Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А14-852/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-852/2025
г. Воронеж
26» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПраймТаргетРус»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2021, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПраймТаргетРус» и общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2025 года по делу № А14-852/2025 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймТаргетРус» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймТаргетРус» об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года по делу № А14-19916/2021, бессрочно, с круглосуточным способом и порядком пользования, с пешеходной и транспортной доступностью в границах сформированных координат исходя из необходимости прохода/проезда истца и его посетителей.

В случае неисполнения настоящего решения в части обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года по делу № А14-19916/2021 участкам сервитута в границах сформированных координат, с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2025 года по делу № А14-852/2025 требования истца удовлетворены.

От сторон, не согласившихся с принятым решением суда арбитражного суда области, поступили апелляционные жалобы.

Истец ссылается в своей жалобе на то, что не согласен с обжалуемым решением суда в части установления судебной неустойки за каждый факт нарушения обязанности по обеспечению доступа для прохода и проезда к объектам недвижимости общества «ПромИнвест». По мнению общества «ПромИнвест», при определении размера присуждаемой денежной суммы суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон и не учел то, что ввиду наличия судебной неустойки исполнение судебного акта должно быть для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик, в свою очередь, выражает несогласие с решением суда, принятым по настоящему делу, в полном объеме, и указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что доступ к земельному участку, принадлежащему обществу «ПромИнвест», ответчиком обеспечивался надлежащим образом.

Учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью «ПроимИнвест» обжалует решение суда в части установления размера неустойки за каждый факт нарушения обязанности по обеспечению доступа

для прохода и проезда к объектам недвижимости общества «ПромИнвест», а общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетус» выражает несогласие с решением суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта допуска от 22.07.2025; фототаблицы № 1.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отказать в приобщении указанных документов к материалам настоящего делу ввиду того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что не позволяет учитывать указанные документы в качестве доказательств в рамках разрешения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроимИнвест» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, установить судебную неустойку в размере не менее 100 000 рублей за день.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетус» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19916/2021 от 17 октября 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» с кадастровыми номерами: 36:34:0105031:9280 и

36:34:0105031:4961, расположенными по ул. Витрука, 12, 12а в г.Воронеже Воронежской области.

Сервитут установлен для прохода и проезда к земельным участкам и зданию истца.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило воспрепятствование пользованию обремененного земельного участка. Истец считает, что решение суда о сервитуте не исполняется ответчиком, по периметру установлено ограждение, имеется пост охраны и шлагбаум, через который ответчик не пропускает работников, посетителей и арендаторов истца либо транспорт, направляющийся по мере необходимости к зданиям истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акты, видеоматериалы, наряд-допуск, постановление судебного пристава-исполнителя.

Ответчик отрицал нарушение сервитута, представив видеозаписи, фотоснимки контрольно-пропускного пункта, журнал прохода/проезда, которые, по его мнению, свидетельствуют о беспрепятственном проходе и проезде истца и его арендаторов к свой недвижимости. Заявленное требование, как полагает ответчик, направлено на причинение ему вреда взысканием судебной неустойки и является злоупотреблением со стороны обладателя сервитута.

Судом первой инстанции по итогу рассмотрения настоящего дела принято решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворены. Оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого судом установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права прохода и проезда.

Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку ответчика является иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав истца подтверждается представленными в дело актами и видеоматериалами, из которых следует, что на спорном земельном участке установлено ограждение и шлагбаум, который открывается сотрудником ответчика, при этом из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ответчиком периодически не пропускаются через пост охраны иные лица, которые являются посетителями, контрагентами, арендаторами истца. Сам ответчик указывает, что существует

порядок допуска на территорию в целях обеспечения сохранности его имущества.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сервитут установлен в пользу истца для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, используемых не только ими лично, но и посетителями объектов (работниками истца и контрагентами), следовательно, у ответчика отсутствуют основания для применяемого им на практике любого способа ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в проходе (проезде) к собственности истца.

В решении суда об установлении сервитута не содержится ограничений для истца в проходе или проезде через земельный участок, обременный сервитутом, поэтому доводы ответчика о том, что он вправе самостоятельно определять порядок допуска истца и его представителей, вводить пропускной режим, требовать оформления истцом заявок, списков, пропусков, должны были быть заявлены и рассмотрены судом делу № А14-19916/2021, так как относятся к условиям ограниченного пользования земельным участком.

Поскольку данные условия не оговорены при установлении сервитута судом по ранее рассмотренному делу, то требовать их соблюдение ответчик может, лишь согласовав такой порядок с истцом, без чего организованный ответчиком контрольно-пропускной режим нарушает право ограниченного пользования служащим земельным участком, создает необоснованные препятствия в его осуществлении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции по праву обязал ответчика устранить препятствия в пользовании сервитутом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к

своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 того же постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Поскольку требование истца, предусмотренное правилом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, было удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции по заявлению истца присудил ответчика ко взысканию судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19916/2021 от 17 октября 2023 года.

Решение вопроса разумности размера судебной неустойки, являющегося вопросом факта, относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, притом что размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не определен.

На данном основании суд первой инстанции при разрешении вопроса о присуждении неустойки счел разумным взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента нарушения обязанности по обеспечению доступа для прохода и проезда к объектам недвижимости общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» до

момента обеспечения прохода (проезда) данному лицу либо до минования в том надобности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что присужденная судебная неустойка является соразмерной допущенному правонарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. Доводы истца об обратном не подкреплены соответствующими доказательствами и должны быть отклонены.

В своих пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 06 августа 2025 года, ответчик просит суд повторно рассмотреть заявление о фальсификации представленных истцом односторонних актов о недопуске представителей истца на территорию спорного земельного участка. По мнению, ответчика, представленные истцом документы содержат противоположную и недостоверную информацию, что не позволяет использовать их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверив поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе ходатайство о фальсификации односторонних актов о недопуске представителей истца на территорию спорного земельного участка направлено на проверку достоверности указанных доказательств, их повторную оценку. Изложенное само по себе не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного в удовлетворении поступившего от ответчика заявления о фальсификации указанных доказательств, ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения фальсификации надлежит отказать.

Как следует из абзаца второго пункта 3 части 1 стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть приняты

меры, прямо не перечисленные законодателем в указанной статье, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции, в том числе для проверки заявления о фальсификации, вызвать свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, обосновывая свое ходатайство тем, что указанные лица могут подтвердить факт предоставления доступа истца к земельному участку, который ему принадлежит, дать суду пояснения относительно обстоятельств предоставления такого доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована допустимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о фальсификации исследуемых односторонних актов. С учетом того, что юридически значимые для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены на основании иных доказательств, оснований для вызова свидетелей в судебное заседание не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2025 года по делу № А14-852/2025 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2025 года по делу № А14-852/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПраймТаргетРус» и общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1