Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-2187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2187/24-183-15
23 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Контракт- Сервис» (ИНН <***>) к ИФНС России № 30 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.09.2023 № 19/3731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1 дов. от 20.02.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 18.01.2024, ФИО3, дов. от 07.07.2023, ФИО4, дов. от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 принято к производству заявление ООО «Контракт-Сервис» к ИФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.09.2023 № 19/3731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Светотроника».

Представитель ИФНС России № 30 по г. Москве возражал относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Светотроника».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Светотроника».

От представителя заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств: копий выписок по всем расчетным счетам ООО «Медторг» и ООО «Кибернетика».

Представитель ИФНС России № 30 по г. Москве возражал относительно ходатайства об истребовании доказательств.

Суд в порядке ст. 66, 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, поскольку выписки имеются в материалам налоговой проверки, в материалы дела представлены также на дисках; заявитель ознакомлен с материалами проверки, в том числе выписками.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд приобщил к материалам дела доказательства.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель ИФНС России № 30 по г. Москве возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде ООО «Контракт-Сервис» осуществляло деятельность по поставке осветительного оборудования и комплектующих и являлось импортером данной продукции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.09.2023 № 19/3731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 45 642 271 руб., доначислены налоги в общей сумме 131 476 931 - руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 65 738 465 руб., НДС в сумме 65 738 466 руб.

Основанием для вынесения решения послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства нарушения обществом положений статей 54.1,169,171,172,252 НК РФ вследствие неправомерного заявления к вычету НДС и включения в состав расходов затрат, понесенных в адрес 7-ми спорных контрагентов ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта» в рамках операций по поставке товара (оборудования и комплектующих), в адрес 5-ти спорных контрагентов ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд» в рамках операций по выполнению электромонтажных работ по сборке светильников, модулей.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2023 № 21-10/126645@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оценка финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта», ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй- Отряд».

Выездной налоговой проверкой установлены доказательства технического характера деятельности спорных контрагентов:

Отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы основных средств, имущества, нулевая или минимальная штатная численность, по адресу регистрации спорные контрагенты не располагаются, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации (подтверждено анализом справок по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций, банковских выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности).

ООО «Прибыль», ООО «Мегаполис» (17.11.2023), ООО «Петрелли», ООО «Спектр» (26.06.2023), ООО «Лонкон» (07.09.2022), ООО «Звезда» (09.02.2023), ООО «Супорт-Плюс» (20.11.2022), ООО «Строй-Отряд», ООО «Ларта» (24.10.2023) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Мероприятиями налогового контроля в отношении руководителей/учредителей спорных контрагентов установлен их номинальный статус и отсутствие фактов поставки товара, выполнения работ в адрес заявителя.

Руководитель и учредитель (доля участия 4%) ООО «Прибыль» ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что не является участником, руководителем или доверенным лицом в каких-либо организациях (протокол допроса от 28.09.2022 б/н).

В отношении генерального директора ООО «Супорт-Плюс» ФИО6 установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ данное лицо получало доход у ИП ФИО7, ООО «Непубличная Корпорация».

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО7, ООО «Непубличная Корпорация» представлены документы (выписка из трудовой книжки, табели учета рабочего времени), из которых следует, что ФИО6 работал в должностях автослесаря и разнорабочего, а следовательно, не имел надлежащей квалификации и навыков, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в области оптовой торговли.

Генеральный директор ООО «Сигма - Технологии Автоматизации» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что является генеральным директором данной организации, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются столярные и электромонтажные работы. На вопрос: «Какими силами ИТ! ФИО8 выполнял работы для ООО «Сигма - Технологии Автоматизации» - свидетель пояснил, что собственными силами. При этом на вопрос о среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО8 свидетель сообщил, что у ИП ФИО8 численность - один человек, наемных работников нет (протокол допроса от 04.08.2023 № 13-42/23/257).

Руководителем и учредителем ООО «Петрелли» ФИО9 представлено заявление о недостоверности сведений (28.12.2021).

В отношении руководителя и учредителя ООО «Спектр» ФИО10 в ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС (04.03.2021).

В отношении генерального директора ООО «Звезда» ФИО12

Алексеевича установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ данное лицо получало доход у ИП ФИО11.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО11 представлены документы (выписка из трудовой книжки, табели учета рабочего времени), из которых следует, что ФИО12 занимал должность продавца-консультанта в магазине «Мир Детства», а следовательно, не имел надлежащей квалификации и навыков, необходимых для осуществления руководства деятельностью ООО «Звезда» и выполнения электромонтажных работ.

Иные лица (руководители, учредители, физические лица, числившиеся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками спорных контрагентов) на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

IP-адреса, с которых отправлялась отчетность ООО «Звезда», ООО «Супорт- Плюс», ООО «Спектр», ООО «Строй-Отряд», ООО «Петрелли», ООО «Сигма - Технологии Автоматизации», совпадают.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено следующее:

- движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер с последующими фактами их обналичивания (выдача наличных денежных средств в банкоматах), поступление и списание денежных средств происходило за разнородные операции, годовые обороты по дебету и кредиту счета равны;

- расходы, сопутствующие реальному осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальных платежей, оплата электроэнергии, услуг связи, расходы на аренду транспорта и т.д.), контрагентами не производились.

Налоговые обязательства исполнялись контрагентами в минимальном размере, в результате анализа налоговых деклараций и книг покупок / продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые разрывы» (мероприятия налогового контроля изложены на страницах 129 - 145 решения инспекции). Таким образом, источник для налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

ООО «Торговый Дом «Светотроника» являлось подконтрольной обществу организацией и не обладало признаками самостоятельного субъекта экономической деятельности.

В ходе проведения осмотра и выемки документов, предметов в офисе ООО «Промышленная Светотехническая Компания» (ООО «ПСК») - организации, созданной вместо ООО «Контракт-Сервис», налоговым органом обнаружены и/или изъяты печати ООО «Контракт-Сервис» и ООО «Торговый Дом «Светотроника», электронный ключ доступа к Контур Веб-Диск ООО «Торговый Дом «Светотроника», иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контракт-Сервис», ООО «ПСК», ООО «Торговый Дом «Светотроника».

ООО «Торговый Дом «Светотроника» финансово подконтрольно заявителю - доля приходящихся на Общество денежных средств составила более 90%.

IP-адреса (80.243.5.6, 128.74.217.149), с которых обществом и ООО «Торговый Дом «Светотроника» отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, совпадают.

Мероприятиями налогового контроля опровергнута закупка товара, «поставленного» в адрес общества спорными контрагентами, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

В результате анализа контрагентов второго звена, отраженных в книгах покупок и банковских выписках спорных контрагентов, установлено следующее: изменение наименования платежей и отсутствие факта закупки спорного товара / привлечения субподрядных организаций для выполнения работ (например, по контрагентам ООО «Супорт-Плюс», ООО «Спектр», ООО «Петрелли», ООО «Строй-Отряд»); в адрес

спорных контрагентов осуществлена поставка иного товара, отличного от реализованного в адрес общества.

Так, в рамках статьи 93.1 НК РФ поставщиками второго звена ООО «Прибыль» (ООО «Формула Уюта», ООО «Центр Бытовой Техники», ООО «Мегатрейд», ООО «Пикар», ООО «Байкал», ООО «Комфорт Макс», ООО «Клевер», ООО «Ракурс», ООО «КСК-Электро») представлены документы, из которых следует, что в адрес спорного контрагента поставлен иной товар (бытовая техника) либо поставка товара осуществлена в другой временной период (поставка товара в адрес ООО «Прибыль» произведена в 2022 году, в то время как поставка товара ООО «Прибыль» в адрес общества осуществлена в 2021 году).

Поставщиком второго звена ООО «Мегаполис» (ООО «Поставкатехно») представлены документы, в соответствии с которыми в адрес ООО «Мегаполис» поставлялся следующий товар: светильники стационарные настенные, предназначенные для использования с лампами накаливания, металлические; оборудование световое общего назначения, предназначенный для использования со светодиодными лампами, ландшафтный узконаправленного света, металлический; осветительное оборудование: настольная лампа из металла с абажуром из ткани серии ASTRA. Указанная номенклатура товара не соответствует номенклатуре товара, поставленного ООО «Мегаполис» в адрес общества.

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев установлены признаки организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности: непредставление сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов в отношении выплаты доходов физическим лицам, исчисление налогов

- в минимальных размерах, отсутствие материально-технической базы, недостоверность сведений в отношении адресов регистрации, осуществление транзитных операций на расчетных счетах (например, поставщики ООО «Лагрта» второго звена - ООО «Кристрой», ООО «Кибернетика», ООО «Энергия», ООО «Империя»).

В рамках «встречных» проверок частью контрагентов второго звена не представлены документы (информация) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение хозяйственных операций.

Транспортировка товара спорными контрагентами ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта» документально не подтверждена.

В ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорного товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, дорожные ведомости, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, отгрузочные разнарядки; документы, подтверждающие погрузку, разгрузку товара; сведения о водителях и лицах, осуществляющих доставку груза, и проч.).

Расходы по транспортировке товара у спорных контрагентов (за исключением АО «Юником») отсутствовали.

В результате анализа расчетного счета АО «Юником» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Победит Транс» с назначением платежа «за транспортно-экспедиторское обслуживание».

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Победит Транс» представлены документы, из которых следует, что организацией осуществлялась перевозка товара (пшеницы, масла подсолнечного, крахмала, топлива, пропана и проч.), не являвшегося предметом договора поставки между обществом и АО «Юником».

В рамках выездной налоговой проверки установлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ собственным силами общества, без

привлечения спорных контрагентов ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд».

В ходе проведения осмотра и выемки документов, предметов налоговым органом обнаружены: информационные письма ООО «Контракт-Сервис» исх. № 42 от 07.10.2019, исх. № 112 от 15.04.2022, из содержания которых установлено, что общество осуществляет деятельность по производству и продаже светотехнического оборудования и сопутствующих товаров, используя при сборке светильного оборудования импортный товар; табели с расчетом количества отработанных часов, в которых отражены лица, в том числе официально не трудоустроенные в ООО «Контракт-Сервис», но получавшие в денежные средства за фактически отработанное время.

Из анализа приложения № 1 к правилам внутреннего распорядка ООО «Контракт-Сервис» также установлено наличие в штате общества квалифицированных сотрудников, силами которых могла осуществляться сборка светильного оборудования.

При этом в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) обществом не представлен список сотрудников, которые выполняли работы от имени спорных контрагентов.

Принимая во внимание указанные в обжалуемом решении доказательства, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны обоснованные выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Контракт-Сервис» и спорными контрагентами ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта», ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд», создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия^ на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость исполнения сделок без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара / выполнения работ фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи

54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Сведения и документы, подтверждающие лицо, осуществившее фактическое исполнение сделок, и действительные параметры спорных операций, ООО «Контракт- Сервис» не представило, условия для применения налоговой реконструкции обществом не соблюдены.

Учитывая отсутствие у налогового органа документов и информации для реконструкции действительных налоговых обязательств общества, в праве на учет расходов и применение налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами заявителю отказано в полном объеме.

Довод заявителя о том, что инспекцией не истребованы аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций, опровергается материалами проверки.

На основании требования от 10.07.2023 № 19/14266/БСВ о представлении документов (информации) у общества истребовались в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета, регистры по налогу на прибыль организаций за 2019 - 2022 годы, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов. Запрашиваемые документы обществом не представлены.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают выводы инспекции о правомерности оспариваемого решения. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции инспекции фактически сводятся лишь к критической оценке собранных доказательств, при этом никаких опровергающих доказательств обществом не приведено.

Представленные обществом документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на извлечение дохода.

Налоговым органом нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, совокупность доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено обосновано и соответствует действующему законодательству. Основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Контракт-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова