Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-269296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-269296/23-170-3028
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР.

2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

к ООО "РЕИЛГО" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 766,42 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.01.2024 г.

от ответчика АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" – ФИО3 по дов. от 30.10.2023г.

от ответчика ООО "РЕИЛГО" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее – ответчик 1 ), к ООО "РЕИЛГО" (далее – ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 2 766 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик 2 не явился, надлежаще извещен, в материалы дела представлен отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2022 г. в 8 часов 6 минут на станции Гаврилово по показанию аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона № 53968616, собственником которого является ООО «РЕИЛГО» (далее Ответчик-2), следовавшего в поезде № 3317. При осмотре вагона выявлен неотпуск тормоза.

В соответствии с актом-рекламацией от 15 августа 2022 г. № 469, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» ((правопреемник АО «ОМК Стальной путь») далее - Ответчик-1), проводившее деповской ремонт вагона в феврале 2020 года.

Телеграммой от 12 июля 2022 г. №86 ВЧДр Верещагино надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 3317 на 0 ч.59 мин.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 1046 руб. 70 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1719 руб. 72 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 2766, 42 руб.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (и. 1 ст. 721 ГКРФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (и. 18.2).

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО6 (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 4 февраля 2016 г., акт- рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Согласно ст. 17 от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель (Истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. (№ ПТ (Т-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением Ответчиком -1 ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, Истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но Истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями Ответчика - 1, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а так же сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. № 307-ЭС17-15247, от 26 февраля 2019 г. № 309-ЭС19-1612.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На собственника вагона - Ответчика-2, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вследствие неисполнения Ответчиком - 2 своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 2766, 42 руб.

Истцом в адрес Ответчиков направлены претензии от 17 мая 2023 г. № РНЮ-3-6/817, № РНЮ-3-6/818, просьбой произвести оплату в размере 2766, 42 руб. До настоящего времени оплата не произведена.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Доводы изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение Истцом сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, наличие переработок, сверхурочных работ, а также соответствующих выплат конкретным работникам.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся до приема груза к перевозке. Следовательно, перевозчик (в настоящем споре ОАО «РЖД»), приняв груз к перевозке, подтвердил уплату всех платежей.

Плата за оказанные услуги определяется согласно приказу ФСТ России от 13 января 2017 г. № 11/17 «Об утверждении Правил применения ОАО «РЖД» тарифов, сборов, платы на услуги (работы) железнодорожного транспорта общего пользования, перечень которых утвержден постановлением Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2013 № 166-т/1 об утверждении методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуг железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (далее - Методические указания) и рассчитывается в соответствии с Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство).

Согласно п. п. 1.1, 1.6, 4.1.3 Тарифного руководства тариф на перевозку грузов и услуги инфраструктуры включают в себя: услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД», плату за пробег/за организацию продвижения локомотивов, нахождение грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения технического обслуживания состава), электроснабжение электровозов.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Методических указаний в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, сборы и плату по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках входят: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, топливо, электроэнергия, прочие материальные затраты).

Таким образом, расходы/затраты, заявленные Истцом при рассмотрении настоящего спора, в том числе заработная плата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д., включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке в соответствии с транспортной железнодорожной накладной и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Более того, работники Истца получают заработную плату независимо от правомерности (неправомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанность работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что Истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Кроме того, Истцом в материалы дела предоставлен расчет фонда оплаты труда работников по поезду № 6107, не относящемуся к иску на сумму 470,63 руб.

Все приложенные Истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о превышении расходов Истца, затрачиваемых последним в случае безотказной работы грузового вагона.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы.

Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

ОАО «РЖД», ссылаясь на акт-рекламацию, составленный им в одностороннем порядке, заявлены требования о возмещении затрат ФОТ локомотивных бригад и затраты ТЭР.

В акте рекламации отсутствует указание на технологический код неисправности.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами.

Согласно представленной истцом калькуляции ущерба, связанным с задержкой поезда, ОАО «РЖД» предъявлены ко взысканию также расходы по оплате труда локомотивных бригад (машиниста локомотива и помощника машиниста локомотива, в том числе: надбавки, премии, доплаты за работу с вредными условиями труда, выплаты по районным коэффициентам, зональная надбавка; отчисления на социальные нужды и расходы на энергоресурсы.

Оценив заявленный истцом состав убытков, суд считает, что оплата труда работников является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статей 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из функций локомотивной бригады.

Во время остановки поезда локомотивная бригада выполняла свои трудовые обязанности (функции).

В соответствии с пунктами 40 и 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 № 44, статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».

Истец, с одной стороны, получал прибыль за перевозки поездов/осуществлял хозяйственную деятельность (то есть доставлял поезд в своих интересах и не понес дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

Переложение на контрагента текущих расходов противоречит понятию убытков, как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

На основании пункта 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 № 1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов».

Время выявления и устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций.

Следовательно, расходы на оплату труда машиниста, помощника машиниста по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», поскольку являются заработной платой, в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Исходя из вышесказанного обязательства ОАО «РЖД» по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагоне.

Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалах дела истцом не представлено.

Стоимость и количество электроэнергии/топлива, затраченных истцом, в связи с задержкой поездов, определена истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Согласно распоряжению OAO «РЖД» от 03.11.2004 № 3517p «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве OAO РЖД» фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель-поезда, автомотрисы до и после поездки или простое в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные указания о порядке составления внутренней формы статистической отчетности Txo-1 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и матор-вагонный подвижной состав бригадами депо»).

Использованная истцом «Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу» не может применяться для расчета расходов во время простоя в принципе, поскольку применяется для расчета расходов во время выполнения тяги.

Учитывая тот факт, что локомотивы простаивали, а не выполняли работу, факт расхода электроэнергии вообще отсутствует.

В качестве единственного доказательства самого факта наличия убытка и его размера истец представил только расчет дополнительных расходов, связанных с задержкой поездов.

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтенного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Представленные истцом в дело: «Расчет фонда оплаты труда работников локомотивной бригады по инциденту», «Расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств» - носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в том числе организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтенного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Согласно пункту 1 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подпункту 10 пункта 4 Приложения № 10 к ПТЭ диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке.

На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущения задержек поездов, является график исполненного движения поездов.

Таким образом, расходы истца, в том числе, заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на электроэнергию, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении Истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, наряду с доказательствами, что простой локомотивов повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 309, 310, 393, 401, 431, 779, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина