Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А57-13779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

11 апреля 2024 года

11 апреля 2024 года

15 апреля 2024 года

Дело № А57-13779/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

ФИО1,

об признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/004 от 28.02.2022 в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» – ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, ФИО3, по доверенности от 25.12.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 21.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 12.05.2021,

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 13.11.2020, ФИО6, по доверенности от 13.11.2023,

представителя средств массовой информации ООО «Медиа-холдинг «Общественное мнение», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – ООО «СЭПО-ЗЭМ», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее − налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области) от 28.02.2022 № 15/004 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № А57-13779/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции 10.11.2022 по делу № А57-13779/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А57-13779/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки доводов общества о невозможности применения Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П при определении расчетной цены ценных бумаг (акций).

Кроме того, суд округа указал на необходимость вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о привлечении к участию в деле специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как для принятия обоснованного и законного решения требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также при необходимости совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции), с учетом отказа заявителя от проведения судебной экспертизы, предложенной судом.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение и подготовки письменных возражений на экспертное заключение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Судом, с целью обеспечения реализации прав третьего лица, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, включая право на представление возражений в судебном разбирательстве, определениями (протокольными) в судебном заседании объявлены перерывы от 26.02.2024, 06.03.2024, 21.03.2024.

Однако своё право в судебном разбирательстве на представление возражений в письменном виде представители третьего лица не реализовали. Кроме того, ранее заинтересованным лицом неоднократно заявлялись ходатайства о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату для представления письменной позиции. При этом в ходе судебного заседания указанные возражения судом были заслушаны по существу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, не зависящей от воли третьего лица, препятствующей реализации прав, предусмотренных положениями АПК РФ, в материалы дела не представлено, принимая во внимание предоставление судом дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, с учетом реализации права представителей третьего лица на участие в судебном разбирательстве.

Представители общества, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях по делу.

Представители налоговых органов и ФИО1 заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭПО-ЗЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2021 №11-14/014, который 30.08.2021 вручен руководителю общества

Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения (вх. №062671 от 27.09.2021, вх. №075673 от 02.12.2021).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.02.2022 № 11-15/004 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «СЭПО-ЗЭМ» произведены доначисления налогов на общую сумму 116 234 362,00 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2017 год – 116 234 362,00 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога, в виде штрафа в размере 291,00 руб., а так же начислены пени на общую сумму 70 334 826,81 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2017 год, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа, что общество «СЭПО-ЗЭМ» в 2017 году осуществило реализацию в адрес руководителя общества ФИО8 через цепочку подконтрольных (взаимозависимых) лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 акций общества «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук или 42,19%, по заниженной стоимости (по цене 4,70 руб. за 1 акцию, вместо 33,98 руб. за 1 акцию), с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2022 №11-15/004 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 26.05.2022 решение Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области от 28.02.2022 №11-15/004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЭПО-ЗЭМ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

При новом рассмотрении, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на несогласие с доначислением налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 116 234 362,00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 70 333 498,60 рублей, так как налоговый орган пришел к неправомерным выводам о занижении стоимости акций АО «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук, реализованных ООО «СЭПО-ЗЭМ» по договорам купли-продажи от 16.01.2017 в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО12

По мнению общества, входе проведения налоговой проверки экспертом неверно определена расчетная цена акций АО «СЭПО», в связи с применением Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П.

Кроме того, по мнению общества, в ходе проверки налоговым органом необоснованно произведен расчет стоимости акций в соответствии с пунктом 16 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная норма может применяться только в отношении контролируемых сделок, к которым реализация акций АО «СЭПО» в спорный период не относится.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются российские организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации)

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» создано 16.01.1995, основанным видом деятельности является производство силовых установок и двигателей для летательных аппаратов, включая космические; наземных тренажеров для летного состава; их частей.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ в проверяемый налоговым органом период ООО «СЭПО-ЗЭМ» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что учредителями заявителя в проверяемый период являлись общество «СЭПО» с долей участия 99,99% (356,1 млн. руб.); а также физические лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19

В свою очередь, акционерами общества «СЭПО» являлись: общество «СЭПО-ЗЭМ» (заявитель) с долей участия 41,98%, ФИО8 1,7603% (руководитель заявителя), ФИО14 (сын ФИО8) – 1,54165%, ФИО20 (супруга ФИО8) – 6,58% и т. д.

Как установил налоговый орган, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО«СЭПО» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно материалам налоговой проверки, в проверяемый налоговый период заявитель осуществлял реализацию акций общества «СЭПО» (обыкновенные, бездокументарные, необращающиеся на организованном рынке ценных бумаг).

В частности, заявителем по договорам купли-продажи от 16.01.2017 (дополнительное соглашение от 20.01.2017) реализовано 19 848 764 акции общества «СЭПО» по цене 4,70 руб. за акцию, на общую сумму 93 289 190 руб. физическим лицам: ФИО9 – 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб.; ФИО10 – 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб.; ФИО12 - 9 048 764 обыкновенных акций за 42 529 190,80 руб.

На основании карточек счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» инспекцией установлено, что оплата от указанных лиц поступила только в размере 13 000 000 рублей, в том числе: ФИО9 внесено в кассу организации 3 000 000 руб.; ФИО12 – 7 000 000 руб.; ФИО10 – 3 000 000 руб.

В дальнейшем, 10.03.2017 по договорам купли-продажи ФИО9 продала 5 400 000 акций общества «СЭПО» за 25 380 000 руб. ФИО21, ФИО10 продал 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб. ФИО13

14.03.2017 ФИО11, ФИО13 и ФИО12 по договорам купли-продажи реализовали спорные акции общества «СЭПО» в общем количестве 19 848 764 штук ФИО8 (руководителю общества «СЭПО-ЗЭМ») по той же цене по 4,70 руб. за одну акцию.

В соответствии с соглашением о новации от 17.03.2017, заключенным между заявителем (кредитор) и ФИО8 (должник), ФИО8 принял на себя обязательства перед обществом «СЭПО-ЗЭМ», вытекающие из соглашений о переводе долга от 14.03.2017 и договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2017, по оплате ценных бумаг эмитента в размере 93 289 190 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты в размере 13 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности ФИО8 составила 80 289 190 руб. 80 коп. Стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств по оплате ценных бумаг на другое обязательство, а именно, на возврат от ФИО8 в общество «СЭПО-ЗЭМ» ценных бумаг - акций эмитента (общество СЭПО») в количестве 19 848 764 штук, общей стоимостью 93 289 190 руб. 80 коп.

При этом налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 налогоплательщик у ФИО22 приобрел 7 268 094 шт. (15,45%) акций общества «СЭПО» стоимостью 400 000 000 руб. по цене 55 руб. за акцию.

Установив, что физические лица, осуществившие покупку акций общества «СЭПО» являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и подконтрольны конечному приобретателю (ФИО8), у взаимозависимых физических лиц среднегодовой доход в проверяемый период значительно меньше совершенных сделок, декларации по хозяйственным операциям в налоговый орган ими не представлены, а также учитывая существенное различие цены приобретения акций общества «СЭПО» по 55 рублей за одну акцию в ноябре 2017 года и цены реализации по 4,70 рублей за одну акцию (январь 2017 года), налоговый орган пришел к выводу, что общество «СЭПО-ЗЭМ» в 2017 году осуществило реализацию в адрес руководителя общества ФИО8 через цепочку подконтрольных (взаимозависимых) лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 акций общества «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук или 42,19% акций, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экономическая экспертиза по оценке ценных бумаг, которая поручена - ФИО23, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, расчетная цена акций общества «СЭПО» при их реализации составляет 42,48 руб. за одну акцию. По результатам экономической экспертизы инспекция пришла к выводу о многократном отклонении цены сделки по реализации ценных бумаг общества «СЭПО» от рыночного уровня цен - 9,04 раза (42,48 руб. цена, установленная экспертом/4,70 руб. фактическая цена реализации по сделкам).

Поскольку, по мнению налогового органа, заявитель умышленно формально включил в цепочку сделок по реализации акций подконтрольных физических лиц и осуществил многократное занижение стоимости реализации акций общества «СЭПО» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция, учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), применила положения пункта 16 статьи 280 Кодекса для определения расчетной цены ценной бумаги.

В связи с применением положений абзаца 2 пункта 16 статьи 280 НК РФ цена ценной бумаги, рассчитанной налоговым органом с учетом предельного отклонения в размере 20% в сторону уменьшения, составила 33,98 руб. (расчетная цена 42,48 руб. за одну акцию, определенный экспертом - (42,48 руб. х 20%) = 33,98 руб.).

С учетом установленной цены ценной бумаги инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль ори начисления пени.

При новом рассмотрении суд, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.05.2023 по настоящему делу, вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста в порядке статей 55.1 и 87.1 АПК РФ.

По ходатайству налогового органа судом допрошен эксперт ФИО23, проводивший экспертизу в ходе налоговой проверки, в порядке статьи 95 НК РФ, который подтвердил выводы изложенные в заключении от 23.04.2021 б/н.

В части применения Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П при определении расчетной цены спорных акций ФИО23 пояснил, что указанные положения применены в качестве примера.

При этом суд отмечает, что в экспертном заключении от 23.04.2021 б/н со ссылкой на Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-П определена расчетная цена спорных акций и расчет чистых активов АО «СЭПО» с учетом перекрестного владения акциями (долями) ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО «СЭПО».

В ходе судебного разбирательства участники процесса отказались от привлечения специалиста, в порядке статей 55.1 и 87.1 АПК РФ..

При этом от представителей ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению расчетной цены одной акции АО «СЭПО» и расчетной цены 19 848 764 штук акций АО «СЭПО» по состоянию на 16.01.2017.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области возражали против заявленных ходатайств, при этом заявили альтернативных экспертных организаций для проведения экспертизы и представили вопросы подлежащие разрешению экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Принимая во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, учитывая, что определение расчетной цены акций требует специальных знаний, а также наличие в материалах дела экспертного заключения от 23.04.2021 б/н, составленного в ходе налоговой проверки, заключения ООО «НОСТЭ» от 27.01.2021, представленного ФИО1, отчета от 09.11.2021 №20211018 об оценке акций по договорам купли-продажи от 16.01.2017, представленного заявителем, которые противоречат друг другу в части определения цены акций ОАО «СЭПО», судом определением от 22.11.2023 назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Агентство независимых экспертов», экспертам – ФИО24 и ФИО25.

С учетом мнения участников процесса, судом перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

- определить, в соответствии со статей 280 НК РФ, расчетную цену (в рублях) 1-й акции АО «СЭПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 16.01.2017?

- определить, в соответствии со статьей 280 НК РФ, расчетную цену (в рублях) 19 848 764 штук акций АО «СЭПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 16.01.2017?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 02.02.2024 № 842/2023 ООО «Агентство независимых экспертов», из содержания которого установлено два варианта определения расчетной цены объекта исследования, в соответствии с пунктом 9 Порядка на основании приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84Н и соответствии с пунктом 2 Порядка как «... оценочную стоимость, определенную оценщиком», что равнозначно рыночной стоимости определенной на основе Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98 (в действующей редакции) и Федеральных стандартов оценки.

По первому варианту определения расчетной цены объекта исследования в экспертном заключении от 02.02.2024 № 842/2023 сделан вывод, что расчетная цена 1 акции АО «СЭПО» составляет 9,4131185 руб. ≈ 9,41 руб., расчетная цена 19 848 764 штук акций АО «СЭПО» составляет 186 838 767,61 руб.

По второму варианту определения расчетной цены объекта исследования в экспертном заключении от 02.02.2024 № 842/2023 сделан вывод, что расчетная цена одной акции АО «СЭПО» составляет 4,60739 руб. ≈ 4,61 руб., расчетная цена 19 848 764 штук акций АО «СЭПО» составляет 91 451 002,7 руб.

Таким образом, по второму варианту определения расчетной цены акций АО «СЭПО» экспертом определена цена одной акции − 4,61 руб., что ниже стоимости реализации ООО «СЭПО-ЗЭМ» по спорным сделкам (4,70 руб.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 статьи 280 НК РФ порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утверждён Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-66/пз-н (далее – Порядок от 09.11.2010 № 10-66/пз-н).

Согласно пункту 9 Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н расчетная цена необращающейся акции акционерного общества, не указанная в пунктах 6 - 8 настоящего Порядка, может определяться путем деления стоимости чистых активов общества, рассчитанных в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (действующий в проверяемый период − 2017 год).

Таким образом, с учетом указанных положений, экспертом на поставленные судом вопросы, предоставлены ответы в первом варианте определения расчетной цены акций, в соответствии со статей 280 НК РФ, Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н и Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее − Порядок от 09.11.2010 № 10-66/пз-н).

Представителями налогового органа и ФИО1 не согласились с результатами экспертизы и представили возражения, согласно которым в ходе судебной экспертизы неправомерно определена расчетная цена акций без с учета «перекрестного владения» акциями (долями) ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО «СЭПО».

Кроме того, по мнению налоговых органов и ФИО1, примененный экспертом метод чистых активов не учитывает реальную стоимость активов АО «СЭПО».

Налоговыми органами заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, так как в заключении эксперта от 02.02.2024 имеются сомнения в его обоснованности.

Представители ФИО1 подержали ходатайство налоговых органов о проведении повторной экспертизы.

Представители ООО «СЭПО-ЗЭМ» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд отклоняет возражения налогового органа и ФИО1, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО25, проводивший судебную экспертизу, который ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Эксперт ФИО25 пояснил, что в соответствии с Порядком утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н величина корректировки на перекрестное владение не упоминается и не рассматривается, а учет перекрестного владении предусмотренный в Положении Банка России от 28.12.2017 № 626-Н являющегося основой для определения и стоимости исключительно кредитных организации.

Доводы эксперта согласуются с Положением Банка России от 28.12.2017 № 626-Н, которое разработано для оценки финансового положения, о требованиях к финансовому положению и об основаниях для признания финансового положения неудовлетворительным учредителей (участников) кредитной организации и иных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций".

Из материалов дела следует, что АО «СЭПО» не относится к кредитной организации.

При этом положениями статьи 280 НК РФ, Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н и Порядка от 28.08.2014 N 84н не предусмотрено при определении расчетной цены акций и расчете чистых активов организации учитывать перекрестное владение акциями (долями), а Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-Н не распространяется на коммерческие организации не являющиеся кредитными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае доводы налогового органа и ФИО1 сводятся неверному толкованию положений, регулирующих определение расчетной стоимости акций, что является недопустимым, так как они фактически направлены на изменение установленного нормативными актами порядка.

Между тем, суд отмечает, что в ходе судебной экспертизы экспертом предоставлены ответы на поставленные судом вопросы по определению расчетной цены акций АО «СЭПО» (вариант 1), в соответствии со статьей 280 НК РФ.

Кроме того, в экспертном заключении детально отражена исследовательская часть, с описанием процесса оценки, использованием специализированной литературы, нормативно-правовых актов, и применение специальных познаний.

Доказательств свидетельствующих о произведении неверных расчетов, отраженных в судебной экспертизе, противоречащих сведениям имеющихся в материалах дела, а также использование ненадлежащих методик и нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена объективно, полно и всесторонне, основания для сомнения в достоверности в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет выводы экспертного заключения от 23.04.2021 б/н, составленного в ходе налоговой проверки, заключения ООО «НОСТЭ» от 27.01.2021, предоставленного ФИО1, отчета от 09.11.2021 №20211018 об оценке акций по договорам купли-продажи от 16.01.2017, так как они выполнены без учета положений статьи 280 НК РФ, Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н, а также Порядка от 28.08.2014 N 84н.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 280 НК РФ, с учетом предельного отклонения в размере 20%, в сторону уменьшения, на основании результатов судебной экспертизы, цена 1 акции АО «СЭПО» составляет 7,53 руб. (расчетная цена 9,41 руб. за одну акцию, определенный экспертом - (9,41 руб. х 20%), что значительно меньше цены, которую определил налоговый орган в ходе проверки − 33,98 руб.

При этом заключение судебной экспертизы в силу части 3 статьи 86 АПК РФ определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Налоговый орган дополнительно начисляя налог на прибыль организации указывает на многократное отклонение стоимости акций АО «СЭПО» в течении 2017 года между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (продавец) и физическими лицами (покупатели) по цене 4,70 руб. за 1 акцию и между ФИО22 (продавец) и ООО «СЭПО-ЗЭМ» (покупатель) по цене 55 руб. за 1 акцию.

Как пояснил эксперт ФИО25 в процессе оценки стоимости объектов исследуемых объектов (включая акции) в соответствии с Федеральными стандартами оценки оценка осуществляется на конкретно установленную дату, при этом стоимость акций может определяться на основании ценовой информации о предыдущих сделках, а не последующих.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В связи с эти суд приходит к выводу о том, что сопоставление сделок по купле-продаже акций ООО «СЭПО-ЗЭМ» между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (продавец) и физическими лицами (покупатели) от 16.01.2017 со сделкой между ФИО22 (продавец) и ООО «СЭПО-ЗЭМ» (покупатель) от 08.11.2017, не может отражать корректную стоимость, которую налоговый орган определил в ходе налоговой проверки по спорным сделкам в соответствии с положениями статьи 280 НК РФ.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» занижена выручка от реализации 19 848 764 ценных бумаг (акций АО «СЭПО») по договорам купли-продажи от 16.01.2017 с ФИО9, ФИО10, с ФИО12, вместо цены реализации 33,98 руб. за 1 акцию, указана цена 4,70 руб. за 1 акцию, тем самым занижен налог на прибыль организаций за 2017 год на сумму 116 234 362,00 руб.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Из системного толкования статей 146, 247, 249, 280 НК РФ следует, что выводы налогового органа о занижении дохода без документального подтверждения получения дохода (выручки) являются его предположениями и не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 № ВАС-15018/09, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.20219 по делу № А57-19177/2017).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого инспекцией размера дохода (выручи) от спорных сделок у ООО «СЭПО-ЗЭМ», его подконтрольных (взаимозависимых) лиц либо его распределение с осведомленности проверяемого лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о занижении ООО «СЭПО-ЗЭМ» выручки по налогу на прибыль организаций за 2017 год, судом отклоняется как необоснованный.

Инспекция, вменяя обществу неуплату налога на прибыль организаций за проверяемый период ссылается на нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженного в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем уменьшения заявителем налогооблагаемой базы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следует, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. К таким сделкам должен быть применен рыночный уровень цен, рассчитанный не в произвольном порядке, а на основании положений НК РФ.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ следует, что статьей 269 НК РФ устанавливаются основания для признания задолженности по долговому обязательству в качестве контролируемой, а также условия, при которых проценты по данному обязательству исключаются полностью либо частично из состава расходов и приравниваются в целях налогообложения к дивидендам. Статьей 280 НК РФ при регламентации особенностей определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются правила определения доходов исходя из минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при продаже обращающихся ценных бумаг по цене, которая ниже минимальной цены, а также правила учета расходов при приобретении указанных бумаг по цене, которая выше максимальной цены сделок на организованном рынке, правила определения доходов и расходов при совершении сделок с необращающимися ценными бумагами с учетом расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Судом, с учетом проведенной судебной экспертизы, установлено отсутствие одного из критериев − многократное отклонение цены спорных сделок от расчетной цены, установленной в порядке статьи 280 НК РФ.

Согласно пункту 16 статьи 280 НК РФ по необращающимся ценным бумагам фактическая цена сделки признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 29 статьи 280 НК РФ, положения подпунктов 2 и 3 пункта 12 и пунктов 14 - 17 и 19 настоящей статьи в части определения цен ценных бумаг (инвестиционных паев) в целях налогообложения применяются исключительно в отношении сделок, признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорные сделки являются контролируемыми, а также не подтверждение многократного отклонения цены сделок от расчетной цены, установленной в порядке статьи 280 НК РФ, налоговый орган не вправе оспаривать цену сделок, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно данным АО «Сервис-Реестр», осуществляющего ведение реестра акционеров АО «СЭПО», номинальная стоимость однойз акции в 2017 году составляет 1,10 рублей.

Судом установлено, что 16.01.2017 ООО «СЭПО-ЗЭМ» реализует 19 848 764 акции АО «СЭПО» по цене 4,70 руб. за акцию на общую сумму 93 289 190 руб. физическим лицам: ФИО9- 5400000 обыкновенных акций, ФИО10 - 5400000 обыкновенных акций, ФИО12- 9048764 обыкновенных акций.

13.03.2017 ФИО9 продает 5400000 акции АО «СЭПО» за 25380000,00 руб. ФИО11, ФИО10 продает 5400000,00 обыкновенных акций за 25380000,00 руб. ФИО13

15.03.2017 ФИО11, ФИО13 и ФИО12 реализуют акции АО «СЭПО» в общем количестве 19 848 764 штук − ФИО8 (руководителю ООО «СЭПО-ЗЭМ»).

В соответствии с соглашением о новации от 17.03.2017, заключенным между заявителем (кредитор) и ФИО8 (должник), ФИО8 принял на себя обязательства перед обществом «СЭПО-ЗЭМ», вытекающие из соглашений о переводе долга от 14.03.2017 и договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2017, по оплате ценных бумаг эмитента в размере 93 289 190 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты в размере 13 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности ФИО8 составила 80 289 190 руб. 80 коп. Стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств по оплате ценных бумаг на другое обязательство, а именно, на возврат от ФИО8 в общество «СЭПО-ЗЭМ» ценных бумаг - акций эмитента (общество СЭПО») в количестве 19 848 764 штук, общей стоимостью 93 289 190 руб. 80 коп.

Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица, выданной АО «Сервис-Реестр», подтвержден переход права собственности акций ОАО «СЭПО» от ФИО8 в ООО «СЭПО-ЗЭМ» по соглашению о новации от 17.03.2017.

При этом соглашение о новации от 17.03.2017 не отменено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализованные акции ОАО «СЭПО» по спорным сделкам вернулись в собственность ООО «СЭПО-ЗЭМ» по той же цене, по которой были отчуждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СЭПО-ЗЭМ» необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой балы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в ходе проверки пояснениям ФИО8 «... в 2016 году и январе 2017 года несколько членов Совета директоров делали попытку перехватить управление АО «СЭПО». В Арбитражный суд Саратовской области были поданы многочисленные иски от всех сторон конфликта. Деятельность АО «СЭПО» была поставлена под угрозу срыва. В январе 2017 года заместитель директора ФИО14, начальник юридического отдела ФИО9 и ведущий экономист ФИО10 ездили к специалисту по корпоративным спорам, профессору ФИО26 и с ним был заключен договор на оказание юридических услуг. С учетом складывающейся ситуации ФИО26 порекомендовал продажу акций АО «СЭПО», принадлежащую ООО «СЭПО-ЗЭМ», введения режима коммерческой тайны. При заключении договоров продажи были соблюдены все права ООО «СЭПО-ЗЭМ». Ранее пакет акций приобретался по номинальной стоимости. Было принято решение реализовывать акции по цене в 4 раза, превышающую номинальную...».

Аналогичные пояснения были представлены Отделом №4 в составе УМВД России по г.Саратову в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Сотрудники общества ФИО9, ФИО10 и ФИО27 пояснили, что в соответствии с мерами, разработанными специалистом по корпоративным спорам ФИО26 для защиты от корпоративных споров был заключен договор на продажу пакета акций между указанными сотрудниками и ООО «СЭПО-ЗЭМ». Цена акций превышала номинал в 4 раза. Это было сделано для того, чтобы не допустить превышение убытков общества, выше четырехкратного завышения цены было нецелесообразным, так как корпоративный конфликт был в самом разгаре, а ниже номинальной цены их продажа была бы неправильной, так как такая сделка могла причинить имущественные убытки обществу.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что целью реализации акций АО «СЭПО» по спорным сделкам явилось не получение экономической выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а совершение конкретных действий в условиях корпоративного спора (конфликта), что не является основанием для увеличения дохода по спорным операциям.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2015 № 305-КГ14-9102.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу № А57-13823/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи 5400000 акций акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» между обществом с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» и ФИО9 от 16.01.2017; договора купли-продажи 5400000 акций Эмитента между Обществом и покупателем ФИО10 от 16.01.2017; договора купли-продажи 9048764 акций Эмитента между Обществом и ФИО12 от 16.01.2017; применении последствий недействительности сделок путём двусторонней реституции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 по делу № А57-21554/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью заводу электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» от 27.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу № А57- 13976/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания ОАО «СЭПО» от 17.05.2017.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Из указанных разъяснений следует, что налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность проверяемого лица, если не получены доказательства однозначно свидетельствующие о направленности деятельности налогоплательщика исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 , пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Довод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности участников спорных сделок судом отклоняется, так как наличие только этого факта, при недоказанности противоправности их поведения, не может свидетельствовать о занижении дохода у налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «СЭПО-ЗЭМ» спорных сделок исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на непредставление декларации по НДФЛ физическими лицами по спорным сделкам, а также неподтверждение справками по форме №2-НДФЛ дохода, необходимого для совершения сделок, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства не влияют на налоговые обязательства проверяемого лица по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой, судом проверены и подлежат отклонению, так как не соответствует фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы налогового органа рассмотрены судом и отклонены, так как они не влияют на фактическое установление обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, путем занижения стоимости акций АО «СЭПО» при их реализации по спорным сделкам.

Таким образом, в рассматриваемо случае, у инспекции отсутствовали основания для пересмотра цены акций АО «СЭПО» по сделкам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ООО «СЭПО-ЗЭМ» дохода, вменяемого налоговым органом, направленности действий общества на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «СЭПО-ЗЭМ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.11.2022 № 22 от 28.02.2022 № 15/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 116 234 362 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные требования ООО «СЭПО-ЗЭМ» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области ООО «СЭПО-ЗЭМ» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 03.06.2022 № 5700.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На депозит Арбитражного суда Саратовской области для проведения судебной экспертизы ООО «СЭПО-ЗЭМ» зачислены денежные средства в сумме 350 000 руб., платежным поручением от 07.11.2023 № 13342.

Стоимость проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» судебной экспертизы составила 150 000 руб.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Саратовской области 200 000 рублей, излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы.

С Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 28.02.2022 № 15/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 116 234 362 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Саратовской области 200 000 (двести тысяч) рублей, излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы на основании платежного поручения от 07.11.2023 № 13342, а также излишне оплаченную на основании платежного поручения от 03.06.2022 № 5700 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева