Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А53-35916/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35916/2022
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-16913/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024  по делу № А53-35916/2022 об отказе в удовлетворении заявления  ФИО6 об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее - должник) ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в суд с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований должника требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024  по делу № А53-35916/2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Совкомбанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

Определением суда от 06.04.2023 включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 74 792,00 руб., из них: 67 969,31 руб. – задолженность, 6 679,72 руб. – комиссия, 142,97 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий реализовал имущество должника - нежилое помещение – с кадастровым номером 61:44:0072601:134, общей площадью 41 кв. м., адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Каширская, №3 а, бокс 67 по цене 110 000 рублей. После заключения договора купли-продажи от 07.02.2024 и поступления денежных средств в конкурсную массу должника в размере 110 000 руб., они распределены пропорционально между кредиторами и уполномоченным органом в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

По информации финансового управляющего остаток задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» составляет 67 202,86 руб.

12.08.2024 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» на нового кредитора - ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО2, » в связи с перечислением 09.08.2024 банку денежных средств в размере 67 203,00руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО6 уточнила свои требования, согласно которым просила суд исключить требования ПАО «Совкомбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Уточнения требования кредитора приняты судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 Правил арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут быть обжалованы в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).

Частичное погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при частичном погашении требования кредитора нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение требований кредитора является лишь основанием для внесения соответствующих сведений в реестр требований кредиторов о погашении требований.

Данная позиция не противоречит выводам, сформулированным в определении ВС РФ от 07.11.2023 г. № 308-ЭС23-20433.

По мнению заявителя жалобы, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Внесение денежных средств является фактическим исполнением обязательств за должника. Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. В данной ситуации при погашении требований кредиторов без замены в реестре требований кредиторов должник освобождается от обязательств, что не нарушает права и интересы как кредиторов, так и должника, напротив, данные действия выгодны для должника. В обоснование позиции заявитель жалобы также ссылается на судебную практику.

Отклоняя указанные выше доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено выборочное погашение требований кредиторов вне зависимости от размера требования такого кредитора.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Стоит также отметить, что установленный законом порядок погашения требований позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.

Поскольку ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не обращалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ФИО6 процедуры погашения требований ПАО «Совкомбанк».

При этом ФИО6 не раскрыла мотивы своих действий по погашению требований только отдельных кредиторов должника. В свою очередь, заявителем не были опровергнуты доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что погашение ФИО6 задолженности перед отдельным кредитором обусловлено преследованием интересов, отличных от общих интересов кредиторов, заключающихся в максимальном удовлетворении их требований с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

ФИО6 не представила доказательств того, что заявитель погасил требования кредитора из своих собственных средств (не за счет средств должника).

В настоящем случае ФИО6 также не раскрыта и не обоснована цель погашения исключительно требований ПАО «Совкомбанк», которое не только не выражает согласие, но и возражает против принятия исполнения от ФИО6 и исключения его из числа конкурсных кредиторов ФИО2, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что погашение кредиторской задолженности произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве требуют удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, подписанного между сторонами договора уступки права требования, оснований для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО6 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024  по делу № А53-35916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Т.А. Пипченко