Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А65-6036/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6036/2024
г. Самара
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу № А65-6036/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны

к Отделу судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>;

к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО2,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>;

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков:

- Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3,

- Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица – ФИО4,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2023 заявление принято к производству.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО4 (взыскатель).

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2023 судом принято уточнение требований, согласно которому заявитель дополнительно просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2023 заявление передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Определением от 08.04.2024 производство по делу №А65-6036/2024 было приостановлено до возврата оригиналов материалов дела №2а-13171/2023 из Набережночелнинского городского суда по РТ.

Определением от 20.06.2024 производство по делу №А65-6036/2024 возобновлено.

Определением от 13.08.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в результате рассмотрения которого, с учетом устных пояснений заявителя в ходе судебного заседания, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в следующей редакции:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 046,46 руб. от 18.02.2020,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию денежных средств в размере 10 871,22 руб.,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 752,55 руб., списанных со счета 06.09.2023 г.,

- об обязании возвратить заявителю, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 11 823,77 руб.

Определением от 02.10.20.24 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО2

Определением от 05.11.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение (корректировка) заявленных требований в части первого пункта требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 046,46 руб. от 19.04.2019 в рамках исполнительного производства №216652/18/16056-ИП.

02.12.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления от 20.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 отменить постановления от 20.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований, суд протокольным определением от 05.12.2024 отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 046,46 руб. от 19.04.2019 в рамках исполнительного производства №216652/18/16056-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 по взысканию в рамках исполнительного производства №104770/17/16056-СД денежных средств в размере 843,65 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит:

1) отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу № А65-18481/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части

а) направить в суд первой инстанции на разрешение вопроса возмещения вреда СПИ и начальником отделения ОСП № 2 в сумме 11 823,77 руб.

б) в части признания незаконным невозврата 200 руб., находящихся на депозите ССП,

2) восстановить процессуальный срок обращения по обжалованию действий должностных лиц 10 дней и 3 года о причинении вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, наряду с требованием об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, просит направить в суд первой инстанции на разрешение вопроса возмещения вреда СПИ и начальником отделения ОСП № 2 в сумме 11 823,77 руб., в части признания незаконным невозврата 200 руб., находящихся на депозите ССП.

Согласно ч.7 ст.266 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП №2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ находится сводное исполнительное производство №104770/17/16056- СД (№104770/17/16056-ИП, №216652/18/16056-ИП, №308458/20/16056-ИП, №308459/20/16056-ИП, №315017/20/16056-ИП, №315012/20/18056-ИП) в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО4, предмет исполнения взыскание задолженности.

В рамках исполнительного производства №216652/18/16056-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Набережные Челны ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1046,46 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, взысканные с должника денежные средства в сумме 11 623,77 руб. (10 871,22 + 752,55 = 11623,77 руб.) перечислены взыскателю.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, действиями судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3 по взысканию с должника денежных средств в сумме 11 623,77 руб. (10 871,22 + 752,55 = 11623,77 руб.), 13.09.2023 заявитель обратился в суд с заявленными требованиями (с учетом уточнения требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 101 Закона № 229-ФЗ установлены виды дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по старости в перечень данных видов дохода не входит.

Согласно части 3 статьи 29 названного закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции 2020 года).

С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с него денежных средств, которые не были возвращены ему, поскольку были перечислены взыскателю. В обоснование неправомерности действий ответчиков, заявитель ссылается на то, что единственным доходом должника в спорный период, была пенсия должника, размер которой был меньше установленного прожиточного минимума, в связи с чем, судебные приставы исполнители не могли обращать взыскание на такие доходы должника, не превышающие установленный государством прожиточный минимум.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ имеется сводное исполнительное производство №104770/17/16056-СД (№104770/17/16056-ИП, №216652/18/16056-ИП, №308458/20/16056-ИП, №308459/20/16056-ИП, №315017/20/16056-ИП) в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО4, предмет исполнения взыскание задолженности.

Исполнительное производство в разный период времени находилось у разных судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по г.Набережные Челны.

В рамках исполнительного производства в 2019 году вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Пенсия является единственным источником существования для должника. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ должнику был установлен следующий размер выплаты пенсии:

в 2019 году – 7198,33 руб., Федеральная доплата 1041,82 руб.;

в 2020 году – 7673,47 руб., Федеральная доплата 528,67 руб.;

в 2021 году – 8156,92 руб., Федеральная доплата 223,53 руб.;

в 2022 году – 8858,38 руб., Федеральная доплата 769,62 руб.;

в 2023 году – 10 212,05 руб. Федеральная доплата 600,87 руб.;

Минимальный прожиточный минимум в целом по РФ (больше чем по РТ) для пенсионеров установлен в следующем размере:

1 квартал 2019 году – 8894 руб.

2 квартал 2019 – 9236 руб.

3 квартал 2019 – 9090 руб.

4 квартала 2019 – 8788 руб.

1 квартал 2020 году – 8944 руб.

2 квартал 2020 – 9422 руб.

3 квартал 2020 – 9519 руб.

4 квартал 2020 – 9348 руб.

2021 год – 10022 руб.

1 квартал 2022 год – 10882 руб.

2 квартал 2022 год – 11970 руб.

2023 год – 12363 руб.

Исходя из предмета заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения спора, а также позиции заявителя по делу в целом, следует, что в рамках настоящего спора, заявитель фактически просит признать незаконным действия ответчиков и обязать возвратить все взысканные и перечисленные взыскателю в рамках спорного сводного исполнительного производства денежные средства (за исключением тех денежных средств, которые были самостоятельно возвращены должнику с депозита службы судебных приставов). Несмотря на формулировку заявленных (уточненных) требований к ответчику, рассматривая настоящий спор, суд исходил из фактического основания заявления и фактической правовой цели обращения в суд (фактически заявленного требования о признании незаконным и возврате ответчиками всех перечисленных взыскателю денежных средств, взысканных с должника без привязки к конкретной дате списания каждого платежа).

Судом установлено, что всего за весь период ведения исполнительного производства с должника взыскана сумма 28 707,17 руб. возвращено должнику 16 883,40 руб., перечислено взыскателю 11 823,77 руб.

В период с января 2019 по июль 2020 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В период с января 2019 по июль 2020 в рамках исполнительного производства №104770/17/16056-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 10 980,12 руб.

В период с августа 2020 по август 2023 с должника денежные средства не взыскивались.

В сентябре 2023 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В период с 06 сентября 2023 по 30.09.2023 с должника взыскано 6263,28 руб., из них: возвращено должнику – 5419,63 руб., перечислено взыскателю – 843,65 руб. (из расчета: 91,10+752,55=843,65).

Указанный выше размер пенсии должника не превышал величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

Так, размер пенсии (всего дохода) должника в сентябре 2023 года составил 10 812,92 руб. При этом, размер прожиточного минимума по РФ за 2023 год для пенсионеров составлял – 12 363 руб.

Согласно Федеральному закону от 29 июня 2021 года №234-ФЗ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, в силу действия исполнительского иммунитета в 2023 году взыскание на пенсию должника (единственный доход), не превышающий размер прожиточного минимума, не могло быть обращено. Способ списания денежных средств (обращение взыскания на денежные средства должника на расчетном счете должника), в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой счет использовался для перечисления пенсии должнику. Согласно выписке по указанному расчетному счету за сентябрь 2023 года, иных поступлений кроме пенсии должника, по указанному счету, не имелось. При этом, судебному приставу исполнителю было (должно было быть) известно о доходах должника, не покрывающих сумму установленного прожиточного минимума. В частности, ввиду наличия ранее спора должником по указанному обстоятельству, в результате которого было прекращено обращение взыскания на пенсию должника напрямую через ПФ РФ. Кроме того, указанное подтверждается тем, что другая часть взысканных денежных средств, была возвращена должнику службой судебных приставов с депозитного счета самостоятельно.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО3 при взыскании с должника денежных средств в размере 843,65 руб. (752,55 руб. 06.09.2023 и 91,10 руб. 18.09.2023), которые в последующем были перечислены взыскателю, не соблюдены положения п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств в общей сумме 843,65 руб. (752,55 руб. 06.09.2023 и 91,10 руб. 18.09.2023) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также судом установлено, что денежные средства в сумме 843,62 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, то суд, рассматривая вопрос о применении пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления какого-либо способа устранения допущенного нарушения, связанного с возвратом денежных средств службой судебных приставов, поскольку такие денежные средства выбыли из распоряжения службы судебных приставов. Указанный вопрос возможен к разрешению самостоятельно, не в рамках рассматриваемого спора (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-15605/2018).

Выводы суда в данной части, лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию оставшихся денежных средств (заявленных в рамках рассматриваемых требований), суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано судом ранее, в период с января 2019 по июль 2020 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Оставшиеся денежные средства, взысканные с должника и перечисленные взыскателю в рамках спорного исполнительного производства, взыскание которых оспаривает заявитель в рамках настоящего дела, были взысканы в рамках спорного исполнительного производства в совокупности в период с января 2019 по июль 2020 (за исключением суммы 843,65 руб., взысканной в сентябре 2023 года, оценка по которой дана судом выше).

Денежные средства в указанный период взыскивались напрямую с пенсии должника ежемесячно. Таким образом, должник не мог не знать о том, что в период с января 2019 по июль 2020 с его пенсии удерживались денежные средства. Как указал сам должник, пенсия является его единственным доходом. Из материалов дела следует, что пенсия выплачивалась в фиксированной сумме (за соответствующий период). То есть, при удержании таких сумм, заявителю не могло быть неизвестно об этом обстоятельстве.

Кроме того, должник с достоверностью знал о том, что с его пенсии удерживаются денежные средства, о чем свидетельствует тот факт, что 2020 году заявитель обращался в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО5, начальника отдела ОСП №2 ФИО6, в части взыскания 5% с пенсии (постановление об обращении взыскания на доходы должника) и социальных доплат к ней и об обязании вернуть исполнительные листы взыскателю.

Таким образом, заявителю было с достоверностью известно о наличии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию оставшихся денежных средств (за исключением сумм 752,55 руб. взысканных 06.09.2023 и 91,10 руб. взысканных 18.09.2023), еще 2020 году.

При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий пристава по взысканию и не возврату денежных средств, совершенных до июля 2020 года, в установленный срок.

С заявлением в суд заявитель обратился 13.09.2023 (л.д.4) (согласно штампу на заявлении), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал (должен был узнать) об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 и о нарушении своих прав (более чем на 3 года).

Причин для восстановления пропущенного заявителем срока в указанной части судом не установлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в указанной части в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Заявляемое нарушение (действие) не является длящимся и совершено в период с января 2019 по июль 2020.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, относящихся за период с января 2019 по июль 2020 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении в указанной части вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции лишь в части, касающейся оспаривания действий по взысканию (списанию) денежных средств, совершенных в сентябре 2023 года, то есть в сумме 843,65 руб. (752,55 руб. 06.09.2023 и 91,10 руб. 18.09.2023).

В оставшейся части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку такие действия были совершены до июля 2020 года, заявителем пропущен срок на обращение с такими требованиями (более чем за 3 года), оснований для восстановления срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривались действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с должника денежных средств.

Судом установлено, что взыскание денежных средств с должника (за исключением суммы 843,65 (752,55 руб. + 91,10 руб.) произведено приставами в период января 2019 по июль 2020 года. О данных действиях заявителю было известно еще в 2020 году. С настоящим заявлением в суд заявитель обратился 13.09.2023 года.

Заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 № 302-ЭС20-11167 по делу № А19-18260/2019).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.02.2025, поскольку она подана с нарушением требований, предусмотренных п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем не были предложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

18.02.2025 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором заявителем было отмечено следующее. Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ данное заявление не поименовано, как облагаемое государственной пошлиной. Следовательно, и при подаче апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 24.03.2025. В данном определении заявителю дополнительно была разъяснена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

12.03.2025 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном ходатайстве отмечено следующее. Согласно справки от 11.03.2025 единственный доход пенсия 12 020,80 р. + 1 355,10 р., не превышает прожиточный минимум, с которой удерживают 50% (6 010,40 р.) в пользу ФИО4 Заявитель просит уменьшить государственную пошлину до 100 руб. К ходатайству приложены: справка клиентской службы (на правах отдела) в г. Набережные Челны ОСФР по РТ от 11.03.2025, чек по операции от 11.03.2025 в подтверждение оплаты 100 руб. государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 суд уменьшил подлежащую оплате ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы до 1 000 руб., принял апелляционную жалобу к производству и предложил заявителю представить в материалы дела доказательства доплаты государственной пошлины по платежным реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указанным на официальном сайте суда, в размере 900 руб. 00 коп. Обоснование уменьшения суммы подлежащей уплате в настоящем случае государственной пошлины подробно изложено в данном определении апелляционного суда от 25.03.2025.

11.04.2025 в апелляционный суд от заявителя поступило повторно ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 100 руб.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, уже была определена апелляционным судом в определении от 25.03.2025.

В случае несогласия с определенной апелляционным судом суммой, заявитель не был лишен права обратиться с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра установленной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, и повторно отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении государственной пошлины до 100 руб.

Учитывая отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 900 руб., данную сумму следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу № А65-6036/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова