Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-21845/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21845/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-18508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-21845/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03-13 от 22.03.2018 в размере 5311008,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54856,16 руб. за период с 30.05.2018 по 20.07.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" взысканы задолженность в размере 5311008,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34642,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49319,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" из федерального бюджета возвращено 9316 руб. государственной пошлины.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил итоговой совместной проверкой фактическое выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму. Судом не учтено, что объемы выполненных работ по условиям контракта не подтверждены, по вине истца не осуществлена совместная проверка. В адрес ответчика не представлена документация, предусмотренная контрактом. По мнению заявителя, у него отсутствуют основания для оплаты. Кроме того, ответчик не согласен с взысканным размером судебных расходов, который должен составлять не более 10000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Альбион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что акты были подписаны после комиссионного осмотра выполненных работ и проведения замеров.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-13от 22.03.2018, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию внутригородских дорог – устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в городе Батайске Ростовской области в 2018 году, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1), Локальной сметой N 1 (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 4), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта, цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по настоящему контракту, составляет 8097490,01 руб., в т.ч. НДС- 18% - 1235210,34 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт о приемке выполненных работ). Авансовые платежи по настоящему контракту не предусмотрены (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок действия контракта: начало - с момента подписания; окончание - 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 6.1. контракта по окончанию выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику документы, в том числе фотографии до начала производства работ и после окончания работ с указанием даты производства фотосъемки, журнал производства работ, подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах в срок не позднее одного рабочего дня с момента выполнения работ, а также финансовые документы (счет-фактура, счет, КС-2, КС-3). Заказчик оставляет за собой право не принимать у подрядчика документы о приемке при условии, что предоставленные подрядчиком документы, оформлены не корректно, либо представлены не в полном объеме.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.2. контракта).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ на общую сумму 7195166,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1 от 30.04.2018 (на сумму 5311008,90 руб.), № 1 от 03.04.2018 (на сумму 1884158,28 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами от этих же дат (т. 1, л.д. 34-46).

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5311008,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 54 от 15.05.2018, № 67 от 18.06.2018 и № 78 от 21.06.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, 9-10, 11-12,), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчик без замечаний.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности в размере 5311008,90 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 5311008,90 руб.

Довод ответчика о том, что объемы выполненных работ по условиям контракта не подтверждены, поскольку отсутствует совместная проверка, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В материалах в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым ответчиком (заказчиком) ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были. Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения об объемах выполненных работ, ответчик согласился с указанным в актах объемом выполненных работ, тем самым признав и объемы работ, и расценки обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что в его адрес не представлена документация, предусмотренная контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Письмами № 57 от 18.05.2018, № 50 от 30.04.2018, № 68 от 19.06.2018, № 69 от 21.06.2018, № 34 от 04.04.2018, № 37 от 10.04.2018 подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и пакета документов, предусмотренного контрактом (т. 1, л.д. 11, 14-18).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54856,16 руб. за период с 30.05.2018 по 20.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.2. контракта).

При этом положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов, признал его неверным, указав, что исходя из прямого толкования условий контракта, право на взыскание штрафных санкций возникает только после получения документации. Поскольку исправленные журналы производства работ и фотоматериалы на выполненные объемы согласно актам КС-2 КС-3 (исх. N 69 от 21.06.2018), исполнительная схема (исх. N 97 от 13.08.2018) направлены в адрес ответчика соответственно 21.06.2018 и 13.08.2018, постольку за заявленный истцом период с 03.05.2018 по 20.07.2018 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 90).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34642,19 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 64000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Е.Д.ВБ., действующий на основании доверенности от 01.03.2018, оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлению его в суд (т.1, л.д. 5-8), заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 91), принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (05.09.2018, 26.09.2018).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание следует производить с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск".

Спорный контракт заключен между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующего от имени муниципального образования "Город Батайск".

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта является муниципальное образование - город Батайск.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Батайска.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-21845/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина