Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-28581/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28581/2021
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ПРОФИ" (адрес: Россия 198303, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 30 корпус 4 литер а, помещение 73, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Деметра" ФИО2; Управление делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 51; Россия 603082, НИЖНИЙ НОВГОРОД, КРЕМЛЬ ТЕРРИТОРИЯ,1, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – Общество "Деметра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ПРОФИ" (далее – Общество "ПАРИТЕТ ПРОФИ") о взыскании 1 350 000 руб. в возмещение убытков – денежных средств, перечисленных по договору от 25.05.2020 № 511/П85 (далее – Договор).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "Деметра" и "ПАРИТЕТ ПРОФИ" заключили Договор.

Предметом указанного договора являлось выполнение следующих работ в рамках разработки проектной и рабочей документации по объекту «Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля»:

1
Отчет об инженерно-геотехнических изысканиях (расчет устойчивости склона)

пд

2
Геотехнический прогноз влияния строительства на окружающую застройку (Обоснование исключения влияния на соседние здания - цена включена в ПОС)

пд

3
Противооползневые (противоаварийные) мероприятия по усилению склона

пд рд

4
Ограждение котлована нижней станции

пд рд

5
Ограждение котлована тоннеля фуникулера

пд рд

6
Конструктивные решения нижней станции фуникулера

пд рд

7
Конструктивные решения верхней станции фуникулера

пд рд

8
Конструктивные решения тоннеля фуникулера

пд рд

9
Усиление основания стены Кремля

пд рд

10

Проект организации строительства.

пд

11

Охрана окружающей среды

пд

Указанные работы выполнялись в рамках государственного контракта от 02.10.2019 № 0832200006619001312 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Корректура проектной документации по строительству объекта: «Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля» по заказу Управления делами правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области.

Ответчик выполнил первый этап работ по договору.

Впоследствии была проведена экспертиза документации и инженерных изысканий по объекту в целом и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 00439-20/КГЭ-24586, которым были выставлены замечания, в том числе, по выполненным ответчиком работам, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что работы выполнены им надлежащим образом, недостатки возникли по причине предоставления ему исходных данных ненадлежащего качества, а также изменения уровня ответственности с «нормального» на «повышенный».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дел и ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом был направлен запрос от 13.12.2021 № 28581/2021 о возможности проведения экспертизы.

Определением от 01.03.2022 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2023 № 1269а-СТЭ/2023 работы по Договору фактически выполнены на 2 895 000 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороны не заявили.

Таким образом, суд расценивает заключение от 27.02.2023 № 1269а-СТЭ/2023 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Договору выполнены Обществом "ПАРИТЕТ ПРОФИ" на 2 895 000 руб. – то есть, на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ПРОФИ» 280 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.