Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А41-81791/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-524/2021

Дело № А41-81791/19
12 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ФПК»: ФИО2, по доверенности от 23.07.2019;

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу №А41-81791/19 по заявлению АО «ФПК» к ИП ФИО3 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями об обязании ИП ФИО3 произвести гарантийный ремонт или замену мостиков металлических переходных в течении 20 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу №А41-81791/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки от 11 мая 2017 года №ФПК-17-107.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить мостики металлические переходные (далее - Товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение пп. 2.1., 4.1.1., 4.1.2. Договора Поставщик поставил и передал Товар Покупателю.

Как указывает истец, в настоящее время в Московском филиале непригодны для дальнейшего использования 12 мостиков металлических переходных, что подтверждается актами и фотоматериалами.

Согласно п. 4.1.4. Договора Поставщик обязан предоставить на весь поставляемый Товар гарантийный срок, указанный в п. 6.1. Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на весь поставляемый по настоящему Договору Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей передачу Товара Покупателю.

Согласно п. 6.4. Договора если в течение предусмотренного п. 6.1. Договора гарантийного срока поставленный Товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, Поставщик обязуется выполнять в соответствии с требованием Покупателя:

- гарантийный ремонт неисправного Товара, включая замену непригодных для использования частей Товара;

- замену неисправного Товара на новый исправный Товар с техническими требованиями, предусмотренными Приложением N 3 к Договору.

В соответствии с п. 6.5. Договора Покупатель направляет Поставщику требование об устранении недостатков Товара или замене Товара по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

В соответствии с п. 6.6. Если недостатки Товара обнаружены в течение предусмотренного настоящим Договором гарантийного срока на товар, Поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) Товара или замену Товара не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя, включая время доставки ремонтируемого Товара от места эксплуатации такого Товара до места ремонта.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По мнению истца, несоответствие качества мостиков действующим стандартам подтверждается результатами экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" от 15 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением от 07.07.2020 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1) При осмотре мостиков (в количестве 12 штук) металлических переходных, поставленных ИП ФИО3 в адрес АО "ФПК" по Договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107, установить имеют ли данные мостики недостатки (дефекты, повреждения), влекущие невозможность их использования по целевому назначению?

2) Вызваны имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения, царапины и т.п. их неправильной эксплуатацией или несоответствием условиям Договора, Приложению N 3 к Договору?

3) а) Соответствуют ли предъявленные для экспертизы мостики требованиям и условиям Договора поставки, Приложения N 3 к Договору (Технические требования к поставленному Товару)?

б) Если не соответствуют условиям, то в какой части и привели ли указанные нарушения условий Договора к ухудшению (улучшению) их потребительских свойств, в том числе прочностных характеристик?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 493/20 от 14.08.2020, где эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1:

При осмотре мостиков (в количестве 12 штук) металлических переходных, поставленных ИП ФИО3 в адрес АО "ФПК" по Договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-У7-107, установить имеют ли данные мостики недостатки (дефекты, повреждения), влекущие невозможность их использования по целевому назначению?

При осмотре мостиков (в количестве 12 штук) металлических переходных, поставленных ИП ФИО3 в адрес АО "ФПК" по Договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-У7-107, экспертом ФИО5 установлено, что данные мостики имеют недостатки (дефекты, повреждения), влекущие невозможность их использования по целевому назначению:

Повреждения сварных соединений (разрывы) в местах сварки настила/алюминиевого листа и каркаса трапа в зоне язычка, при наличии которых мостик во время использования становится подвижным по причине прогиба настила в отсутствие крепления к каркасу трапа, вследствие возможной неустойчивости конструкции эксплуатация изделия может представлять опасность для пользователей.

По вопросу 2:

Вызваны имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения, царапины и т.п. их неправильной эксплуатацией или несоответствием условиям Договора, Приложению N 3 к Договору?

Имеющиеся на мостиках дефекты:

-царапины и потертости металлических конструкций, поверхностей, торцов и углов профилей, кромки язычков;

-деформации кромки язычка, вмятины на металлических поверхностях:

-признаки истирания светоотражающего покрытия на бортиках;

-отсутствие пластиковых заглушек в торцах профилей, носят эксплуатационный характер и являются следствием естественного износа изделий.

Разрывы сварных швов в области язычка на предъявленных для экспертизы мостиках вызваны несоответствиями условиям Договора, а именно: нерегламентированным расположением мостиков при эксплуатации без опоры каркас изделия.

Несоответствий условиям договора в части Приложения N 3 не выявлено.

По вопросу 3 а) Соответствуют ли предъявленные для экспертизы мостики требованиям и условиям Договора поставки, Приложения N 3 к Договору (Технические требования к поставленному Товару)?

б) Если не соответствуют условиям, то в какой части и привели ли указанные нарушения условии Договора к ухудшению (улучшению) их потребительских свойств, в том числе прочностных характеристик?

а) Предъявленные для экспертизы мостики требованиям и условиям Договора поставки, Приложения N 3 к Договору (Технические требования к поставленному Товару) полностью соответствуют.

б) Нарушения условий Договора в части размещения мостиков при эксплуатации без опоры на каркас изделий привели к появлению чрезмерных нагрузок на сварные швы в области язычка и последующему их разрыву, что является ухудшением их потребительских свойств, в том числе прочностных характеристик.\ В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику в рамках дел №№ А41-76303/19, А41-88636/19, А41-93109/19, А41-108289/19, А41-86205/19, где также были проведены судебные экспертизы и эксперты (из разных экспертных организаций) пришли к аналогичным выводам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу №А41-81791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев