Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-140858/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5301/2020

Дело № А40-140858/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей: Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широбоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

по делу № А40-140858/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) со строениями от 20.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствия признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 – лично, решение АСгМ от 11.11.2019, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) со строениями от 12.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ФИО1 следующего имущества: - земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020153:101, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч-к 21, площадь 689, назначение: для садоводства, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения; - здание, кадастровый номер 50:33:0020153:366, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 35,8 кв.м, назначение: нежилое; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:360, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 13 кв.м, назначение: нежилое; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:330, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 3,2 кв.м, назначение: нежилое; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:356, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 1,9 кв.м, назначение: нежилое.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-140858/18 от 25 декабря 2019 года о признании недействительным Договор купли-продажи земельного участка (купчая) со строениями от 12.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из ЕГРН Должником 27.10.2016 осуществлена сделка по отчуждению следующего недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020153:101, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ «Вишенка», уч-к 21, площадь 689, назначение: для садоводства, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, дата и per. № записи о прекращении права собственности Должника: 27.10.2016, рег.№ 50-50/032-50/033/005/2016-3715/1; - здание, кадастровый номер 50:33:0020153:366, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ «Вишенка», уч. 21, площадь 35,8 кв.м, назначение: нежилое, дата и per. № записи о прекращении права собственности Должника: 27.10.2016, рег.№ 50-50/032-50/033/005/2016-3716/1; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:360, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ «Вишенка», уч. 21, площадь 13 кв.м, назначение: нежилое, дата и per. N записи о прекращении права собственности Должника: 27.10.2016, рег.№ 50-50/032-50/033/005/2016-3717/1; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:330, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ «Вишенка», уч. 21, площадь 3,2 кв.м, назначение: нежилое, дата и per. N записи о прекращении права собственности Должника: 27.10.2016, рег.№ 50-50/032-50/033/005/2016-3718/1; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:356, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ «Вишенка», уч. 21, площадь 1,9 кв.м, назначение: нежилое, дата и per. N записи о прекращении права собственности Должника: 27.10.2016, рег.№ 50-50/032-50/033/005/2016-3716/1.

Отчуждение указанного имущества осуществлено на основании Договора куплипродажи (купчая) земельного участка со строениями, заключенный между Должником (Ответчик-1 по обособленному спору) и Ответчиком-2; приобретателем и текущим правообладателем (собственником) является Ответчик-2.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 27.10.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.07.2018, т.е. сделка совершена в период подозрительности установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2016 по уголовному делу № 01-2/2016 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2016, дело № 10-8033/2016) Должник признан виновным в совершении трех умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с Должника постановлено взыскать материальный ущерб.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку недостаточности имущества, а именно размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника превысил стоимость имущества (активов) Должника. Согласно заключению о финансовом анализе должника от 11.10.2019, стоимость имущества (активов) Должника составила 4 375 991 руб. 31 коп., а размер денежных обязательств Должника на дату заключения оспариваемой сделки - 56 198 952 руб. 43 коп.

Согласно заключению о финансовом анализе должника от 11.10.2019 и выписок из ЕГРН, стоимость отчужденного имущества составила 1 104 599 руб. 05 коп. Цена оспариваемой сделки - 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение ФИО2 позволяло в спорный период возможность уплатить цену договора 300 000 руб. 00 коп.

Также, судом установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно выписке от 23.08.2019 из записи акта о рождении № 2867 от 23.12.1960, покупатель - ФИО2 является матерью продавца - Должника. Доказательства опровержения презумпции о том, что покупатель - ФИО2 (мать Должника) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ФИО2, являясь матерью ФИО4., не знала и не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом. Согласно выписке от 23.08.2019 из записи акта о рождении N 2867 от 23.12.1960 (имеется в материалах дела), покупатель - ФИО2 является матерью продавца -Должника. Таким образом, в силу п. 2 ст. 19 Закена о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательства опровержения презумпции о том, что покупатель - ФИО2 (мать Должника) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, отсутствуют.

Кроме того, оспариваемый договор ФИО2 подписала лично, а от Должника такой договор был подписан представителем по доверенности, удостоверенной исполняющим обязанности начальника СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. Таким образом, ФИО2 не могла не знать о факте уголовного преследования своей дочери.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-140858/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев