Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-2771/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2771/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-2771/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Европлан»

(ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее –                               ООО «Сара Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 374 736 руб. страхового возмещения в виде разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, 83 130 руб. процентов за период с 27.07.2023 по 22.07.2024, а также процентов, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на внесудебное экспертное исследование, ссылаясь ст.395 ГК РФ и экспертное заключение от 24.07.2023 № 230717, с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 16.12.2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Европлан».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела                                      (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований следует отказать по

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на нижеследующие обстоятельства.

В рамках договора лизинга от 26.10.2020 № 2484241-ФЛ/ОРС-20 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020, заключенного между                                   ООО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сара Авто» (лизингополучатель), последнему передано транспортное средство PORSCHE Cayenne,                                              VIN <***>, гос. номер A953HX 156.

Указанное транспортное средство застраховано по рискам КАСКО на основании полиса добровольного страхования транспортного средства и спецтехники от 29.12.2020 № 957/20/3/2862, заключенного между ООО «Европлан» и                            ПАО СК «Росгосстрах», плательщиком страховой премии является ООО «Сара Авто» (полис добровольного страхования транспортного средства и спецтехники от 29.12.2020 № 957/20/3/2862).

В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022 ООО «Сара Авто» обратилось в                            ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области.

Событие признано страховым случаем, делу присвоен номер 0019189195.

Платежным поручением № 242491 от 27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 179 364 рублей.

Рассматривая вопрос об устранении повреждений ТС PORSCHE Cayenne, истцом установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения, по его мнению, гораздо меньше суммы необходимой для восстановления ТС.

Согласно экспертному заключению № 240830 от 27.08.2024, выполненному                                            ИП ФИО1 по заказу ООО «Сара Авто», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства PORSCHE Cayenne регистрационный знак A953HX 156, без учета износа составляет 554 100 рублей.

Таким образом, разница от фактической суммы ущерба (554 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (179 364 рубля) составляет 374 736 рублей.

Согласно п. 4 полиса добровольного страхования транспортного средства и спецтехники от 29.12.2020 № 957/20/3/2862 в случае повреждения застрахованного                                       ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель, кроме случаев поступления заявления от лизингодателя о выплате страхового возмещения ему.

Поскольку лизингодателем ООО «Европлан», являющимся страхователем по полису добровольного страхования транспортного средства и спецтехники от 29.12.2020 № 957/20/3/2862 о выплате ему страхового возмещения не заявлялось, то получателем страхового возмещения является лизингополучатель – ООО «Сара Авто».

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения меньше суммы, необходимой для восстановления ТС, сославшись на экспертное заключение о размере ущерба, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением и процентов.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах»                   и АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – страхователь/лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №957/20/3/2862 (далее – договор страхования) со сроком действия с 29.12.2020 по 28.12.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств № 1/10/03/2862 от 12.05.2010.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства PORSCHE Сayenne, государственный регистрационный знак <***>.

Генеральный договор страхования транспортных средств № 1/10/03/2862                       от 12.05.2010 заключен между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Европлан» на основании Правил страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 года в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом. 14 Правил страхования страховая выплата – денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая cтраховщиком cтрахователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

Из условий п.п. «в» п. 58 Правил следует, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

По риску «Ущерб» (п. 80 Правил страхования) размер страховой выплаты определяется на основании:

а)           расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного cтраховщиком;

б)          расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе cтраховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в)          счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую cтрахователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г)           заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Из пункта 10.1 спорного страхового Полиса добровольного страхования транспортного средства и спецтехники от 29.12.2020 № 957/20/3/2862 следует, что стороны при заключении договора договорились о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В соответствии с п. 79 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)           расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для вьшолнения ремонтных работ, и трудозатрат на вьшолнение ремонтных работ;

б)          расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в)          понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ отмечено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Пунктом 22.3.7 генерального договора №1/10/03/2862 от 12.05.2010 заключенного между ответчиком и ЗАО «Европлан» предусматривает, что в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

При таких условиях условиями договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень вариантов расчета страховой выплаты  подпункты «А», «Б», «В», «Г» пункта 80 Правил страхования, согласно которым такой вариант расчета страховой выплаты, как оценка независимого эксперта-техника, не предусмотрен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы в страховом возмещении в сумме  374 736 руб. нарушает условия договора страхования, поскольку в нарушение подпункта «Г» п.80 Правил страхования ни заказ-наряда, ни счетов за фактически выполненный ремонт, ни документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя) на указанную сумму, истец в суд не представил.

Заключение эксперта-техника ФИО1, определившего расчетную стоимость восстановительного ремонта с учетом округления в размере 554100 руб., ошибочно признано судом первой инстанцией необходимым и достаточным доказательством размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика. 

Более того, истцом не представлены допустимые доказательства, что  выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, то акцессорные требования о взыскании 83 130 руб. процентов за период с 27.07.2023 по 22.07.2024, процентов, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. расходов на экспертное внесудебное исследование удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу       № А40-2771/25 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто»                                           (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах»                           (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Судья:                                                                                                       М.С. Кораблева