Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-263285/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28263/2021

Дело № А40-263285/20
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «РИКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-263285/20 (96-1649)

по иску ООО «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «РИКС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РИКС» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 154 708,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 20.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 27 416 руб. 61 коп., проценты за пользован чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по день фактической уплат страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 911 руб.

Решением от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу №А55-25179/2014 конкурсным управляющим ООО «Кутузовское») утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское». С ФИО4 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» взысканы убытки в размере 7 154 708,87 руб.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №032807343.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (ФИО4) в период нанесения убытков был заключен с ООО «Страховое общество «Помощь».

30.08.2020 заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала исполнительного листа направлены в ООО «Страховое общество «Помощь».

Письмом № 1658 от 14.09.2020 ООО «Страховое общество «Помощь» уведомило конкурсного управляющего, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования арбитражных управляющих перешли к ООО «РИКС».

30.09.2020 заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала исполнительного листа и документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего направлены ООО «РИКС». Согласно сведениям «Почта России» вышеуказанные заявления получены ООО «РИКС» 07.10.2020.

Письмом №14516 ООО «РИКС» отказало ООО «Кутузовское» в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести страховое возмещение и выплатить проценты в связи с просрочкой страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В обоснование доводов своей жалобы, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу №А55- 7037/2018 в рамках которого с ИП ГКФХ ФИО5 в пользу ООО «Кутузовское» взыскана задолженность в сумме 7 272 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.03.2018 в размере 41 842,98 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.18 от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время ООО «Кутузовское» является кредитором в деле А55- 28881/2019 о банкротстве ИП ГКФХ ФИО5 По мнению ООО «РИКС», убытки ООО «Кутузовское» отсутствуют, так как его имущественное положение восстановлено непосредственным покупателем по договору купли-продажи - ИП ГКФХ ФИО5 Соответственно, взыскание аналогичной денежной суммы со страховщика ведет к покрытию ущерба истца в двойном размере и неосновательное обогащение, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев указанные доводы повторно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Основанием требования о взыскании страхового возмещения является наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в связи с установленными определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- 25179/2014 от 06.07.2020 установлено, что оплата по Договору купли-продажи КРС от 26.12.2017 в конкурсную массу должника не поступало. Судом сделан вывод, что возможность получения должником денежных средств существенно ограничена и растянута во времени, цели конкурсного производства должника не достигнуты, не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика были предметом рассмотрения по делу №А55-25179/2014.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

Как уже было отмечено выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии соответствующего судебного акта. Между тем, ответчиком данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено. Мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения судом признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 154 708,87 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 27 416,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по день фактической уплат страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание п.1 ст.395 ГК РФ, и п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно признал указанные требования правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-263285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья С.Л.Захаров



Судьи И.В.Бекетова



ФИО1