Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А75-15391/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15391/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-15391/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (628383, ХМАО – Югра, <...> зд. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 110 291 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочность выводов судов о совпадении предмета и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А75-14484/2022; полагает, что предметом иска выступает новое требование – доплата страхового возмещения, которое ранее истцом не заявлялось и не могло являться предметом рассмотрения в рамках дела № А75-14484/2022.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил ее доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> поворот на автодром, с участием автомобиля «Сикар 38681-01» г/н <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода Кодиак» г/н <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Сикар 38681-01», г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Шкода Кодиак» г/н <***> в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем согласно условиям договора страхования оплатило ремонт транспортного средства «Шкода Кодиак» г/н <***> в размере 852 758 руб. В свою очередь, АО «Согаз» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

В последующем САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к учреждению о взыскании 452 758 руб. убытков в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14484/2022 исковые требования удовлетворены.

27.10.2022 общество произвело доплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 110 291 руб., в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания иска общества по делу № А75-14484/2022 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется один и тот же предмет (взыскание задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» в качестве страхового возмещения) и основание (факт ДТП, имевшего место 16.12.2021 по адресу: <...> с участием автомобилей «Сикар 38681-01» г/н <***> и «Шкода Кодиак» г/н <***> причинение вреда, оплата обществом стоимости восстановительного ремонта и возникновение на стороне ответчика обязанности возместить причиненный вред).

Поскольку истец ранее воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к учреждению, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-14484/2022, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод САО «ВСК» о том, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения ранее не заявлялись, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество, будучи профессиональным участником правоотношений по страхованию, обязано было перед подачей первоначального иска выявить все фактические обстоятельства, определив размер подлежащего взысканию с причинителя вреда страхового возмещения, однако в рамках дела № А75-14484/2022 об увеличении исковых требований на сумму 110 291 руб. не заявило, доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности или наличии объективных препятствий в ее реализации, в материалы настоящего дела не представило (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, отражена в акте согласования САО «ВСК» от 05.04.2022 № 8378008-4 в размере 963 049 руб., то есть с учетом суммы доплаты. Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 27.10.2022 № 77111 на сумму 110 291 руб., счет на оплату был выставлен еще 05.07.2022, до принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 11.10.2022 по делу № А75-14484/2022.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1