Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А31-6805/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6805/2024
25 июня 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2025 по делу № А31-6805/2024


по исковому заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

об обязании перечислить сумму задатка,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) об обязании перечислить 12 760 рублей задатка на счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банком со ссылкой на технический сбой необоснованно не перечислена сумма задатка на счет истца в органах федерального казначейства при том, что на счете ФИО1 находились денежные средства в соответствующем размере.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества посредством привлечения оператора электронной площадки опубликованы и проведены имущественные торги, по результатам которых в отношении имущества, обращенного в собственности государства, 04.12.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО1

Для внесения задатка для целей участия в аукционе ФИО1 открыт специальный счет в Банке, однако задаток в сумме 12 760 рублей на соответствующий счет МТУ Росимущества в органах казначейства не поступил.

Письмами от 20.12.2023, 22.01.2024, 09.02.2024, 21.05.2024 истец обратился в Банк с требованиями о перечислении суммы задатка на соответствующий счет.

В ответ на обращения истца Банк письмами от 25.01.2024, 21.02.2024, 24.05.2024 сообщил, что не исполнил распоряжение ФИО1 о перечислении денежных средств в связи с предоставлением неверных реквизитов. В настоящее время Банк не может перечислить денежные средства по причине их отсутствия на счете клиента.

Письмом 12.03.2024 истец обратился в адрес ФИО1 с запросом информации о списании денежных средств (суммы задатка по договору купли-продажи) со специального счета с приложением подтверждающих документов (выписки движения денежных средств по счету) поступления и выбытия суммы задатка в размере 12 760 рублей.

Письмом от 24.04.2024 ФИО1 в ответ на обращение Банка сообщил, что по состоянию на текущую дату сумма задатка со счета открытого в ПАО «Совокомбанк» не списана, сумма необходимых денежных средств на счете имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 12 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 (далее – Положение № 1041) предусмотрено, что для участия в реализации имущества претендент вносит задаток на специальный счет, открытый им в одном из банков, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 33 Положения № 1041, задаток, внесенный покупателем на специальный счет для участия в аукционе, подлежит перечислению в установленном порядке банком не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи на казначейские счета органов Федерального казначейства для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, с отражением на лицевых счетах, открытых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальному органу в органах Федерального казначейства, в счет оплаты имущества, вещественных доказательств и древесины, указанных в пункте 9 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования предполагают обязание Банка по списанию денежных средств в размере суммы задатка, находящихся на банковском счете ФИО1, и зачислению на казначейский счет МТУ Росимущества.

В то же время ввиду недостаточности денежных средств на специальном счете ФИО1 Банк, как лицо, не ответственное за наличие на счете клиента денежных средств, не имеет возможности осуществить перечисление истребуемой истцом суммы задатка.

В таком случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнимости требований истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по переводу денежных средств при отсутствии денежных средств является неисполнимым, а также о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2025 по делу № А31-6805/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар


Е.Н. Хорошева