Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А33-9255/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9255/2017
г. Красноярск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: до перерыва, от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»: Чайка С.В., представителя по доверенности от 31.05.2017 № 2;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Максимовой Т.П., представителя по доверенности от 06.06.2017 № 22 (до перерыва),

после перерыва, от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»: Чайка С.В., представителя по доверенности от 31.05.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2017 года по делу № А33-9255/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – заявитель, ООО «ПК ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДИБ») о признании недействительным решения об отказе в принятии банковской гарантии от 27.04.2017 № 1614.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; судом не учтены положения статей 190, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2017.

Протокольным определением от 29.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2017

В судебном заседании после перерыва, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, присутствовавший до перерыва, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона проведенного в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог в Кировском и Свердловском районах города Красноярска ООО «ПК ДСУ» признано победителем. В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № Ф2017 130691, заключаемого по результатам осуществления закупки, ООО «ПК ДСУ» представило банковскую гарантию от 24.04.2017 № 242/4-16-Г, выданную Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество). Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно указанной банковской гарантии от 24.04.2017 № 242/4-16-Г (л.д.13), гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (Принципал), его обязательств перед МКУ «УДИБ» (Бенефициар) в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту дорог в Кировском и Свердловском районах города Красноярска, заключаемому на основании открытого аукциона в электронной форме и протокола проведения итогов электронного аукциона № 0119300019817000123-3 от 13.04.2017.

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

МКУ «УДИБ» решением от 27.04.2017 № 1614 (л.д.12) отказало в принятии банковской гарантии № 242/4-16-Г от 24.04.2017, указав на нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившихся в указании в банковской гарантии срока уплаты заказчику неустойки.

При этом в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, в качестве причины отказа в принятии банковской гарантии указано, что банковская гарантия не соответствует условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, в части отсутствия в банковской гарантии обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (л.д. 15).

Не согласившись с решением об отказе в принятии банковской гарантии ООО «ПК ДСУ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции указал, что условие банковской гарантии о сроке, начиная с которого гарант обязан уплатить неустойку, не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ обязательным условием банковской гарантии является условие об уплате неустойки за каждый день просрочки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия представляет способ обеспечения исполнения обязательств и является разновидностью независимой гарантии.

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны; дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Правовое назначение банковской гарантии состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно статье 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5).

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ определены общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. К их числу относится, в том числе, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, единственным основанием для отказа в принятии банковской гарантии являлось указание в банковской гарантии срока, начиная с которого гарант обязан уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст банковской гарантии, находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условие банковской гарантии о сроке, начиная с которого гарант обязан уплатить неустойку, не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В банковской гарантии содержится условие о том, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня от даты получения гарантом требования.

Как выше уже указывалось, согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Следовательно, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в этот срок (т.е. в течение 5 (пяти) рабочих дней), начиная уже с 6 (шестого) рабочего дня от даты получения гарантом требования у гаранта возникает обязанность уплатить неустойку (пени) бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что данное условие банковской гарантии не противоречит требованиям пункта 3 части 2 и части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а также полностью отвечает требованиям пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 №305-КГ17-6467 по делу № А40-119107/2016.

С учетом изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу № А33-9255/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» об отказе в принятии банковской гарантии от 27.04.2017 №1614 как несоответствующее пункту 5 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 150 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская