Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-148508/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148508/17-14-1209
г. Москва
10 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 127 958 216,13 руб.


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о расторжении Контракта на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 06.04.2015 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 284 156,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 803 077,35 руб., стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982,38 руб.

В судебном заседании 04 апреля 2018 г. представитель ответчика ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Так, проведение на объекте судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку работы на объекте выполняются иными подрядчиками, в связи с чем, натурный осмотр может быть затруднен.

Кроме того, между истцом и ответчиком уже были подписаны без разногласий Акты КС-2 и Справки КС-3, которые подтверждают частичное выполнение работ со стороны ответчика.

При этом, Актом от 28 июля 2017 г. Обследования технического состояния объекта: «Пристройка к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51», выполненным после выезда на место, установлено, что капитальное строительство согласно контракту не завершено, Объект не введён в эксплуатацию.

Представленное же ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» Заключение специалиста № 17-144-Н от 26 декабря 2017 г. выполнено спустя 5 (пять) месяцев после составления Акта от 28 июля 2017 г., при этом работы на Объекте ответчиком в указанный период уже не производились.

Более того, как видно из содержания Заключения специалиста № 17-144-Н от 26 декабря 2017 г. (лист 21), «Осмотр объекта проводился 22 марта 2018 г. при естественном освещении, в ясную погоду с 10-00 до 12-00 часов».

Вызывает обоснованное сомнение подобное несовпадение дат в проведении осмотра объекта и в дате составления Заключения.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» для экспертной организации, не являются целесообразными, а по мнению суда, специальных познаний при разрешении настоящего спора не требуется.

Кроме того, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 06 апреля 2015 г. между ГБУЗ «Медпроект» (заказчик) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 06.04.2015 г.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51, а заказчик обязался оплатить выполненные в соответствии с требованиями контракта подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1 контракта, он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2016 г., а в части обязательств заказчика по оплате гарантийных обязательств подрядчика - до полного исполнения таких обязательств.

В соответствии с п. 5.1 контракта, начало выполнения работ с даты подписания контракта и выполнения заказчиком следующих условий: перечисления авансового платежа, передачи строительной площадки по Акту приема-передачи, передачи проектной документации стадия «П» в электронном виде, передачи копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком.

На основании п. 5.2 контракта, окончание выполнения работ по истечении 610 календарных дней с даты выполнения заказчиком условий, указанных в п. 5.1 контракта.

В пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 400 820 654,90 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта, заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта. Аванс распространяется пропорционально на весь объем работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту. Выплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего контракта.

При этом, согласно п. 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), выставленных подрядчиком. Заказчик проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

В соответствии с п. 3.7 контракта, окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Обязательства ГБУЗ «Медпроект», предусмотренные п. 5.1 контракта, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 3.4 контракта, платежными поручениями № 1006 от 13.04.2015 г., № 1007 от 13.04.2015 г., № 1008 от 13.04.2015 г. ответчику был перечислен аванс в размере 120 246 196,47 руб., что составляет 30% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта.

Между тем, ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» были нарушены обязательства по контракту, а именно: по состоянию на 20 декабря 2016 г. в нарушение п. 2.1 и п. 5.2 контракта, работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, не выполнены.

В соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 размер неосвоенного аванса составляет 99 284 156,40 руб.

В соответствии с КС-3 № 13 от 21.12.2016 г. и КС-3 № 14 от 28.12.2016 г. ГБУЗ «Медпроект» оплатило стоимость материалов и комплектующих, что подтверждается платежными поручениями № 2060 от 26.12.2016 г., № 263 от 07.03.2017 г.

Общая стоимость материалов и комплектующих, оплаченных ГБУЗ «Медпроект» составила 25 870 982,38 руб.

Однако материалы и комплектующие, оплаченные ГБУЗ «Медпроект», ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в работе использованы не были.

Все перечисленные выше обстоятельства подтверждаются Актом от 28 июля 2017 г. Обследования технического состояния объекта: «Пристройка к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51», выполненным после выезда на место, которым установлено, что капитальное строительство согласно контракту не завершено, Объект не введён в эксплуатацию.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 12.2 контракта, заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе, в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком, одним из которых признается нарушение сроков выполнения работ согласно Графика строительных работ, условиям настоящего контракта более, чем на 20 (двадцать) дней (п. 12.2.1.1 контракта).

17 апреля 2017 г. ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» было передано под роспись претензионное письмо с требованием подписать соглашение о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 99 284 156,40 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Нарушение графика производства работ является существенным условием государственного контракта, требующим устранения в кратчайшие сроки.

Государственный контракт генподрядчиком не выполнен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ГК РФ предусмотрено право заказчика на расторжение договора при существенном нарушении подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 9 ст. 94 ФЗ-44, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в адрес генподрядчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть контракт, а также вернуть сумму аванса.

Учитывая соблюдение ГБУЗ «Медпроект» законодательно установленной процедуры, нарушения существенных условий контракта в части сроков выполнения Работ и их этапов, с учетом проведенной проверки истцом, требования иска о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку контракт является прекратившим свое действие, и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не освоен авансовый платеж в указанной истцом мере, ранее перечисленный ему заказчиком, на стороне ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение в размере 99 284 156,40 руб.

Кроме того, ГБУЗ «Медпроект» заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 803 077,35 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 803 077,35 руб. правомерным.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик доказательств использования вышеуказанного материала при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ истцу, не представил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по возврату давальческого материала в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие возможности возврата материалов в натуре, с ответчика подлежит взысканию стоимость материалов и комплектующих в размере 25 870 982,38 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982,38 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается документов, представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ, суд отмечает, что сопроводительное письмо ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» исх. № 22/02-2 от 22.02.2017 г. было передано ГБУЗ «Медпроект» согласно подписи неустановленного лица 22.02.2016 г., то есть годом ранее, чем оно было подготовлено. Данное письмо не имеет входящего номера и даты, указываемых ГБУЗ «Медпроект» на всех входящих документах, поступающих в ГБУЗ «Медпроект».

Два счета № 64 от 30.12.2016 г. на сумму 2 281 941,86 руб. и на сумму 1 597 359,30 руб. отсутствуют в комплекте передаваемых ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» документах.

Счет-фактура № 0401/17 от 04.01.2017 г. (официальный праздничный день) на сумму 2 281 941,86 руб. отсутствует в комплекте передаваемых ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» документах.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 30.12.2016 г. (указано в сопроводительном письме): в приложенных документах указана дата КС-3 № 15 от 29.12.2016 г.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 62 от 30.12.2016 г. на сумму 1 554 723,66 руб. отсутствует в комплекте передаваемых ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» документах.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 63 от 30.12.2016 г. на сумму 773 088,98 руб. (указано в сопроводительном письме): в приложенных документах указана дата КС-2 № 63 от 29.12.2016 г.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 64 от 30.12.2016 г. на сумму 1 227 784,67 руб. (указано в сопроводительном письме): в приложенных документах указана дата КС-2 № 64 от 29.12.2016 г.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 65 от 30.12.2016 г. на сумму 309 590,85 руб. (указано в сопроводительном письме): в приложенных документах указана дата КС-2 № 65 от 29.12.2016 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 66 от 30.12.2016 г. на сумму 146 292,25 руб. (указано в сопроводительном письме): в приложенных документах указана дата КС-2 № 66 от 29.12.2016 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 67 от 30.12.2016 г. на сумму 198 496,43 руб. (указано в сопроводительном письме): в приложенных документах указана дата КС-2 № 67 от 29.12.2016 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 68 от 30.12.2016 г. на сумму 78 147,08 руб. (указано в сопроводительном письме): в приложенных документах указана дата КС-2 № 68 от 29.12.2016 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 69 от 30.12.2016 г. на сумму 159 177,60 руб. (указано в сопроводительном письме): в приложенных документах указана дата КС-2 № 69 от 29.12.2016 г.

Реестр выполнения за декабрь 29.12.2016 г. - 30.12.2016 г. отсутствует в комплекте передаваемых ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» документах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы отзыва ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Расторгнуть Контракт на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 16.04.2015г. заключенный между ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН <***>) 99 284 156,40руб. – неосновательного обогащения, 2 803 077,35руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 870 982,38руб. – стоимости материалов и комплектующих и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева