Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-6498/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7093/2017-ГКу
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-6498/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Айседора",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 17 апреля 2017 года)

по делу №А60-6498/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Айседора" (ОГРН 1069670119683, ИНН 6670121523)

к ЗАО "Пищепромпроект" (ОГРН 1026605226185, ИНН 6661076024)

о взыскании неустойки по договору на разработку проектной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айседора" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пищепромпроект" (ответчик) о взыскании 464 000 руб. неустойки по договору № 884 от 26.11.2012, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (резолютивная часть решения от 17 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 13 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ответе на отзыв на исковое заявление. Суд первой инстанции не придал должного значения документам, свидетельствующим о систематических нарушениях со стороны ЗАО "Пищепромпроект" установленных договором сроков выполнения работ. Помимо этого, полагает, что взысканные судом с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 13 000 руб. завышены и должны быть уменьшены до среднерыночной стоимости подобных услуг – до 4000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку (передачу) проектной документации №984 от 26.11.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство объекта – предприятия по розливу безалкогольной продукции в г. Сысерть, Свердловской области, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №4), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, для выполнения работ, являющейся предметом настоящего договора, заказчик передает исполнителю исходные данные в соответствии с перечнем, предоставленным исполнителем, в течение 10 календарных дней с даты получения перечня. Факт передачи исходных данных заказчиком исполнителю подтверждается актом о передаче исходных данных.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора, начало выполнения работ – дата получения исполнителем всех исходных данных и подписанного договора; окончание выполнения работ – согласно календарного плана, при условии получения всех исходных данных.

Из календарного плана работ (Приложение №3) следует, что начало выполнения работ – 26.11.2012, окончание – 31.08.2013.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем сдачи результата работ (в том числе отдельного этапа), заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующих этапов работ по договору.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены исполнителем в установленный договором срок, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае просрочки исполнителем сдачи результата работ (в том числе отдельного этапа), заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующих этапов работ по договору.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 АПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, истцом 23.12.2016 была направлена ответчику претензия, после истечения срока рассмотрения которой истец 16.02.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Тем самым, течение срока исковой давности было приостановлено с 23.12.2016.

Из условий договора №984 от 26.11.2012 следует, что разработка рабочей документации на строительство объекта – предприятия по розливу безалкогольной продукции в г. Сысерть, Свердловская область должно было быть произведено, в соответствии с приложением № 3 (календарный план работ), в срок до 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с заданием на проектирование и другими документами, утвержденными или согласованными сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (представлены акты приемки выполненных работ, которые подписаны между сторонами с нарушением срока выполнения работ - до 10.07.2015).

Обстоятельства выполнения работ по данному договору были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-45786/2016 по иску ЗАО "Пищепромпроект" к ООО "Айседора" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что о нарушении своих прав ответчиком истец узнал 01.09.2013 (следующий день, за днем срока окончания работ, согласно календарного плана).

Поскольку с настоящим иском ООО "Айседора" обратилось в арбитражный суд 16.02.2017 (согласно штампу экспедиции Арбитражного суда Свердловской области), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Айседора" трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку он истек 01.09.2016, по истечении трех лет с момента окончания выполнения работ, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов в отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не указано какие нарушения норм права допущены судом или в чем его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, выводы суда в данной части не оспариваются.

Доводы о том, что суд первой инстанции не придал должного значения документам, свидетельствующим о систематических нарушениях со стороны ЗАО "Пищепромпроект" установленных договором сроков выполнения работ, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании с истца 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт несения издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.02.2017, актом об оказании юридических услуг от 17.03.2017, расходно-кассовым ордером №5 от 01.03.2017 на сумму 13 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, и истцом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истцом указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании средней стоимости услуг юристов и адвокатов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные сведения свидетельствуют о минимальном уровне цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 4 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда оставлена без удовлетворения.

Факты оказания ЗАО "Пищепромпроект" представителем Дергуновым К.В. юридических услуг и их оплаты в сумме 4 600 руб. подтверждены: договором об оказании юридических услуг от 20.06.2017, актом об оказании юридических услуг от 20.06.2017, расходно-кассовым ордером №28 от 20.06.2017, доверенностью от 01.02.2017.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; представителем ответчика был составлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы подлежащими возмещению за счет истца.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (4 600 руб.) не является чрезмерной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу №А60-6498/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айседора" (ОГРН 1069670119683, ИНН 6670121523) в пользу ЗАО "Пищепромпроект" (ОГРН 1026605226185, ИНН 6661076024) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин