Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А23-65/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-65/2024


резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Армстройдор» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстройдор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-65/2024 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов публично-правового образования городского поселения «Город Козельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Армстройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дороги, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования городского поселения «Город Козельск» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армстройдор», администрации исполнительно-распорядительный орган городского поселения «Город Козельск» о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки: Ремонт автомобильной дороги по ул. Лермонтова, г. Козельск, Козельского района, Калужской области протяженностью 0,515 км (1303Э-97/23р); оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2023; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта                                     № 01373Р0004423000081, заключенного 14.08.2023 между администрацией, (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» и ООО «Армстройдор», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лермонтова г. Козельск Козельского района Калужской области протяженностью 0,515 км.; применении последствий недействительности сделки, а именно, обязать ООО «Армстройдор» возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселение «Город Козельск» денежные средства в размере 10 590 958,73 руб.

Решением суда от 27.06.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армстройдор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его изменении в части применения последствий недействительности сделки возложении обязанности возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» денежные средства в размере 10 590 958 руб. 73 коп. и принятии нового судебного акта в указанной части об отказе в иске, ссылаясь на то, что организатору электронного аукциона, членам Единой комиссии по осуществлению закупок, в том числе заказчику администрации городского поселения «Город Козельск» было достоверно известно о заключении по результатам проведения итогов аукциона контракта с ООО «Армстройдор» и соответственно о нарушении требований закона, однако каких-либо действий со стороны администрации по отказу от заключения с обществом контракта, либо действий по одностороннему отказу от уже заключенного контракта произведено не было. Заявитель указывает на отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества с целью обхода закона с противоправной целью и в нарушение принципов контрактной системы. Апеллянт также ссылается на то, что заказчиком контрактов выступала администрация, допустившая нарушение конкурсных процедур, однако при применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества полученных за выполненные работы денежных средств финансовая ответственность в полном объеме ляжет только на общество. Полагает, что взыскание с общества стоимости фактически выполненных и принятых работ без обеспечения возможности получения обществом возврата исполненного по сделке, порождает извлечение администрацией преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бюджетное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части применения последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» денежные средства в размере 10 590 958 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Козельского района Калужской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров; работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» и OOО «Армстройдор», в ходе которой установлено следующее.

 В единой информационной системе в сфере закупок 19.07.2023 размещено извещение № 0137200004423000081 о проведении электронного аукциона по объекту закупки - Ремонт автомобильной дороги по ул. Лермонтова г. Козельск Козельского района Калужской области протяженностью 0,515 км (1303Э-97/23р), согласно которому участники должны соответствовать требованиям; установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Комиссией по осуществлению закупок 31.07.2023 рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе № 0137200004423000081 на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе « в отношении закупаемых товаров, работ и услуг, заявка OOО «Армстройдор» признана соответствующей установленным требованиям.

31.07.2023 OOО «Армстройдор» признано победителем как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

По результатам электронного аукциона 14.08.2023 между администрацией ГП «Город Козельск» и OOО «Армстройдор» в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № 0137300004423000081 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лермонтова г. Козельск Козельского района Калужской области протяженностью 0,515 км (далее - Контракт).

 Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Цена Контракта составила 10 698 145 руб. 23 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.11.2022 по настоящее время генеральным директором OOО «Армстройдор» является ФИО2.

 Приговором Козельского районного суда Калужской области от 16.03.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

 Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25.05.2023 приговор в отношении ФИО2 изменен в части разрешения гражданских исков, в остальной части оставлен без изменения.

OOО «Армстройдор», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что заключает контракт в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку, действуя недобросовестно, предоставило заведомо недостоверные сведения о своем, соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

При этом комиссией по осуществлению закупок указанное обстоятельство не проверено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Армстройдор» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона ввиду наличия у директора общества непогашенной судимости за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При таких обстоятельствах, установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожным, однако по нему обществом неправомерно получены денежные средства, суд первой инстанции правомерно применил правила о реституции и взыскал спорную сумму в пользу администрации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, и поэтому уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату администрации как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19- 26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебный акт, обжалуемый в указанной части, законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 по делу № А83-4887/2022, от 27.07.2023 по делу № А23-6312/2022 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А10-1026/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А42-6001/2022.

При этом доводы общества о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение администрацией результата работ, справедливо не приняты судом области в виду следующего.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

 Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

 Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что контракт заключался в рамках процедур Закона N 44-ФЗ, однако общество в нарушение указанного Закона, действуя недобросовестно, представило недостоверную информацию о себе, как участнике закупки.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-65/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

ФИО3