Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-198149/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9381/2017

Дело № А40-198149/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-198149/16, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, <...>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 300 000 рублей, штрафа в размере 57 500 рублей, пени в размере 10717 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2016г. № 002, ФИО3 по доверенности от 20.10.2016г. № 002;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2017г. № 315, ФИО5 по доверенности от 13.01.2017г. № 52.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити»(далее по тексту- ООО «Тринити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения города Москвы»(далее по тексту- ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ») о взыскании задолженности в размере 2072971 рубль, штрафа в размере 57500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскании с ответчика пени в сумме 10717 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017г. взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №13 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Тринити» задолженности в размере 2072971 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30497 рублей; в остальной части иска отказано; в части требований о взыскании пени в размере 10717 рублей 36 копеек производство по делу прекращено; возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 158 рублей, уплаченную по платежному поручению № 39 от 26.10.2016.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в апелляционной инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части..

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2015г. между ООО «Тринити» (исполнителем) и ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» (заказчиком) заключен договор №А-15-331, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по архивированию и передаче на хранение в Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы медицинских документов (далее по тексту - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 2 к договору, далее по тексту -Техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1. предусмотрено, что цена контракта составляет 2300000 рублей, НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 ст. 346 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения).

В силу п. 2.6. договора, оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по итогам их выполнения в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего контракта (п. 2.6.1 ); оплата производится за счет средств ОМС (код бюджетной классификации (КБК): 0901000000 000 226), на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.6.2).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора- со дня подписания контракта по 31.12.2015г..

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплены в разделе 4 договора, в том числе, в п. 4.2 договора определено, что позднее дня выполнения работ в полном объеме, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, счет, счет-фактуру (с указанием номера и даты настоящего договора), а также акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, после чего направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков (необходимых доработок) и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3 договора)

Для проверки результатов выполненных работ ответственное лицо (приемочная комиссия) проводит экспертизу на предмет их соответствия условиям контракта.

В силу п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора, для проверки результатов выполненных работ, заказчик вправе привлечь экспертов (экспертную организацию); в том случае, если по результатам такой экспертизы будет установлено, что результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта, исполнитель обязан возместить заказчику расходы на проведение экспертизы; в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ; в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.3 договора; подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, а также предъявленный заказчику надлежащим образом оформленный счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, ответственность сторон закреплена в разделе 7.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги по договору по счету от 14.09.2016г. № 024, оставшаяся задолженность оставляет 2072297 рублей, что подтверждается материалами дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, отклонив при этом правомерно доводы ответчика, поскольку услуги оказаны истцом в соответствии с техническим заданием (приложением № 2) к гражданско-правовому договору от 05.11.2015г.№ А-15-331.

Согласно п. 2. приложения №2 к договору краткие характеристики выполняемых работ: работы по архивированию и передаче на хранение включает в себя описание и передачу на хранение в «Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы» документов долговременного хранения в количестве 49 120 историй родов и медицинских журналов в количестве 771 с учетом выполнения перечисленных ниже видов и этапов работ (2.1.); формирование связок дел в соответствии с требованиями Государственного казенного учреждения здравоохранения «Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы» (п. 2.1.1); переупаковка документов в короба исполнителя. Требования к используемым коробам: короба должны быть из трехслойного картона, с отдельной крышкой (п. 2.1.2); переплет дел в жесткую обложку в соответствии с пунктами 8.3. и 8.4.-8.6. настоящего Технического задания (п. 2.1.3); составление описей дел с учетом специфики документов (п. 2.1.4); утверждение описей дел в Государственном казенном учреждения здравоохранения «Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы» (п. 2.1.5).

В силу п. 2.2. приложения №2 к договору, передача на хранение в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы» истории родов в коробах исполнителя в количестве 49 891 ед. с учетом выполнения ниже перечисленных видов и этапов работ: Количество выполняемых услуг: 1 услуга (49 891 ед.хранения) (п. 3 приложения №2 к договору).

Из письма истца от 14.09.2016г. № 341(л.д.65) в адрес Государственного казенного учреждения города Москвы «Центральный объединенный архив системы здравоохранения города Москвы» следует, что ООО «ТРИНИТИ» осуществило погрузку-разгрузку, перевозку и размещение коробок в ГКУ «ЦОАСЗ города Москвы»; при этом, требования п. 2.2 технического задания к контракту о передаче архива в архивных коробках их трехслойного картона с крышкой ООО «ТРИНИТИ» выполнены. В связи с чем, ГБУЗ «ГКБ №13ДЗМ» просит подтвердить получение выполненных работ.

В соответствии с ответом на указанное письмо в адрес главного врача ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» указано, что на хранение в архив поступило 5965единиц хранения истории родов и развития новорожденных и 153 единицы хранения журналов регистрации. Также указанно, что в соответствии со спецификой медицинских документов, каждая история родов должна была переплетаться отдельно в единицу хранения (дело) в количестве 49891 единица хранения истории родов и 771 единица хранения журналов регистрации. Обязательства по договору могут быть оплачены за фактически выполненный объем в количестве 6118 единиц хранения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг судом установлено и документально подтверждено; ответчик доказательств надлежащего исполнения не представил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2072971 рубль, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает наличие договора и технического задания к нему, что следует из отзыва ответчика от 19.09.2016г. №3161 на претензию от 14.09.2016г. №051/01 (л.д.163, т.д.1).

Расчет долга произведен истцом с учетом частичной оплаты долга. Процессуальных нарушения при уточнении требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ, не установлено, поскольку истец отказался от части ранее заявленных требований –пени в сумме 10717рублей 36 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2017г., а требования по иску уточнены в части уменьшения суммы долга до 2072971рубля, что также следует из протокола судебного заседания от 09.02.2017г.

Из представленной истцом переписки и из п. 3 акта выполненных услуг от 13.09.2016г. №1 следует, что услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме, данный акт скреплен печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу

№ А40-198149/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина