Постановление от 5 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9260/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Дело № А50-39116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ООО "Пассажирские перевозки" – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пассажирские перевозки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года

по делу № А50-39116/2019

по иску АО "Красновишерское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Пассажирские перевозки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красновишерское автотранспортное предприятие» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств в сумме 542 205 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор от 11.01.2016г. заключен между истцом и ответчиком формально, ответчик поручений истцу об оказании услуг не давал, к исполнению своих обязанностей истец не приступил, услуги фактически не оказывались. Медицинские осмотры проводились ответчиком самостоятельно, деятельность ответчика по проведению медицинских осмотров своих водителей не являлась предпринимательской, в связи с чем необходимости получения лицензии у ответчика не было. Кроме того, сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 30.12.2015г., предусматривающий безвозмездное оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам, указанный договор исполнялся сторонами до июня 2018 года. Фактически сложившиеся взаимоотношения сторон по заявленным истцом требованиям свидетельствуют именно о совместных действиях сторон в рамках указанного договора. Расчет стоимости оказанных услуг не является обоснованным, так как основан на односторонних документах истца. Путевые листы являются ненадлежащими доказательствами. Помимо прочего суд не придал значения тому, что частично заявленные истцом требования выходят за сроки исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 ООО «Пассажирские перевозки (заказчик) и АО «Красновишерское автотранспортное предприятие» (исполнитель) заключили договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

По условиям договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ответчика (п.1.1 договора) ежедневно и круглосуточно на производственной базе истца (п.2.1 договора). Договором предусмотрено, что исполнитель привлекает к оказанию услуг по настоящему договору специалистов, отвечающих соответствующим квалификационным требованиям для проведения медицинских осмотров (п.2.2 договора); по факту оказания услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру в 2 экземплярах (п.2.3 договора); услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи- приемки заказчиком (п.2.4 договора). Согласно договору заказчик обязан представлять исполнителю сведения о водителях, подлежащих прохождению медицинского осмотра (п.3.1.1), обеспечить явку водителей на прохождения осмотра (п.3.1.2 договора), своевременно и в полом объеме в соответствии с условиями договора оплачивать услуги исполнителя (п.3.1.2 договора). Договором предусмотрена обязанность исполнителя проводить осмотры водителей с отметкой о прохождении в путевых листах и в соответствующем журнале учета (п.3.3.1). Стоимость услуг составляет 45 руб. за 1 медицинский осмотр (п.4.1 договора), стоимость услуг за отчетный период исчисляется как произведение стоимости одной услуги на количество медицинских осмотров в отчетном периоде (п.4.2 договора). Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета - фактуры (п.4.3 договора) (т.1 л.д.15, 15а).

01.02.2017 сторонами также заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств с условиями, аналогичными условиям договора от 11.01.2016; соответствующие договоры также сторонами заключены 01.01.2019, 01.01.2020 с согласованием иной цены оказываемых услуг.

Поскольку услуги в период с июля 2016 года по май 2018 года истцом были оказаны ответчику, однако последний данные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом надлежащим образом, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: договорами, актами оказания услуг, путевыми листами, сведениями о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Копии путевых листов водителей ответчика за спорный период представлены, в том числе на магнитном носителе (флэш-карте). В указанных путевых листах проставлены подписи медицинских работников, проводивших медицинские осмотры, и соответствующий штамп истца.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, расчеты истца о стоимости оказанных услуг документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, в отличие от ответчика, имел лицензию на оказание услуг по проведению медицинских осмотров водителей. То обстоятельство, что указанные работники являлись одновременно работниками как ответчика, так и истца (по совместительству), сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, приказами и распоряжениями. Заключенными сторонами договорами была предусмотрена обязанность исполнителя проводить осмотры водителей с отметкой о прохождении в путевых листах и в соответствующем журнале учета (п.3.3.1).

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, предусматривающий безвозмездное оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам, являются необоснованными, так как согласно указанному договору от 30.12.2015 стороны договорились на безвозмездной основе, в том числе, производить предрейсовый медицинский осмотр водителей автобусов (п.1.2.3 договора). Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что уже после заключения договора от 30.12.2015, 11.01.2016 стороны заключили договор об оказании данных услуг на возмездной основе, а также аналогичные договоры были сторонами заключены на все последующие периоды, что свидетельствует об утрате силы ранее заключенного договора от 30.12.2015.

То обстоятельство, что истец до 31.08.2019 не представлял ответчику для подписания акты об оказании услуг, и не направлял счета-фактуры для оплаты услуг, не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что договор от 11.01.2016г. заключен между истцом и ответчиком формально в материалы дела не представлено, при этом ответчик не обосновал должным образом, с какой целью между сторонами заключались аналогичные договоры в последующем.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу № А50-39116/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова