Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-51867/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30953/2019-ГК

Дело № А40-51867/19
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "ИМПЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года

по делу № А40-51867/2019, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФИРМА "ИМПЕРИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды от 21.07.2005 № 00-00081/05

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИМПЕРИАЛ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 26.11.2017 в размере 185 858 121 руб. 77 коп. и пени за период с 06.10.2015 по 26.11.2017 в размере 1 058 509 руб. 06 коп. по договору аренды от 21.07.2005 № 00- 00081/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-51867/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 между Главным Управлением по охране памятников города Москвы (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен охранно-арендный договор N216-з1 (далее – Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование передан объект культурного наследия - часть нежилого здания площадью 4729 кв. м по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.11.2005 за № 77-77-11/253/2005-267.

Срок действия Договора установлен с 14.04.2005 по 14.09.2018.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 к Договору функции Главного Управления по охране памятников города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы, в связи с чем арендодателем по Договору стал Департамент.

Вышеуказанным дополнительным соглашением Договору также присвоен новый номер - № 00-00081/05.

В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010, величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы.

Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.

22.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, в пункте 10 которого стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы.

Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

17.09.2013 Департамент направил Обществу уведомление № 00-00081//05/13/0 о повышении размера арендной платы и установлении ее в размере 16 551 500 руб. 04 коп. в год без НДС (3 500 рублей за 1 кв.м. в год).

06.01.2014 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 23.12.2013 № 33-А-175198/13-(0)-0 , котором уведомил Общество о том, что с 01.07.2014 действует рыночная ставка с учетом инфляции в соответствии с расчетом 15 573 руб. за 1 кв.м. в год.

09.01.2015 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление № 33-А-138448/14-(0)-0 от 23.12.2013 о том, что с 01.01.2015 рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2015 году составляет 17 130 руб. 30 коп. за 1 кв. м.

Не согласившись с размером арендной ставки, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками.

В рамках дела № А40-208890/15 Арбитражным судом города Москвы признано недействительным увеличение Департаментом в одностороннем порядке арендной платы по Договору путем направления уведомления о повышении размера арендной платы уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175198/13-90)-0 в части установления с 01.07.2014 ставки арендной платы в год в размере 15 573 руб., без НДС, за 1 кв.м. с 26.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 частично отменено и установлена рыночная ставка арендной платы, подлежащая применению с 26.10.2014, в размере 10 170 руб. за 1 кв. м в год.

Вступившим в законную силу 18.06.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-127694/15-признана недействительной сделка по увеличению ставки арендной платы с 01.01.2015, изложенной в уведомлении Департамента от 24.12.2014 № 33-А-138447/14- (0)-0 по Договору.

Судом с 26.10.2015 установлена ставка арендной платы по Договору в размере 11 187 рублей за 1 кв.м. в год.

В нарушение условий Договора арендатор в период с 01.04.2015 по 26.11.2017 не вносил арендные платежи в установленном размере, определенном с учетом изменения размера арендной платы, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-127694/15 и №А40-208890/15.

Согласно расчету Департамента размер задолженности Общества по Договору составляет 185 858 121 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 17 Договора, а также Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету Департамента сумма пени за период с 06.10.2015 по 26.11.2017 составляет 1 058 509 руб. 06 коп.

19.12.2018 Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что заявленные требования, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, и приняв во внимание, что расчет задолженности произведен истцом с учетом судебных актов, вынесенных по делам № А40-127694/15 и №А40-208890/15 пришел к выводу о правомерности исковых требований истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом в установленном размере, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно и без учета имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение судебных актов по делам № А40-127694/15 и №А40-208890/15, судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по арендной плате по Договору.

Согласно данному расчету арендная плата начислялась за период с 26.10.2014 по 26.10.2015 в размере 10 170 руб. за 1 кв. м в год., а с 26.10.2015 в размере 11 187 рублей за 1 кв.м. в год.

При этом, из представленного расчета также следует, что Департаментом учитывались внесенные Обществом арендные платежи. Данный рассчет ответчиком оспорен не был.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Обращение Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании арендной платы, которую Общество без наличия на то правовых оснований и в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ не вносило, при этом продолжая пользоваться арендованным имуществом, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом его гражданскими правами.

При этом ссылка заявителя жалобы на решение по делу № А40-56608/15 не имеет правового значения в рамках настоящего спора, в связи с тем, что в рамках вышеуказанного дела судами были рассмотрены требования Департамента о взыскании арендных платежей за иной период, а именно с 01.01.2013 по 31.03.2015.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФИРМА "ИМПЕРИАЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-51867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА "ИМПЕРИАЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: О.В. Савенков

Г.С. Александрова