Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А45-30865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30865/2021
г. Новосибирск
5 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1082882 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, паспорт, решение от 20.09.2020, ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом

третьего лица: ФИО5 по доверенность от 14.03.2018, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» (далее – ответчик) о взыскании 1 068 004 рублей неосновательного обогащения, 14 878 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 14.10.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 18.01.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк».

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, подписавший договор поставки и получивший предоплату в размере 1068004 рубля, после предъявления претензии с требованием возврата денежных средств ввиду отсутствия поставки товара, отказался от возврата денежных средств, указав, что договор с истцом не подписывал, обязательства по поставке товара на себя не принимал, при этом ответчик сослался на мошеннические действия неустановленных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что денежные средства были перечислены по реквизитам, принадлежащим ответчику, факт совершения мошеннических действий в данном случае не имеет значения, так как ответчик, как лицо, потерпевшее от таких действий, может взыскать свой ущерб в рамках уголовного дела.

Ответчик требования не признал, указал, что денежные средства в его собственность не поступали, руководителем общества подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, по факту которого возбуждено уголовное дело, более того, установлено лицо, которое используя поддельный паспорт на имя ФИО3, действуя как руководитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» произвело действия по открытию в банке расчетного счета, на который истцом были перечислены спорные денежные средства и действия по получению денежных средств.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержали, настаивали на том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо представило пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожном следственном отделе управления СК РФ экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 1210250000300098, в рамках которой было установлено, что подписи от имени ФИО3 в представленных банковских документах выполнены ФИО6

Суд рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» заключило с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» договор поставки № 57, в рамках которого на основании счета № 121 от 29.07.2021, платежным поручением № 1303 от 29.07.2021 перечислил денежные средства в сумме 1068004 рубля по реквизитам, указанным в договоре.

В связи с тем, что поставка товара осуществлена не была, истец направил ответчику претензию от 11.08.2021 с требованием возвратить денежные средства.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 06.09.2021, в котором общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» уточняло обстоятельства заключения договора, а также указало на совершение в отношении него мошеннических действий.

Истец, полагая, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 1068004 рубля, начислив на указанную сумму проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 30.07.2021 истец платежным поручением № 1303 перечислил получателю ООО ПКФ «ГМТ», на расчетный счет, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», денежные средства в размере 1068004 рубля. В качестве назначения платежа в платежном поручении было указано «оплата по счету 121 от 29.07.2021 за металл…».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства были перечислены в рамках договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг».

Как следует из объяснений менеджера отдела закупок истца, с ним на связь вышел менеджер Газметаллторга, по электронной почте были направлена коммерческие предложения, переписка велась с адреса электронной почты ablaev@metalnsk.ru. Документы по данной поставке направлялись в электронном виде, что соответствует сложившемуся алгоритму работы с поставщиками. После 29.07.2021 в связи с отсутствием поставки менеджер явился в офис, в котором находится компания с наименованием общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», однако сотрудники пояснили, что подпись директора и печать на документах другие, пообещали все выяснить и возвратить денежные средства.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что подписи в счете (руководителя, бухгалтера) не принадлежат уполномоченным представителям ответчика, указанный расчетный счет в АО «Раффайзенбанк» № <***> ответчику не принадлежит.

Как установлено судом, следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления СК РФ по факту открытия расчетных счетов в кредитных организациях ФИО6 по поддельному паспорту на имя ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1210250000300098, в рамках которого установлено, что подставное лицо, предъявившее подложный документ на имя ФИО3 открыл от имени ФИО3 расчетные счета в кредитных организациях, в том числе расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», на который истец перечислил свои денежные средства. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения по которой следует, что исследуемые в рамках уголовного дела подписи от имени ФИО3 в представленных банковских документах выполнены ФИО6.

В материалы дела ответчиком представлена справка следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления СК РФ по уголовному делу № 1210250000300098, которая подтверждает доводы ответчика.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены по «уникальным данным» ответчика судом не принимается, так как из материалов дела следует, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Райффайзенбанк» обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг».

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Доказательств того, что денежные средства истца фактически поступили к ответчику и у ответчика изначально был доступ к этим денежным средствам, истцом не представлено.

Также не имеется доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий, приведших к уменьшению имущества истца.

Изложенные обстоятельства исключают возможность вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина