Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А14-16725/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16725/2023
г. Воронеж
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                Поротикова А.И.,

                Воскобойникова М.С.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-16725/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет средств областного бюджета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 37 041 руб. 31 коп., пени за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 21.11.2022 по 23.10.2023 в размере 3 177 руб. 25 коп., продолжив начисление пени с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее - ООО «Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее - Минимущество ВО, ответчик) о взыскании за счет средств областного бюджета задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 37 041 руб. 31 коп., пени за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 21.11.2022 по 23.10.2023 в размере 3 177 руб. 25 коп., продолжив начисление пени с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-16725/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-16725/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Трест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-16725/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Минимущество ВО - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.09.2021 № 3 ООО «Трест» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Минимущество ВО на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 65 кв. м.

ООО «Трест» и собственниками помещений многоквартирного дома №26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1.1 которого размер платы за жилое помещение составляет 20 руб. 62 коп.

Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц, собственник обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 3.3 договора).

В период с 01.12.2021 по 28.02.2022 ООО «Трест» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, что подтверждается, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Южно-Моравская                                 г. Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Также ООО «Трест» заключило договоры на поставку коммунальных услуг для общедомовых нужд с обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж»), публичным акционерным обществом «ТНС-энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС-энерго Воронеж»), публичным акционерным обществом «Квадра» (далее - ПАО «Квадра»), в соответствии с которыми абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления коммунальной услуги, принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам фактически поставленный коммунальный ресурс.

В спорный период ООО «РВК Воронеж» поставило коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества (холодную питьевую воду), ПАО «ТНС-энерго Воронеж» - коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества (электрическую энергию), ПАО «Квадра» - коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества (тепловую энергию для нагрева воды).

Стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по расчету истца за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 (с учетом уточнений) составила 37 041 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Трест» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.

Согласно расчету истца плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 составила 37 041 руб. 31 коп.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в период с 01.12.2021 по 30.09.2023 не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 37 041 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 177 руб. 25 коп. пени за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 21.11.2022 по 23.10.2023, продолжив начисление пени с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

Сославшись на сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0505052:259, расположенный по адресу: <...>, пом. II, с 29.08.2003 находится в собственности Воронежской области, ответчик также указал на то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом помещении с кадастровым номером 36:34:0505052:4312, расположенном по адресу: <...>, кв. 4А, собственником является ФИО1, сведения об объекте внесены в 2013 году.

Ответчик обращает внимание на то, что в спорном помещении расположен салон красоты, который принадлежит ФИО1

Минимущество ВО полагает, что непосредственным владельцем спорного объекта недвижимости является не ответчик, а ФИО1

Суд первой инстанции отклонил приведенную правовую позицию ответчика как неподтвержденную документально.

Проанализировав представленные ответчиком копии ответа на запрос от 30.01.2024 № 15-Т, архивные копии постановления Главы городского округа город Воронеж от 12.05.2003 № 984 «О переводе нежилого помещения по ул. Южно-Моравской, д. 26 в жилой фонд» и документы, послужившие основанием для его принятия, арбитражный апелляционный суд установил невозможность идентифицировать объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0505052:259, право собственности на который зарегистрировано за Воронежской областью, как жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:4312, собственником которого является ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя довод о том, что объекты с кадастровыми номерами 36:34:0505052:259 и 36:34:0505052:4312 являются одним и тем же объектом, ответчик фактически оспаривает зарегистрированные права на данные помещения.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 № 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки утверждению ответчика о ненадлежащем извещении                                  ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 была извещена арбитражным судом области в порядке статей 121-123 АПК РФ по адресу, соответствующему паспортным данным и адресной справке: <...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 39492386920843, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-16725/2023 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-16725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи      

А.И. Поротиков


М.С. Воскобойников