Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А79-1685/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1685/2022
г. Владимир
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2024 по делу №А79-1685/2022, по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А79-1685/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Химпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 377 310 719 руб. 27 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Химпром" к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании договора от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 прекратившим действие с 01.01.2020,


при участии представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2021 № Д/21-374, сроком действия на три года, представлен диплом от 23.02.2001 № 3750, свидетельство о заключении брака от 29.04.2011;

от публичного акционерного общества «Химпром» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № НЧХП/9, сроком действия по 31.12.2026, представлен диплом от 27.06.1991 № 3198;

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 



установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – ПАО "Россети Волга", Сетевая Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №А79-1685/2022 и взыскании с публичного акционерного общества "Химпром" (далее – ПАО "Химпром", Общество, ответчик) 8 652 387 руб. 99 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел индексацию денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 по делу №А79-1685/2022. Взыскал с ПАО "Химпром" в пользу ПАО "Россети Волга" 8 652 387  99 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи               394 ГК РФ.

Заявитель считает, что в данном случае недопустимо взыскание одновременно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и индексации присужденных денежных сумм. Квалифицируя сумму индексации как возмещение убытков, Общество полагает, что убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой. Поскольку периоды начисление неустойки и индексации совпадают, то у истца не имеется оснований требовать индексации.    

ПАО «Россети Волга» представило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ПАО «Химпром» о взыскании 377 310 719 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе - декабре 2020 года.

ПАО «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с встречным иском о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 прекратившим действие с 01.01.2020 в части точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках № 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках № 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6- кВ; в ячейках № 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 ПАО «Химпром» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Расчет суммы индексации произведен заявителем с применением ежемесячных федеральных индексов потребительских цен на товары и услуги, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет» и составляет 8 652 387 руб. 99 коп. за период с 10.02.2023 по 26.07.2023.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 10.02.2023. Денежные средства в размере 377 310 719 руб. 27 коп. согласно платежному поручению № 75921 перечислены на счет ПАО «Россети Волга» 26.07.2023.

Таким образом, заявитель правомерно произвел индексацию за период с 10.02.2023 по 26.07.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Повторно проверив представленный истцом расчет индексации денежных средств по настоящему делу, суд второй инстанции находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и официальной методологии Росстата.

С учетом изложенного требование заявителя является обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя, основанный на положениях статьи 394 ГК РФ, о недопустимости взыскания одновременно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и индексации присужденных денежных сумм судом второй инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Неустойка согласно статье 330 ГК РФ является, в том числе, мерой ответственности, за неисполнение должником гражданско-правового обязательства. Возмещение убытков в силу статей 12, 15, 393 ГК РФ является способом защиту нарушенных гражданских прав и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

Индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена нормами процессуального закона (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и носит процессуальный характер. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2024 по делу №А79-1685/2022 об индексации присужденных судом денежных сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья                                                                             Е.А. Богунова