Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А62-6923/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6923/2020

20АП-616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛФ Финанс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2023 по делу № А62-6923/2020 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛФ Финанс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с контролировавшего должника лица - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Континенталь» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Континенталь» (далее – должник, ООО «ПК «Континенталь»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении ООО «ПК «Континенталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 ООО «ПК «Континенталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПК «Континенталь» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛФ-Финанс» (далее – кредитор, ООО «ЛФ-Финанс») 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 985 169 руб. 32 коп. Заявление мотивировано тем, что ответчик за счет денежных средств, принадлежащих должнику, занимая руководящую должность в корпоративной структуре должника, осуществил выкуп прав требований Публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее – банк, ПАО ВТБ 24) к самому себе.

При этом, ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед должником, чем причинил должнику и его кредиторам убытки на сумму 985 169 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «ЛФ Финанс» о взыскании с контролировавшего должника лица ФИО2, убытков в размере 985 169 руб. 32 коп. в рамках дела о несостоятельности должника ООО «ПК «Континенталь» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛФ Финанс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2023 в полном объёме, взыскав с бывшего генерального директора ООО «ПК «Континенталь» ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 985 169 руб. 32 коп.

Доводы апеллянта мотивированы тем, ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам ООО «ПК «Континенталь». По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными убытками.

Кроме того, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии кассовых книг, либо каких-либо ведомостей учета поступающих наличных денежных средств в целях определить, действительно ли денежные средства поступали от ФИО5 (далее - ФИО5) в кассу должника.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Континенталь» ФИО4 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Плюс», прекращена, общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Плюс» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В обоснование своих требований ООО «ЛФ-Финанс» указывает, что согласно финансовому анализу, изготовленного конкурсным управляющим, 01.03.2017 между ПАО ВТБ 24 и ФИО2, который являлся генеральным директором должника, было заключено соглашение № 01/03/17/В, в соответствии с которым, должник обязуется заключить с ПАО ВТБ 23 договор цессии, в соответствии с которым к должнику переходят права требования к ответчику, а именно задолженность в сумме 1 970 344 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В дальнейшем, между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 8/2017 от 06.03.2017. В соответствии с указанными документами, должник перечислил в пользу ПАО ВТБ 24 денежные средства в размере 985 169 руб. 42 коп., следующими платежными поручениями: № п/п 213 от 03.03.2017 на сумму 489 094 руб. 05 коп. и № п/п 214 от 03.03.2017 на сумму 516 087 руб. 37 коп.

Таким образом, ответчик за счет денежных средств, принадлежащих должнику, занимая руководящую должность в корпоративной структуре должника, осуществил выкуп прав требований ПАО ВТБ 24 к самому себе. Таким образом, должник стал владельцем прав требований к должнику. При этом ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед должником.

Таким образом, своими действиями ответчик причинил должнику и его кредиторам убытки на сумму 985 169 руб. 42 коп.

В дальнейшем, 16.03.2017 между ООО «ПК «Континенталь» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор № 16./03/17/Ц (далее – договор № 16/03/17Ц; т.1 л.д. 36-37; т.2 л.д. 50), в соответствии с которым права требования к ФИО2 перешли к ФИО5

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 16/03/17Ц, ФИО5 обязалась оплатить в счет приобретаемых прав требований денежные средства в сумме 700 000 руб. По мнению кредитора, такой порядок действий между сторонами не может служить доказательством их добросовестности, поскольку не является экономически выгодным

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем случае требования о взыскании убытков заявлены к бывшему генеральному директору ООО «ПК «Континенталь» ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПК «Континенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2016, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. ФИО2 стал участником ООО «ПК «Континенталь» с 27.06.2019.

С 01.02.2017 и до введения конкурсного производства руководителем ООО «ПК «Континенталь» являлся ФИО2

01.03.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «ПК «Континенталь», в котором приняли участие участники общества: ФИО7 и ФИО8, по второму вопросу повестки дня принято решение:

- дать согласие на совершение сделки с заинтересованностью (взаимосвязанных сделок), по которым ООО «ПК «Континенталь» приобретает у банка ВТБ 24 (ПАО) право требования (задолженность) ФИО2 перед банком в сумме 1 970 344 руб. 82 коп. по основному долгу и процентам по цене 985 172 руб. 41 коп., в свою очередь ФИО2 погашает задолженность согласно графику: до 06.03.2017 включительно – 300 000 руб. (предварительный платеж), до 06.03.2018 включительно - 1 670 344 руб. 82 коп., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Континенталь» от 01.03.2017 № 02/17/ВОСУ.

Кроме этого, в пункте 4.1 соглашения от 01.03.2017 № 01/03/17/В, заключенного между ООО «ПК «Континенталь» и ФИО2, стороны установили, что за несвоевременную оплату устанавливается неустойка в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

06.03.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ПК «Континенталь» (цессионарий) в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № 08/С от 01.09.2016, заключен договор уступки прав (требований) № 7/2017 (далее - договор уступки прав от 06.03.2017 № 7/2017), согласно пункту 3.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитному договору.

В силу пункта 1.1.3. договора уступки прав от 06.03.2017 № 7/2017, кредитным договором является кредитный договор согласно Приложению № 1 к Договору, заключенный с заемщиком, т.е. с ФИО2 На момент подписания договора кредитором по кредитному договору является ПАО Банк ВТБ 24.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) от 06.03.2017 № 7/2017 переданы права по Кредитному договору № 625/0051- 0155037 от 11.01.2013 года (кроме карточных). Объем уступаемых прав (требований) составляет 938 188 руб. 09 коп. Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 469 094 руб. 05 коп.

Также, согласно данному Приложению переданы права по карточным кредитным договорам:

- № 633/1144-0000148 от 16.11.2009, объем уступаемых прав (требований) составляет 573 114 руб. 55 коп., стоимость уступаемых прав (требований) составляет 286 557 руб. 28 коп.;

- № 633/0044-0002541 (00044) от 22.12.2008, объем уступаемых прав (требований) составляет 459 042 руб. 18 коп., стоимость уступаемых прав (требований) составляет 229 521 руб. 09 коп.

Таким образом, общий объем уступаемых прав (требований) по всем договорам составляет 1 970 344 руб. 82 коп.

Общая стоимость уступаемых прав (требований) по всем договорам составляет 985 172 руб. 42 коп.

Датой перехода прав по кредитному договору является 06.03.2017 года (п.4.1 договора уступки прав (требований) от 06.03.2017 № 7/2017).

Соглашением № 01/03/17/В от 01.03.2017, заключенным между ООО «ПК «Континенталь» и ФИО2 был установлен следующий график погашения задолженности по уступленным обязательствам (раздел III Соглашения): до 06.03.2017 включительно - 300 000 руб., до 06.03.2018 включительно - 1 670 344 руб. 82 коп.

В связи с этим, платежным поручением №846408 от 06.03.2017 (т.1 л.д. 55) ФИО2 перечислил ООО «ПК «Континенталь» в счет оплаты своего долга 300 000 руб., что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету ООО «ПК «Континенталь» № 40702810459000001864 от 06.03.2017 (т.1 л.д. 56-57).

16.03.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «ПК «Континенталь» по второму вопросу повестки принято решение:

- дать согласие на совершение сделки с заинтересованностью (взаимосвязанных сделок), по которым ОО «ПК «Континенталь» уступает право требования к ФИО2 в сумме 1 670 344 руб. 82 коп. ФИО5 по цене 700 000 руб. с оплатой по графику: до 06.04.2017 - 70 000 руб.; до 10.05.2017 - 70 000 руб.; до 06.06.2017 - 70 000 руб.; до 06.07.2017 - 70 000 руб.; до 07.08.2017 - 70 000 руб.; до 06.09.2017 - 70 000 руб.; до 06.10.2017 - 70 000 руб., до 06.11.2017 - 70 000 руб.; до 06.12.2017 - 70 000 руб.; до 10.01.2018 - 70 000 руб., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Континенталь» от 01.03.2017 № 04/17/ВОСУ.

Кроме этого, в пункте 4.1 соглашения от 16.03.2017 № 16/03/17/Ц, заключенного между ООО «ПК «Континенталь» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), стороны установили, что за несвоевременную оплату устанавливается неустойка в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2. Договора № 16/03/17/Ц от 16.03.2017 цена уступки прав требования составляет 700 000 руб.. Цена уступки прав требования оплачивается в соответствии с графиком, установленном в разделе III Договора.

ФИО5 произвела оплату по Договору № 16/03/17/Ц от 16.03.2017 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПК «Континенталь», что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 38-46).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора уступки прав (требований) №7/2017 от 06.03.2017 убытки ООО «ПК «Континенталь» не причинены, более того, должник получил прибыль в размере 14 827 руб. 58 руб. (985 172 руб. 42 коп. - 300 000 руб. – 700 000 руб.). Таким образом, имеющаяся ранее задолженность ФИО2 перед ООО «ПК «Континенталь» была полностью погашена.

Основываясь на содержании приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ООО «ЛФ-Финанс» наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ФИО2 обязанностей директора должника, о недоказанности наличия обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2023 по делу № А62- 6923/2020 (т.1 л.д. 52-54), суд обязал конкурсного управляющего ООО «ПК «Континенталь»:

- представить на обозрение суда оригиналы документов: приходно-кассовые ордера и кассовую книгу;

- представить доказательства поступления денежных средств от ФИО5 в кассу должника;

- представить акты приема-передачи документов директором должника временному управляющему ФИО3, временным управляющим конкурсному управляющему ФИО4

Во исполнение данного определения суда конкурсным управляющим должника ФИО4 было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.1 л.д. 60-61), а именно заверенные копии документов, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО5 в кассу должника, акты приема-передачи документов директором должника временному управляющему ФИО3, конкурсным управляющим ФИО3, управляющим конкурсному управляющему ФИО4, оригинал договора №16/03/17Ц от 16.03.2017, приходно-кассовые ордеры о внесении денежных средств в кассу предприятия.

Представленные документы приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 62-199). Оригиналы приходно-кассовых ордеров и оригинал договор №16/03/17Ц от 16.03.2017, были приобщены к материалам дела.

02.08.2023 от представителя конкурсного кредитора ООО «ЛФ Финанс» ФИО10 поступило ходатайство о фальсификации договора цессии № 16/03/17/Ц от 16.03.2017, мотивированное наличием оснований полагать, что представленные документы были подписан не в указанную в нем дату, а значительно позднее (т.2 л.д. 16).

Определением суда от 23.08.2023, по ходатайству конкурсного кредитора, назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимых исследований» (т.2 л.д. 29-31).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: можно ли утверждать, что подпись от имени должника (ФИО9) в договоре №16/03/17Ц от 16.03.2017 исполнена ранее 01.08.2022, либо позднее этой даты?

24.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №23-VIII-ТД от 10.10.2023 (т.2 л.д. 37-49). Согласно выводам эксперта – дать ответ на вопрос, исполнены ли подписи от имени ФИО9 в договоре №16/03/17Ц от 16.03.2017 ранее или позднее 01.08.2022, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия иных доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором фальсификации договора цессии №16/03/17Ц от 16.03.2017, и соответственно, оснований для его исключения из числа доказательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 № Ф10-3309/2018 по делу № А83-7966/2017 при рассмотрении спора со схожими фактическими обстоятельствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2023 года по делу № А62-6923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова