Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А70-2736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-2736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фестдрилл», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Недра».

В заседании приняли участие посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2025), представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Недра» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (сроком до 31.12.2025); в зале судебного заседания суда округа принял

участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» - ФИО3 по доверенностям от 28.01.2025 (сроком до 31.12.2025), от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее –

ООО «Газпром геологоразведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - ООО «Пакер Сервис», ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее -

ООО «Газпром бурение», ответчик 2) о взыскании с ООО «Пакер Сервис» убытков

в размере 70 213 562 руб. 91 коп. и штрафа в размере 6 000 000 руб., с ООО «Газпром бурение» - убытков в размере 15 893 865 руб. 45 коп.

ООО «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,

о взыскании с ООО «Газпром геологоразведка» задолженности в размере 26 077 200 руб., неустойки в размере 1 902 016 руб. 99 коп., неустойки по день вынесения решения суда.

ООО «Газпром бурение» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании

с ООО «Газпром геологоразведка» долга в размере 55 055 475 руб. 60 коп., пени в размере 1 486 497 руб. 84 коп., процентов на сумму долга в размере 8 711 586 руб. 19 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А70-21478/2021 ООО «Пакер Сервис» обратилось с иском к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании задолженности в размере 34 272 684 руб., неустойки в размере 2 566 365 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70- 2736/2021 и № А70-21478/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-2736/2021.

ООО «ПакерСервис» уточнило встречные исковые требования, просив взыскать по встречному иску задолженность в размере 27 324 000 руб., неустойку в размере

245 916 руб., задолженность по основному долгу в размере 26 059 200 руб., неустойку в размере 498 646 руб. 58 коп.

Определением от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО «Пакер Сервис» к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании долга в размере 27 324 000 руб., неустойки в размере 245 916 руб. выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фестдрилл» (далее – ООО «Фестдрилл»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Недра» (далее – ООО «Газпром Недра»).

Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без

изменения постановлением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- первоначальный иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Газпром геологоразведка» с ООО «Пакер Сервис» взыскано в счет возмещения убытков

38 426 408 руб. 25 коп., 120 000 руб. штрафа, 441 868 руб. расходов по оплате экспертизы, 51 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Газпром бурение» взыскано в счет возмещения убытков 15 893 865 руб. 45 коп., 430 000 руб. расходов

по оплате экспертизы, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- встречные исковые требования ООО «Пакер Сервис» удовлетворены частично: взыскана с ООО «Газпром геологоразведка» задолженность в размере 8 088 000 руб., неустойка в размере 1 289 692 руб. 80 коп., 54 586 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- встречные исковые требования ООО «Газпром бурение» удовлетворены частично: взыскана с ООО «Газпром геологоразведка» задолженность в размере 55 055 475 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 486 497 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной в размере пошлины 173 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- произведен зачет первоначального и встречных исков, в результате которого с ООО «Пакер Сервис» в пользу ООО «Газпром геологоразведка» взыскано

29 607 827 руб. 01 коп.; с ООО «Газпром геологоразведка» в пользу ООО «Газпром бурение» взыскано 40 291 387 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пакер Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, исковые требования ООО «Пакер Сервис» удовлетворить

в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указал, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что ответчик допустил нарушение обязательств при возникновении инцидентов на скважинах и что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь (лицом, в результате действий которого допущено повреждение муфт манжетного цементирования на обеих скважинах, является буровой подрядчик ООО «Газпром бурение»); ответчик 1 договорными отношениями с буровым подрядчиком по поводу работ по креплению хвостовика не связан; договор с истцом не содержит обязательства ответчика 1 по руководству в процессе крепления скважин работой бурового подрядчика; Планы работ на крепление поисково-оценочных скважин № № 700, 701 не являются документами, устанавливающими условия договора между истцом и ответчиком 1,

не порождают обязанность ответчика по контролю за действиями бурового подрядчика, включая набор веса транспортировочной колонны, подбор породоразрушающего

инструмента, соблюдение технологии разбуривания седла ММЦ-Г и цементировочных пробок, все указания в планах работ на их проведение под непосредственным руководством представителя ООО «Пакер Сервис», являются обязательными только для сотрудников заказчика и бурового подрядчика, но не для ООО «Пакер Сервис»; именно буровой подрядчик, столкнувшись с осложнениями в процессе спуска КНБК для нормализации хвостовика в интервалах установки муфт ГРП, должен был уведомить

об инциденте ответчика 1, согласовывать с ним решения по дальнейшим действиям; обязанность ответчика 1 исполнять пункты Планов работ в части обеспечения контроля

за действиями бурового подрядчика не вытекает из требований РД 39 00147001-767-2000 «Инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин» (документ нормативным правовым актом не является, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ссылки на инструкцию отсутствуют); истцом не доказан размер убытков (руководствуясь только предоставленными истцом односторонними актами, суд к случаям непроизводительного времени (НПВ) отнес периоды, допущенные не в результате нарушения ответчиком 1 каких-либо обязательств); суд не применил подлежащее применению условие пункта 10.12 договора об ограничении размера ответственности ответчика 1 (размер убытков заказчика в связи со случаями НПВ на скважинах не может превышать 25 856 362 руб. 70 коп); отказывая в удовлетворении части встречных требований ООО «Пакер Сервис», суды необоснованно исходили из того, что стоимость выполненных работ фактически представляет собой убытки заказчика, понесенные

в целях устранения последствий инцидента, возникшего по вине ООО «Пакер Сервис»; истец привлек ООО «Пакер Сервис» для производства ремонтно-изоляционных работ

на основании отдельной заявки, не обуславливая выполнение данных работ обязанностью подрядчика безвозмездно устранять недостатки работ, претензий или замечаний непосредственно к самим ремонтно-изоляционным работам не заявлено; позиция судов непоследовательна, учитывая удовлетворение требований ООО «Газпром бурение»

о взыскании с истца стоимости работ по ликвидации не герметичности элементов оснастки хвостовика на другой поисково-оценочной скважине.

В судебном заседании суда округа к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ООО «Газпром геологоразведка»,

ООО «Газпром недра», в которых общества просят оставить обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена

в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, приведенных относительно выводов судов по первоначальному иску ООО «Газпром геологоразведка» к ООО «Пакер- Сервис» и его встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) и ООО «Пакер Сервис» (подрядчик) заключен договор

от 18.12.2018 № Р795/18 (далее – договор № Р795/18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по заканчиванию, интенсификации притока методом ГРП (МГРП) поисковых скважин № 700 и № 701 Вынгапуровского месторождения в соответствии с требованиями Геолого-технического задания

на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 8.2 Геолого-технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что завоз оборудования для закачивания каждой скважины ( № 701 и № 700) (в том числе подвески хвостовика 178 x 89 мм (подвеска-пакер хвостовика в сборе с полированным гнездом и уплотнительным узлом Ø 147,7 мм), муфты ступенчатого цементирования гидравлической (в комплекте с пробками), трех заколонных гидравлических пакеров Ø 140 мм, трех механических регулируемых (открывающихся-закрывающихся при помощи специального ключа) циркуляционных клапанов (портов) МГРП 0 89 мм, посадочной муфты (в комплекте с шаром), 1050 м труб под «хвостовик» 0 89 мм, и «башмака» с обратным клапаном Ø 89 мм) поставляется подрядчиком по ГРП.

Пункт 9.2 Геолого-технического задания содержит распределение зон ответственности сторон, из пунктов 9.2.11- 9.2.12 задания следует, что подрядчик:

- обеспечивает завоз на скважину оборудования для заканчивания скважины, в том числе: подвески эксплуатационного «хвостовика» 178х89 мм (подвеска-пакер хвостовика в сборе с полированным гнездом и уплотнительным узлом Ø 147,7 мм), муфты ступенчатого цементирования гидравлической (в комплекте с пробками), трех заколонных гидравлических пакеров Ø 140 мм, трех механических регулируемых (открывающихся-закрывающихся при помощи специального ключа) циркуляционных клапанов (портов) МГРП Ø 89 мм, посадочной муфты ( в комплекте с шаром), 1050 м труб под «хвостовик» Ø 89 мм, и «башмака» с обратным клапаном Ø 89 мм. Готовит предложения по схеме компоновки эксплуатационного «хвостовика» 178 х 89 мм циркуляционными клапанами (портами МГРП) и гидравлическими пакерами;

- контролирует сборку и спуск в скважину эксплуатационного «хвостовика» 178 х 89 мм, оборудованного подвеской-пакером хвостовика, муфтой ступенчатого цементирования гидравлической, тремя заколонных гидравлическими пакерами Ø 140 мм, тремя механическими регулируемыми циркуляционными клапанами (портами) МГРП Ø 89 мм, посадочной муфтой (в комплекте с шаром), 1050 м трубами НКТ Ø 89 мм, и «башмаком» с обратным клапаном Ø 89 мм.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что подрядчик несет риск убытков, связанных с осложнениями и авариями на скважине, повреждениями и гибелью имущества, причинением вреда и жизни здоровью людей, произошедшими при проведении ГРП или в связи с проведением указанных работ по доказанной вине подрядчика или третьих лиц, привлеченных подрядчиком для проведения указанных работ. Виновная сторона определяется комиссией от представителей.

Как следует из условий договора, непроизводительное время - это время (в сутках) затраченное на выполнение операций, которые не являются технологически необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, а также время простоев. Непроизводительное время включает в себя время на ликвидацию инцидентов и аварий, а также на повторные работы после ликвидации аварий инцидентов, на ликвидацию осложнений, на производство внеплановых ремонтов оборудования и на простои.

Согласно пункту 10.12 договора в случае если подрядчик в соответствии с балансу времени, составляемому согласно пункту 6.8 договора, превысил сроки выполнения работ (этапов работ, операций), то подрядчик обязан оплатить заказчику суточную ставку простоя заказчика по скважине № 700 в размере 411 646 руб. 74 коп.; по скважине № 701 в размере 409 905 руб.; за каждый день превышения фактического времени выполнения работ над договорными сроками. Для расчета такого превышения используется формула: Т = Ф - (Д + ИСР + М + 3), где:

Т - это общая продолжительность превышения, Ф - продолжительность фактического времени выполнения работ, Д - продолжительность времени выполнения работ в соответствии с договором,

ИСР - продолжительность дополнительных работ, не предусмотренных договором и выполняемых по причинам, возникшим не по вине подрядчика,

М - продолжительность непроизводительного времени по причине неблагоприятных метеоусловий и продолжительность непроизводительного времени по вине третьих лиц.

Стороны согласовали, что размер суточной ставки простоя заказчика является соразмерным нарушению, так как в результате превышения сроков выполнения работ заказчик вынужден оплачивать работы, услуги и/или простои своих иных подрядных организаций по вине подрядчика, а размер суточной ставки соответствует стоимости суточных ставок оплаты работ, услуг и/или простоев своих иных подрядных организаций.

Как следует из пункта 10.13 договора № Р795/18, подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с даты окончания любого непроизводительного времени на скважине в соответствии с первым разделом договора направить заказчику подписанный со своей стороны акт расследования данного происшествия с указанием времени начала, окончания, продолжительности данного непроизводительного времени, его причин, а также виновной стороны.

Согласно пункту 10.15 договора № Р795/18, если подрядчик не направил акт расследования в срок, установленный пунктом 10.13 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое

происшествие.

Между ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) и ООО «Газпром бурение» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.08.2018 № Р239/18 (далее – договор № Р239/18), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству поисковых скважин № 700, № 701 Вынгапуровского месторождения и разработке карьера песка № 3 Вынгапуровского месторождения

в соответствии с проектной документацией и в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

По условиям пункта 13.10 договора № Р239/18 исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения земельного, лесного законодательства, законодательства в области промышленной, экологической, пожарной безопасности, охраны труда, опасных производственных объектов, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения исполнителя, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки. При наличии вины исполнителя за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

Между ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) и ООО «Фестдрилл» (исполнитель) заключены договоры № Р568/18 и № Р569/18 на оказание услуг по инженерно-технологическому контролю строительства поисковых скважин № 700 и № 701 (далее – договоры контроля), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по инженерно-технологическому контролю строительства поисковых скважин.

03.11.2019 при выполнении ООО «Газпромбурение» (филиал «Уренгой бурение» работ по креплению скважины № 700 Вынгапуровского месторождения эксплуатационным хвостовиком 114,3 мм, оборудованным ММЦ-Г, произошел инцидент: выявлена негерметичность подвески хвостовика ПХРЦ. 127/178-1 14 «VAST», муфты манжетного цементирования ММЦ-Г 114 «VAGT».

Работы по устранению негерметичности внутрискважинного оборудования проводились в период с 03.11.2019 по 23.12.2019 силами филиала, что подтверждается актом об окончании работ по ликвидации негерметичности хвостовика от 23.12.2019.

По факту инцидента, связанного с негерметичностыо оборудования, проведено комиссионное расследование, в составе представителей ООО «Газпром бурение»,

ООО «Газпром геологоразведка», ООО «Пакер Сервис».

По результатам расследования составлен акт от 20.11.2019, установлено, что причиной негерметичности является невыполнение функционального назначения поставленного ответчиком оборудования, а именно: герметизация эксплуатационного хвостовика и колонны после окончания процесса цементирования; виновным

в возникновении брака признан ООО «Пакер Сервис».

Актом расследования брака от 20.04.2019 установлено, что причиной негерметичности ОК на скважине № 701 является деформация ММЦ-Г 114 (проворот втулки с последующим нарушением уплотнительного кольца) из-за длительного воздействия (в течение 19 час. 25 мин.) элементами КНБК, а именно наддолотным переводником, несоответствующего ГОСТ 7360 - 2015 (фактический наружный диаметр 95 мм, по ГОСТу 7360 - 2015 допускается не более 86 мм); отсутствие контроля представителя ООО «Пакер Сервис» при технологических операциях, связанных с оборудованием оснастки «хвостовика»; нарушение представителями ООО «Газпром бурение» регламента Р 06.08-023-2016/1, Инструкции И 06,051-063-2018/1 и РД 39-013-90 при проведении ответственных технологических операции, виновными лицами являются: ООО «Пакер Сервис», ООО «Газпром бурение».

Помимо этого, истцом зафиксированы следующие случаи НПВ на поисковой скважине № 700.

1. Инцидент с негерметичностью «хвостовика» 114 мм после разбуривания муфты манжетного цементирования ММЦ-Г в период с 00:00 17.04.2019 по 14:15 20.04.2019 (3,59 суток).

2. Согласование плана работ с ООО «Газпром газобезопасность» ввиду невыполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 9.2.20 приложения № 1 к договору, в период с 16:00 30.05.2019 по 17:00 31.05.2019 (1,04 суток).

3. Ожидание завоза, замены и опрессовки оборудования ПВО ГНК'Г подрядчика в период с 12:00 01.06.2019 по 17:00 02.06.2019 (1,21 суток).

4. Ожидание дополнительного плана на проведение комплекса работ по определению интервала негерметичности методом поинтервалыюй опрессовки с помощью койлтюбииговой установки подрядчика в период с 14:00 06.06.2019 по 15:00 07.06.2019 (1,04 суток).

5. Ремонт инжектора койлтюбииговой установки подрядчика в период с 15:00 по 18:00 21.06.2019 (0,13 суток).

6. Отсутствие партии ГРП (персонала) подрядчика в период с 00:00 но 12:00 07.08.2019 (0,5 суток).

7. Ожидание опенки результатов мини-ГРП и предложений по редизайиу от подрядчика в период с 18:00 08.08.2019 по 07:00 09.08.2019 (0,54 суток).

8. Отсутствие партии ГРП (персонала) подрядчика в период с 00:00 12.08.2019 по 12:00 13.08.2019 (1,5 суток).

9. Отсутствие партии ГРП (персонала) подрядчика в период с 08:00 22.08.2019 по 03:00 24.08.2019 (1,8 суток).

Также истцом зафиксированы следующие случаи НПВ на скважине № 701.

1. Отсутствие оборудования подрядчика на скважине (из-за несоответствия внутреннего диаметра подвесного патрубка для установки проектора) в период с 00:00 08.09.2019 по 17:00 09.09.2019 (1,71 суток).

2. Ожидание завоза пакера ПС-114 в период с 21:00 по 23:30 03.11.2019 (0,1 суток), с 17:30 по 19:00 04.11.2019 (0,06 суток), с 05:30 по 12:10 13.11.2019 (0,28 суток).

3. Ожидание принятия решения подрядчика о дальнейших работах по определению места негерметичности в период с 00:50 по 09:30 16.11.2019 (0,36 суток).

4. Ожидание завоза НК'Г 73,02x7,01 подрядчиком в период с 09:30 16.11.2019 по 13:00 17.11.2019 (1,15 суток).

Факт допущения НПВ подтвержден актами от 31.05.2019, от 07.06.2019, от 21.06.2019 № 4, от 02.06.2019 № 2, от 07.08.2019 № 7, от 09.08.2019 № 8, от 13.08.2019 № 9, от 24.08.2019 № 10, акт о начале и окончании простоя от 08.09.2019, от 09.09.2019, от 03.11.2019, от 04.11.2019, акты о простое от 13.11.2019, от 16.11.2019, от 17.11.2019, согласно которым виновной стороной является ООО «Пакер Сервис».

Руководствуясь пунктом 10.15 договора, согласно которому заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый случай НПВ, установив, что подрядчиком допущено 12 таких случаев, истец начисли ответчику 1 штраф в размере 4 800 000 руб.

В период превышения времени на выполнение операций по вине ответчика 1

в объеме 62,26 дней, заказчик принимал и оплачивал услуги своих иных подрядных организаций, а именно: ООО «Газпром бурение» (услуги по спускоподъемным операциям в скважине, промывке и шаблонировке ствола скважины, бурению, креплению

и испытанию, предоставлению буровой установки, обеспечению противофонтанной безопасности и пр.), ООО «Газпром георесурс» (подрядчик по ГИРС, ГТИ и удаленному мониторингу) и ООО «Фестдрилл» (подрядчик по ИТК). Условиями заключенных с этими подрядными организациями договоров предусмотрена суточная ставка работы и/или простоя подрядчика.

Определив, что в результате имевших случаев НПВ по вине ответчика 1 истцу причинены убытки в размере 69 116 400 руб. 03 коп., истец направил ООО «Пакер Сервис» претензии от 10.03.2020 № 1128/001/06-001, 02.12.2020 № 1916/003/01-004 о возмещении убытков, в удовлетворении которых ответчиком 1 отказано со ссылкой на отсутствие вины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром геологоразведка» в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, в ходе рассмотрения которого подрядчиками заявлены встречные иски к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.

ООО «Пакер Сервис» обратилось к ООО «Газпром геологоразведка» со встречным иском о взыскании задолженности в размере 27 324 000 руб., неустойки в размере 245 916 руб., задолженность по основному долгу в размере 26 059 200 руб., неустойки в размере 498 646 руб. 58 коп., мотивируя свои требования следующим.

Истец 11.06.2019 обратился с просьбой предоставить флот ГНКТ для проведения ремонтно-изоляционных работ (далее - РИР), не предусмотренных договором № Р795/18, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № 3 об увеличении объема

работ (приложение № 4, далее - дополнительное соглашение № 3).

Исполнив обязательства по договору о проведении РИР в полном объеме, подрядчик передал заказчику акт выполненных работ от 01.07.2019 № 07.01.007 на сумму 17 971 200 руб., а также все документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Ответчиком 1 представлены подписанные со стороны заказчика и подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2019 № 07.25.022 на сумму 40 262 400 руб., от 06.06.2019 № 06.06.003 на сумму 444 000 руб., от 07.07.2019 № 07.07.002 на сумму 7 560 000 руб., от 20.04.2019 № 04.20.006 на сумму 27 342 000 руб., от 30.09.2019 № 09.30.016 на сумму 44 473 200 руб., от 15.09.2019 № 09.15.014 на сумму 12 638 880 руб.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2019 № 07.01.007 на сумму 17 971 200 руб., подписанный ответчиком.

Пунктом 5.7 договора № Р795/18 установлено, что оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и предоставления подрядчиком счёта на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.9 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать у заказчика оплаты пени

в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств, но не более чем за 90 календарных дней просрочки. Сумма неустойки составила

2 566 365 руб. 85 коп. по состоянию на 28.10.2021.

Поскольку истцом оплата работ не произведена, ответчик 1 на основании пунктов 5.7, 10.9 договора № Р795/18 начислил неустойку в сумме 2 566 365 руб. 85 коп.

по состоянию на 28.10.2021.

Претензионные требования ООО «Пакер Сервис» о погашении задолженности заказчиком не исполнены.

ООО «Газпром бурение» просило взыскать долг в размере 55 055 475 руб. 60 коп., пени в размере 1 486 497 руб. 84 коп., проценты на сумму долга в размере 8 711 586 руб. 19 коп., проценты по день фактической оплаты долга, возникшего из следующих обстоятельств исполнения договора № Р239/18.

Согласно позиции ответчика 2, последний выполнил работы по ликвидации негерметичности элементов оснастки хвостовика на поисково-оценочной скважине № 700 Вынгапуровского НГКМ на 55 055 475 руб. 60 коп. с учетом НДС.

ООО «Газпром геологоразведка», ООО «Газпром бурение» и ООО «Газпром недра» заключили соглашение от 20.01.2020 (далее – соглашение от 20.01.2020) о передаче договора в части всех прав и обязанностей, за исключением обязательств истца по приемке и оплате работ, выполненных до 31.12.2019.

Пунктом 2.6 названного соглашения от 20.01.2020, пунктом 13.26 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,03 % на сумму задолженности

по оплате работ за каждый день просрочки, но не более чем за 90 календарных дней.

ООО «Газпром бурение» выполнило работы по ликвидации негерметичности элементов оснастки хвостовика на поисковооценочной скважине № 700 Вынгапуровского НГКМ на сумму 55 055 475 руб. 60 коп.

Конклюдентными действиями стороны соглашения от 20.01.2020 согласовали, что приемка выполненных по дополнительному соглашению № 3 работ производится ООО «Газпром недра», факт принятия работ подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Поскольку работы приняты по акту приемки выполненных работ от 31.08.2021 № 19 (справка КС-2 о стоимости выполненных работ от 31.08.2021 № 19), но на момент рассмотрения настоящего спора не оплачены, ответчик 2 обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 55 055 475 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной за 90 календарных дней за период с 31.10.2021 по 28.01.2022 в сумме 1 486 497 руб. 84 коп.

Таким образом, судами в рамках настоящего дела рассматривались требования истца (заказчика) о возмещении убытков, причиненных виновными действиями подрядчиков, требования ответчиков о взыскании задолженности, возникшей из договорных отношений с истцом.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании убытков, ООО «Пакер Сервис» ссылалось на акт технического расследования причин инцидента от 21.11.2019, согласно которому виновной стороной и лицом, ответственным за допущенный инцидент, признано ООО «Газпром бурение».

Для разрешения разногласий сторон в части требований о взыскании убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.04.2022 эксперты пришли к выводам: На скважине № 700 при заканчивании скважины произошло три инцидента:

- негерметичность пакера подвески ПХРЦ.127/178-114 после его активации и до нормализации хвостовика,

- негерметичность муфты МСЦ-Г 114Д во время нормализации хвостовика после ее разбуривания,

- негерметичность муфт ГРП во время нормализации хвостовика после интервалов их проработок.

Причинами инцидентов на скважине № 700 является несоблюдение требований руководящих документов и инструкций заводов-изготовителей, а именно:

- нарушение пункта 12.4 РД39-00147001-767-2000 - «запрещается цементирование скважины при наличии признаков газонефтеводопроявлений или поглощений бурового раствора до их ликвидации»;

- нарушение инструкции завода-изготовителя ПХРЦ. 127/178-114 в части создания необходимой нагрузки на пакер 15 тн. Фактически созданная нагрузка на пакер не достигла паспортных значений и тем самым не обеспечила герметичность в месте установки пакера;

- нарушение инструкции завода-изготовителя. Применение породоразрушающего инструмента, не соответствующего рекомендации заводаизготовителя и его длительное воздействие при разбуривании оснастки ММЦГ114Д с подклинками и подрывами.

Длительное разбуривание оснастки ММЦ-Г114Д с подклинками и подрывами с высокой вероятностью вызвали разрушение фиксатора и/или уплотняющих колец закрывающей втулки ММЦ-Г114Д и тем самым создали негерметичность.

- при спуске КНБК после разбуривания оснастки ММЦ-Г114Д интервалы установки муфт ГРП были пройдены с проработками. В результате муфты ГРП, которые спускались в закрытом состоянии, оказались негерметичными;

- отсутствие сплошного цементного камня между подвеской ПХРЦ.127/178-114 и ММЦ-Г114Д в результате его поглощения в процессе цементирования.

При соблюдении инструкций заводов-изготовителей и требований руководящих документов надлежащее качество крепления скважины с большой долей вероятности было бы достигнуто; работы на крепление хвостовика, а также работы по устранению инцидента были согласованы основными участниками, о чем свидетельствуют соответствующие Планы работ (пункты 3.3, 3.24, 4.15).

Согласно пункту 3.3 Плана работ ответственными за сборку оснастки хвостовика

и транспортировочной колонны назначены представители ООО «Фестдрилл» (ведущий инженер по бурению ЛТС ТО), филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром Бурение» (буровой мастер, пом. мастера) и ООО «Пакер Сервис».

В пункте 3.24 указано «Работы по сборке и активации оборудования

ООО «Пакер Сервис» производить под непосредственным руководством представителя компании».

В соответствии с пунктом 4.15 активация пакера должна произойти при осевой нагрузке на полированную воронку 13-15 тн. Также в данном пункте есть предупреждение: «Всетехнологические процессы, связанные оснастки «хвостовика» производить под непосредственным руководством представителя компании ООО «Пакер Сервис».

Предоставление непосредственно самой транспортировочной колонны в зону ответственности ООО «Пакер Сервис» не входит и относится к зоне ответственности филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение». Однако на момент спуска хвостовика Ø 114 мм вес транспортировочной колонны должен был быть уже известен всем ответственным лицам, то есть представителям ООО «Фестдрилл», филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» и ООО «Пакер Сервис». Это значит, что риски, связанные с некачественной активацией пакера подвески ПХРЦ.127/178-114, были известны представителям всех вышеуказанных компаний. Также необходимо отметить,

что расчет веса транспортировочной колонны в буровом растворе в Плане работ

по креплению, а также в других документах не представлен.

Согласно пункту 5.2 Плана работ за сборку и спуск КНБК для нормализации хвостовика ответственный буровой матер филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» и ведущий инженер по бурению ЛТС ТО. Однако состав спускаемой

на нормализацию хвостовика Ø 114,3 мм КНБК, согласован представителями филиала ООО «Уренгой Бурение», ООО «Пакер-Сервис».

Действия подрядчиков, выполняющих работы по цементированию и по предоставлению растворов, на создание инцидентов не повлияло.

На скважине № 701 при заканчивании скважины произошел инцидент, связанный с негерметичностью муфты МСЦ-Г 114Д во время нормализации хвостовика после ее разбуривания, причиной инцидента является несоблюдение требований руководящих документов и инструкций завода-изготовителя:

- применение породоразрушающего инструмента, не соответствующего рекомендациям завода-изготовителя;

- длительное воздействие элементов КНБК при разбуривании ММЦ-Г114Д с подклинками и подрывами. Общее время разбуривания элементов ММЦ-Г составило 22 часа 15 минут;

- несоответствие наружного диаметра наддолотного переводника 66 x 73 № 2090А диаметром 95 мм наружному диаметру породоразрушающего инструмента, имеющего тот же диаметр 95 мм.

Наружный диаметр элементов КНБК, соответствующий наружному диаметру ПРИ, может быть только у элементов КНБК, предназначенных для калибровки, центровки

и стабилизации, имеющих переферийное вооружение и каналы для движения бурового раствора. В противном случае возникает большая вероятность заклинивания и даже прихвата. На представленной в материалы дела фотографии поднятого долота

и переводника отчетливо видны следы работы по металлу, вызванные плотным контактом неддолотного переводника с муфтой ММЦ-Г114Д во время ее разбуривания. Длительный контакт долота и переводника с диаметрами, близкими к диаметру ПРИ, привел

к смещению втулки ММЦ-Г114Д, закрывающей цементировочные окна с последующим открытием окон, что подтверждается выявленной 16.04.2019 негерметичностью муфты. Ответственные согласно пункту 4.15 Плана работ за сборку и спуск КНБК являются буровой мастер и ведущий инженер по бурению ЛСТ ТО. Под эскизом КНБК подпись представителя ООО «Паркер сервис» отсутствует.

При соблюдении инструкций заводов-изготовителей и требований руководящих документов надлежащее качество крепления скважины с большой долей вероятности было бы достигнуто; работы на крепление хвостовика, а также работы по устранению инцидента были согласованы основными участниками, о чем свидетельствуют соответствующие Планы работ.

Согласно пункту 3.3 Плана работ на крепление ответственными за сборку оснастки

хвостовика и транспортировочной колонны назначены представители ООО «Фестдрилл» (ведущий инженер по бурению ЛТС ТО), филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» (буровой мастер, помощник мастера) и ООО «Пакер Сервис».

Согласно пунктам 3.24, 4.15 этого же плана все работы по сборке, активации оборудования, а также все технологические процессы, связанные с оборудованием оснастки хвостовика ООО «Пакер Сервис», производить под непосредственным руководством представителя компании.

В соответствии с пунктом 5.2 Плана работ за сборку и спуск КНБК для нормализации хвостовика ответственными являются буровой мастер филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» и ведущий инженер по бурению ЛТС ТО. На эскизе КНБК для нормализации хвостовика подпись представителя ООО «Пакер Сервис» отсутствует.

Ввиду необходимости определить степень вины каждого ответчика в инцидентах на скважинах № № 700, 701, затраты истца и ООО «Газпром недра»

по устранению инцидента, по делу назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что степень ответственности

по инцидентам должна распределиться между ООО «Газпром бурение» и ООО «Пакер Сервис» как 25 % и 75 % соответственно.

Степень вины ООО «Газпром бурение» определена в объеме 25 %, за несоблюдение рекомендаций ООО «Пакер Сервис» при разбуривании элементов оснастки хвостовика (подклинки, подрывы, которые отмечены на диаграммах станции ГТИ и отражены при ответе на вопрос № 6 на странице 31 заключения от 08.04.2022).

Степень вины ООО «Пакер Сервис» определена в объеме 75 %, за согласование плана работ, в котором не указан тип породоразрушающего инструмента (ПРИ) (указан только размер, под который подходит практически любой фрез или долото),

не соответствующий требованиям завода-изготовителя (50 %), а также за отсутствие контроля при разбуривании элементов оснастки хвостовика, принадлежащего

ООО «Пакер Сервис» (25 %).

Вина ООО «Фестдрилл» в произошедших инцидентах не установлена (степень вины определена в объеме 0 %, поскольку контроль со стороны компании в соответствии с договором № Р568/18 был выполнен.

ООО «Газпром геологоразведка» - 0 %. При принятии решений, связанных с выбором КНБК, согласно предоставленным материалам, участие не принимало.

По скважине № 701 экспертами указано, что ответственным за сборку и спуск КНБК согласно пункту 5.2 Плана работ для нормализации хвостовика являются буровой мастер и ведущий инженер по бурению ЛТС ТО филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение».

Фактически спущенная КНБК, в частности ПРИ, соответствовала пункту 5.2 Плана работ на крепление. Представитель ООО «Пакер Сервис» непосредственно на скважине в согласовании состава спускаемой КНБК на нормализацию хвостовика участия

не принимал, однако при согласовании плана работ на крепление скважины должен был указать на отсутствие рекомендуемого типа ПРИ согласно инструкции завода-изготовителя.

В данном случае, по мнению экспертов, степень ответственности за произошедший инцидент должна распределиться между ООО «Пакер Сервис» и ООО «Газпром бурение», как 50 % и 50 % соответственно.

Степень вины ООО «Газпром бурение» определена 50 %, за включение в КНБК наддолотного переводника 66x73 № 2090А диаметром 95 мм равному диаметру ПРИ (25 %) и за несоблюдение рекомендаций завода-изготовителя при разбуривании элементов оснастки хвостовика (25 %).

Степень вины ООО «Пакер Сервис» определена 50 % за согласование плана работ,

в котором не указан тип ПРИ (указан только размер, под который подходит практически любой фрез или долото), не соответствующий требованиям завода изготовителя, а также за отсутствие контроля при разбуривании элементов оснастки хвостовика принадлежащего ООО «Пакер Сервис» (25 %).

Контроль со стороны компании ООО «Фестдрилл» в соответствии с пунктом 3.1.5 договора № Р569/18 и пунктом 7.14 приложения 11 к договору на оказание услуг по инженерно-технологическому контролю строительства поисковой скважины № 701 выполнен.

Эксперты принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судами заслушаны объяснения экспертов по возражениям, заявленным сторонами спора, исследованы письменные пояснения экспертов.

В частности, эксперты пояснили, что специалисты ООО «Пакер Сервис», согласовав План работ, в котором компания назначена ответственным лицом за конкретную операцию, должны были фактически присутствовать и контролировать ее выполнение (также лицо, ответственное за конкретную операцию, в случае невыполнения выданных им рекомендаций, которые могут привести к потере качества, вправе приостановить процесс); cпециалисты ООО «Пакер Сервис», как организации, оказывающей сервисные услуги по заканчиванию скважин, должны обладать специальными знаниями в этой области строительства скважин, а уж тем более знать устройство и нюансы работы оборудования, которое оно поставляет и сопровождает; специалистам ООО «Пакер Сервис» прежде, чем согласовывать План работ, следовало посмотреть паспорт оборудования (муфты ММЦ-Г) завода-изготовителя, которое они поставляют в рамках оказания услуг, и выявить несоответствие указанного ПРИ; руководящими документами в данном случае будут являться как договор, так и План работ на крепление поисково-оценочной скважины № 701 Вынгапуровского месторождения хвостовиком Ø 114 мм.

Анализ документов (договор № Р795/18, раздел 2 Геолого-технического задания, приложение 1 к договору, План работ на крепление поисково-оценочной скважины № 701 Вынгапуровского месторождения хвостовиком Ø 114 мм) позволил экспертам прийти

к выводу о том, что подрядчику по заканчиванию скважины - ООО «Пакер Секрвис»

следовало самостоятельно контролировать процесс нормализации хвостовика, в который, кроме разбуривания муфты ММЦ-Г, входит и спуск КНБК до забоя.

На распределение степени вины ответчиков в процентном соотношении, указанном в заключении комиссии экспертов (дополнительная судебная экспертиза), повлияли выявленные нарушения (факторы) сторон, участвующих в процессе строительства рассматриваемой скважины.

Недостаточный вес транспортировочной колонны, необходимый для штатной активации пакера подвески хвостовика, вызван тем, что ООО «Пакер Сервис» согласовало План работ на крепление хвостовика, в котором значение осевой нагрузки указанной

ООО «Газпром бурение» в диапазоне 13-15 тн, тем самым гарантировало работу своего оборудования как при нагрузке в 13 тн, так и при нагрузке в 15 тн. Применение породоразрушающего инструмента, не соответствующего рекомендациям завода- изготовителя, вызвано тем, что ООО «Пакер Сервис» согласовало План работ, в котором не регламентируется конкретный тип вооружения ПРИ, а также по скважине № 700 согласовало фактически спущенную КНБК с ПРИ, не соответствующим требованиям завода-изготовителя, то есть ООО «Пакер Сервис» согласовало, что качественное разбуривание оснастки хвостовика будет при использовании любого ПРИ.

В части вопроса об относимости дополнительных работ ответчика 1 к инциденту опрошенный судом эксперт дал объяснения о том, что эти работы являются следствием инцидента, произошедшего на скважине № 701. Работы, выполненные ООО «Пакер Сервис» не в период с 13.06.2019 23.06.2019, не являются следствием инцидента с негерметичностью ММЦ-Г.

Рассматривая спор в обжалуемой кассатором части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий для взыскания убытков

с ответчиков, доказанности нарушения ответчиками условий договоров, установив, что по вине ответчиков истцу причинены убытки, связанные с устранением последствий инцидентов на скважинах № 700 и № 701 и допущенным непроизводительным временем, определили степень вины каждого ответчика в причиненном истцу ущербе с учетом выводов судебной и дополнительной судебной экспертиз, пояснений экспертов; проверили расчет убытков, не нашли оснований для применения условий ограничивающего ответственность ООО «Пакер Сервис» пункта 10.2 договора,

на основании чего пришли к выводу о том, что размер убытков, подлежащий взысканию

с ООО «Пакер Сервис», составляет 38 426 408 руб. 25 коп.; признали начисление штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком 1 в размере 4 800 000 руб. обоснованным, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 120 000 руб.

По встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика 1 задолженности суды исходили из того, что ремонтно-изоляционные работы стоимостью 17 971 200 руб. являются следствием инцидента с негерметичностью ММЦ-Г, имевшего место

с 17.04.2019 по 20.04.2019, возникшего, в том числе по вине ООО «Пакер Сервис»,

фактически представляют собой убытки заказчика, в связи с чем не подлежат оплате, учли, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ и расчету,

с учетом произведенных оплат, задолженность истца перед ответчиком 1 составила

8 088 000 руб., в связи с чем требования последнего удовлетворены частично, в том числе о взыскании договорной неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга и периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний

о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства

существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по вине ООО «Пакер Сервис» и ООО «Газпром бурение» ему причинены убытки, связанные с устранением последствий инцидентов на скважинах № 700 и № 701, и допущенным непроизводительным временем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания с ООО «Пакер Сервис» убытков, об отсутствии у ответчика-1 договорных обязательств по контролю за действиями бурового подрядчика, включая набор веса транспортировочной колонны, подбор породоразрушающего инструмента, соблюдение технологии разбуривания седла ММЦ-Г и цементировочных пробок, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникшими у истца убытками, учитывая, что виновным лицом в инцидентах является буровой подрядчик ООО «Газпром бурение», о недоказанности размера убытков, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры № Р795/18, № Р239/18, № Р568/18 и № Р569/18, Геолого-техническое задание к договору № Р795/18, Планы работ на крепление поисково-оценочных скважин № № 700, 701 Вынгапуровского месторождения хвостовиком Ø 114 мм, акт комиссионного расследования произошедшего инцидента от 20.11.2019, акты расследования брака от 20.04.2019, акты НПВ, суточные рапорты, учитывая выводы экспертов по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз, констатировав, что по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы по заканчиванию скважины, в число которых входит не только спуск

и активация подвески, но и нормализация хвостовика, в связи с чем ООО «Пакер Сервис»

должно было самостоятельно контролировать процесс нормализации хвостовика,

в который, кроме разбуривания муфты ММЦ-Г, входит и спуск КНБК до забоя, установив факты ненадлежащего исполнения ООО «Пакер Сервис» обязательств по договору

№ Р795/18, не обеспечившего фактическое присутствие и контроль за выполнением операций буровым подрядчиком, не приостановившего процесс, исходя из того, что недостаточный вес транспортировочной колонны, необходимый для штатной активации пакера подвески хвостовика, вызван тем, что ООО «Пакер Сервис» согласовало План работ на крепление хвостовика, в котором значение осевой нагрузки указанной

ООО «Газпром бурение» в диапазоне 13-15 тн, тем самым гарантировало работу своего оборудования как при нагрузке в 13 тн, так и при нагрузке в 15 тн, а применение породоразрушающего инструмента (ПРИ), не соответствующего рекомендациям завода- изготовителя, вызвано тем, что ООО «Пакер Сервис» согласовало План работ, в котором не регламентируется конкретный тип вооружения ПРИ, а также по скважине № 700 согласовало фактически спущенную КНБК с ПРИ, не соответствующим требованиям завода-изготовителя, то есть согласовало, что качественное разбуривание оснастки хвостовика будет при использовании любого ПРИ, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика 1

и возникшими у истца убытками, связанными с устранением последствий инцидентов

на скважинах №№ 700, 701 и допущенным непроизводительным временем, определив степень вины ответчика-1 в процентном отношении, с учетом выводов экспертов, проанализировавших действия всех лиц, участвующих в процессе строительства скважин, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность ответчика 1, проверив расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о наличии оснований для привлечения ООО «Пакер Сервис» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 38 426 408 руб. 25 коп., правомерно удовлетворив первоначальные исковые требования в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность ООО «Пакер Сервис» исполнять пункты Планов работ на крепление поисково-оценочных скважин

№ № 700, 701 Вынгапуровского месторождения хвостовиком Ø 114 мм в части обеспечения контроля за действиями бурового подрядчика не вытекает из договора,

а требования РД 39 00147001-767-2000 не являются обязательными для ответчика, являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что согласно пункту 14.1 договора № Р795/18 в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, охране труда, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ.

Основанием для начала производства работ на опасном производственном объекте (ОПО), кроме договора, является разработанный и утвержденный План работ, в котором

учитываются детали той или иной технологической операции с указанием ответственных лиц.

Руководящим документом (РД), регламентирующим требования к оборудованию, техническим средствам и спецматериалам, используемым при креплении нефтяных и газовых скважин является инструкция по креплению нефтяных и газовых

скважин - РД 39 00147001-767-2000.

Пунктом 11.1 РД 39 00147001-767-2000 предусмотрено, что спуск обсадной колонны должен осуществляться в соответствии с планом работ на крепление скважины (приложение 5), составленным на основании рабочего проекта на строительство скважины с учетом фактических геолого-технических условий. Необоснованные отклонения от Плана работ не допускаются (пункт 11.4 РД 39 00147001-767-2000).

Установив, что РД 39 00147001-767-2000 предусматривают, что План работ является обязательным документом для всех участников процесса выполнения работ, согласно пункту 223 ПБНГсуды пришли к аргументированному выводу о том, что ответчик при выполнении работ наряду с договором обязан руководствоваться вышеуказанными нормативными актами и нормами иного действующего законодательства Российской Федерации.

Судами при формировании выводов об обстоятельствах и причинах произошедших инцидентов, о наличии вины ответчика 1 в инцидентах обоснованно приняты во внимание выводы экспертов, в том числе относительно степени вины ООО «Пакер Сервис».

Как указано экспертами, буровой подрядчик ООО «Газпром бурение», составивший Планы работ на крепление поисково-оценочных скважин № № 700, 701 Вынгапуровского месторождения хвостовиком Ø 114 мм, не является узким специалистом в области работы элементов оснастки хвостовика, поэтому генеральным заказчиком ООО «Газпром геологоразведка» и привлечена компания ООО «Пакер Сервис», которой направлены

на согласование Планы работ.

План работ согласован без замечаний необоснованно, в то время как специалисты ООО «Пакер Сервис» (организации, оказывающей сервисные услуги по заканчиванию скважин) должны обладать специальными познаниями в этой области строительства скважин, знать устройство и нюансы работы оборудования, которое оно поставляет и сопровождает.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судами дана оценка экспертным заключениям (основному и дополнительному), представленным

в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что они являются полными и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности

за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком 1 не представлено.

При этом судами дана оценка представленной ответчиком 1 рецензии ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», установлено, что она не может являться доказательством порочности заключений судебных экспертов и недостоверности сделанных ими выводов.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы

не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Возражения ответчика 1 относительно отсутствия его вины в произошедших инцидентах, со ссылкой согласование заказчиком всех этапов по дизайну и Плану работ, принятие заказчиком и его буровым подрядчиком всех решений, которые имели отступление от рекомендаций и технологий, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения 1 статьи 716 ГК РФ и с учетом того, что, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика

в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является (иначе работы могли выполняться заказчиком своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков

(руководствуясь только предоставленными истцом односторонними актами, суд к случаям непроизводительного времени отнес периоды, допущенные не в результате нарушения ответчиком 1 каких-либо обязательств) направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в то время как соответствующие выводы судов сделаны с учетом представленных истцом актов НПВ и суточных рапортов, подтверждающих размер убытков.

Суды проверили представленный истцом расчет убытков, определили размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Рассматривая возражения ответчика в данной части, суды обоснованно учли, что предметом спора являются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены расходы по оплате работ другим сервисным подрядчикам.

Ответчик предоставлял оборудование и выполнял работы по заканчиванию, интенсификации притока методом ГРП, а сервисные подрядчики обеспечивали процесс строительства скважин сопутствующими сервисами, однако вследствие возникновения инцидента были привлечены и для устранения его последствий. В связи этим непроизводительное время одного из подрядчиков влекло простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять, поскольку выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Указанное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что при ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за причинение убытков, связанных с устранением последствий допущенных инцидентов.

Поскольку истцом расчет убытков произведен исходя из оплаты сервисным компаниям на период инцидента, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и актами приемки выполненных работ, оснований для признания обоснованными доводов кассатора в данной части не имеется.

Ввиду указанного также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащее применению условие пункта 10.12 договора об ограничении размера ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выполнение незапланированных работ сервисными подрядчиками в период устранения инцидента обусловлено исполнением требований Федеральных норм и правил промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности (контроль состояния скважины, выполнения технологических процессов и операций, используемых материалов и т.д.) Простой же, согласно условиям договора, предполагает потерю времени, связанную

с отсутствием оборудования, инструмента, а также невыполнение работ

по неблагоприятным природно-климатическим условиям. То есть, по своей сути, простой не предусматривает выполнения подрядчиками каких-либо работ в этот период.

В спорной ситуации, напротив, сервисные компании участвовали в устранении последствий инцидента и выполняли свою работу, в связи с чем размер убытков обоснованно определен истцом по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными подрядчиками.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО «Пакер Сервис» штрафа соответствуют установленным судами обстоятельствам по делу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 10.1 договора № Р795/18 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии

с действующим законодательством и положениями договора.

Согласно пункту 10.5 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки сверх предусмотренных договором неустоек (пени).

Пунктом 10.15 договора предусмотрено, если подрядчик не направил акт расследования в срок, установленный пунктом 10.13 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое происшествие.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком 1 по договору подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика 1 к ответственности в виде взыскания штрафа, усмотрев несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства, снизили размер штрафа до 120 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по встречному иску ООО «Пакер Сервис» об отказе в удовлетворении требования

о взыскании 17 971 200 руб., составляющих стоимость работ на скважине (акт о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 07.01.007), со ссылкой на привлечение истцом ответчика 1 для производства ремонтно-изоляционных работ на основании отдельной заявки, не обусловленной выполнением данных работ обязанностью подрядчика безвозмездно устранять недостатки работ, подлежат отклонению.

Рассматривая указанное требование, суды установили, что в соответствии с актом от 12.04.2019 на окончание работ по спуску и установке хвостовика для МГРП, муфта манжетного цементирования ММЦ-Г установлена на глубине 967,04-966,29 м; в акте расследования инцидента от 20.04.2019 (инцидент с негерметичностью после

разбуривания ММЦ-Г) указано, что негерметичность выявлена в интервале 944-975 м.

После ликвидации инцидента 22.04.2019 скважина закончена бурением; в период с 23.04.2019 по 23.05.2019 работы приостановлены, велась подготовка к испытанию (никакие работы в скважине не проводились); с 23.05.2019 приступили к подготовительным работам по испытанию (акт о начале поэлементной опрессовки ФА от 26.05.2019); при опрессовке скважины совместно с фонтанной арматурой 05.06.2019 зафиксировано падение давления (акт на опрессовку трубного пространства скважины

от 05.06.2019).

ООО «Пакер Сервис» согласно дополнительному плану на проведение комплекса работ по определению интервала негерметичности методом поинтервальной опрессовки в поисково-оценочной скважине № 701 с помощью койтюбинговой установки, выявило негерметичность в интервале 950-970 м (акты опрессовки в интервалах: 0-950 м, 0-970 м, 0-990 м от 08.06.2024).

В соответствии с актом о временном приостановлении работ на скважине от 10.06.2019 работы приостановлены в связи с согласованием плана на дальнейшее производство работ по устранению негерметичности ММЦ-Г.

Как следует из плана на проведение комплекса ремонтно-изоляционных работ в скважине № 701 ликвидирована негерметичность ММЦ-Г, 23.06.2019 начато испытание скважины (акт о начале испытания 3-го объекта от 23.06.2019).

Проанализировав указанные обстоятельства, дополнительные пояснения эксперта относительно выполненных работ, установив, что ремонтно-изоляционные работы, выполненные в период с 13.06.2019 по 23.06.2019, являются следствием инцидента

с негерметичностью ММЦ-Г, имевшего место в период с 17.04.2019 по 20.04.2019, возникшего, в том числе по вине ООО «Пакер Сервис», фактически представляют собой убытки заказчика, признав обоснованными мотивы отказа истца от подписания акта

о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 07.01.007, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате спорных работ стоимостью 17 971 200 руб., у ООО «Газпром геологоразведка» не возникло, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска в данной части.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований ООО «Газпром бурение» предметом кассационного пересмотра не являются, в силу компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ, судебные акты проверены в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, приведенных относительно выводов судов по первоначальному иску ООО «Газпром геологоразведка»

к ООО «Пакер-Сервис» и его встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного

применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко