Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А54-6811/2021

1146/2023-62043(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6811/2021

20АП-764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (20.04.2023) – представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» - ФИО2 (доверенность от 19.07.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (27.04.2023) – представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта) – представителя ФИО5 (доверенность № 62 АБ 1459286 от 17.11.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу № А54-6811/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО6, ФИО8, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания ООО »Технический центр «Форум» о


прекращении полномочий ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Технический центр «Форум» о расторжении трудового договора с ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Технический центр «Форум» об избрании ФИО6 директором общества, о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области с требованиями о признании недействительным решения общего собрания ООО «Технический центр «Форум» о прекращении полномочий ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Технический центр «Форум» о расторжении трудового договора с ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Технический центр «Форум» об избрании ФИО6 директором общества, о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Определением от 28.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8 и нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу

№ А54-6811/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (ОГРН <***>; <...>) от 19.05.2021 в части:

- о прекращении полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного общества - директора,

- о расторжении трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Формум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4,


- об избрании ФИО6 единоличным исполнительным органом общества - директором.

Суд также признал недействительным решение регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2216200135237, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.06.2021. С ООО «Технический центр «Форум» (ОГРН <***>; <...>) в пользу ФИО4 (Рязанская область) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. ООО «Технический центр «Форум» (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 38022 от 24.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технический центр «Форум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после восстановления ФИО4 на работе, последний на работу не являлся, свои трудовые обязанности руководителя Общества не исполнял, фактически, истец на работе восстановлен не был. Должностные обязанности директора ООО ТЦ «Форум» продолжала исполнять ФИО6 ФИО4 несмотря на решение Октябрьского районного суда города Рязани о его восстановлении на работе в нарушение пункта 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ перевод на другую должность ФИО6 не предлагал, приказ о ее увольнении не издавал, трудовую книжку не возвращал. Таким образом, истец в хозяйственной деятельности ООО ТЦ «Форум» никакого участия не принимал. По мнению заявителя жалобы, не установив, кто на дату созыва оспариваемого собрания и на дату направления в адрес истца уведомления о включении в повестку дня дополнительного вопроса фактически исполнял обязанности руководителя Общества, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен о внесении ФИО8 дополнений в повестку дня общего собрания участников ООО «ТЦ Форум». Обращает внимание на то, что при созыве и при проведении 19.05.2021 общего собрания участников ООО «ТЦ Форум» нарушений законодательства Российской Федерации не имелось. Истец был уведомлен, как о проведении собрания, так и о внесении в повестку дня дополнительного вопроса - прекращение полномочий ФИО4 Кроме того, заявитель жалобы указал на недобросовестность действий истца.


ФИО8 представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение отменить.

ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.04.2023 председательствующий доложил, что от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности формирования правовой позиции.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «Технический центр «Форум» просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения с учетом принятия жалобы определением от 30.01.2023, перерывом в судебном заседании 16.03.2023, отложением рассмотрения жалобы 23.03.2023, сокращенными сроками рассмотрения в суде второй инстанции, но посчитал возможным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут 27.04.2023 для предоставления ФИО4 возможности формирования правовой позиции по делу.

В судебное заседание 27.04.2023 явились истец и ответчик.

Представитель ООО «Технический центр «Форум» просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 и представитель ФИО4 просили решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 (истец), является учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум», зарегистрированного 16 октября 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <***>, с долей в уставном капитале, в размере: 49 %, номинальной стоимостью: 4900 руб.


Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию 23.08.2021 года № ЮЭ9965-21-214307847, в единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2021 года в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2216200135237), а именно, внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием в качестве такого лица - ФИО6 (директор).

Основанием для внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (ОГРН <***>), явились решения, принятие которых было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников обществе с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» от 19.05.2021 (том 1 л.д. 17-20), которым, в том числе, прекращены полномочия ФИО4, как единоличного исполнительного органа общества - директора; расторгнут трудовой договор с директором общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» - ФИО4; единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» - директором избрана ФИО6 (п. 4,5,8 Протокола от 19.05.2021 (л.д.17, т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что считает недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 19.05.2021, о прекращении полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа общества - директора; о расторжении трудовой договор с директором общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» -ФИО4; об избрании ФИО6 единоличным исполнительным органом общества - директором общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум», поскольку указанные решения приняты с нарушением требований гражданского законодательства, а именно нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 19.05.2021.


Истец, ссылаясь на то, что он не извещен о проведении данного собрания обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст. 8, 32, пунктом 1 статьи 40, пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» удовлетворил заявленные требования. При этом суд области исходил из не извещения ФИО4 о времени и месте собрания участников по адресу временной регистрации: <...>, . Суд области указал, что с момента восстановления ФИО4 в должности единоличного исполнительного органа общества - директора, с 15.05.2019 решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2020 по делу № 2-1211/2020, полномочия (обязанности) по ведению списка участников перешли к ФИО4, как к восстановленному в должности директору. Согласно Свидетельству № 1332 о регистрации по месту пребывания от 07 мая 2021 года (том 3 л.д. 64), ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, на срок с 07 мая 2021 года по 07 мая 2024 года. На основании вышеуказанного свидетельства, ФИО4 были внесены соответствующие сведения в список участников по состоянию на 07 мая 2021 года (л.д.65). Уведомление об изменении первоначальной повестки дня было направлено ФИО4 08.05.2021, по иному адресу: Рязанская область, Рязанский район, 390512, с. Александрово.

Суд области со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07, согласно которой исходя из смысла законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, пришел к выводу, что неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, и удовлетворил заявленные требования.

Суд второй инстанции не может согласиться с судом в том, что Общество должно было его извещать по месту временной регистрации по адресу: Рязанская область,


<...>. Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закон об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества связанно с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями пункта 13.1. Устава общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" утвержденного решением общего собрания участников (Протокол № 1 от 05.10.2012 года) далее- Устав Общества) органами управления обществом являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган - директор.

В соответствии с п. 15.1. Устава Общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), подотчетным общему собранию участников общества.

Образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, согласно положениям пункта 14.1. Устава Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Директор общества избирается очередным общим собранием участников сроком на пять лет (пункт 15.3.).


В силу п. 4 ст. 14.1 Устава Общества образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО4 (49 процентов) и ФИО8 (51 процентов).

В силу частей 1 и 2 ст. 43 Закона об Обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего иска подлежали обстоятельства того, являются ли допущенные нарушения существенными.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Закона об Обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по


адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 статьи 36 Закона об обществах любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

19.04.2021 участник общества ФИО8 направил Обществу требование о созыве внеочередного собрания с вопросами по повестке дня №№ 1,2,3, которые не оспариваются истцом (л.д.81).

Указанное требование было направлено ФИО4 28.04.2021 года, т.е. менее чем за 30 дней. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30097158211916 поступило в место вручения 30.04.2021 (за 19 дней до собрания), но не было получено (л.д.106, т.4).

Решением от 27.04.2021 Октябрьского районного суда города Рязани, ФИО4 был восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" с 15.05.2019.

После принятия 27.04.2021 Октябрьским районным судом города Рязани решения о восстановления ФИО4 в должности директора "Технический центр "Форум" , 29.04.2021 (том 1 л.д. 85-86) участник общества ФИО8 внес дополнительные вопросы в повестку дня по п. 4-8, в том числе по оспариваемым истцом п.4,5,8: о досрочном прекращении полномочий ФИО4, его увольнении и назначении директора общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум".

Указанное требование было направлено ФИО4 08.05.2021 года (за 11 дней до собрания), т.е. менее чем за 15 дней. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39002758012412 поступило в место вручения ФИО4 14 05.2021 (за 5 дней до собрания), но не было получено (л.д.108, т.4).

Суд области также указал, что Общество должно было известить ФИО4 по адресу: <...> д, 18, кв. 128.

Согласно свидетельству № 1332 (том 3 л.д. 64) о регистрации по месту пребывания, ФИО4 зарегистрирован по месту пребывая по адресу: <...> д, 18, кв. 128, на срок с 07.05.2021 по 07.05.2024.


Суд области указал, что на основании вышеуказанного свидетельства, ФИО4 были внесены соответствующие сведения в список участников по состоянию на 07 мая 2021 года (л.д.65).

Суд второй инстанции откладывал рассмотрение жалобы, предлагал истцу представить пояснения об извещении Общества о смене адреса. Истец пояснил, что список участников общества, в соответствии с положениями статьи 31.1. Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ведет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. С момента восстановления ФИО4 в должности единоличного исполнительного органа общества - директора, с 15.05.2019 решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2020 по делу № 2-1211/2020, полномочия (обязанности) по ведению списка участников перешли к ФИО4, как к восстановленному в должности директору. Согласно Свидетельству № 1332 о регистрации по месту пребывания от 07 мая 2021 года (том 3 л.д. 64), ФИО4 зарегистрирован по месту пребывая по адресу: <...>, на срок с 07 мая 2021 года по 07 мая 2024 года. На основании вышеуказанного свидетельства, ФИО4 были внесены соответствующие сведения в список участников по состоянию на 07 мая 2021 года (л.д.65).

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющийся у него список участников (том 3 л.д. 65) находился в Обществе, и у участника Общества ФИО8 имелась возможность узнать о временной регистрации ФИО4

Как следует из материалов дела о смене адреса истца В.Н. ФИО4 сообщил лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства (п. 15 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица


такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО4 должен был обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции, направляемой по адресу его места жительства, или обеспечить переадресацию почтовой корреспонденции на иной адрес в случае, если ее получение по адресу регистрации не представляется возможным. Таким образом, истцом не представлены доказательства принятия всех, зависящих от него самого мер, направленных на получение ФИО4 адресованной ему корреспонденции.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости извещения ФИО4 по адресу <...> судом второй инстанции признается неправомерным.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, указанный вывод суда не повлиял на принятие правильного решения.

Как следует, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Технический центр «Форум» от 02.10.2017 об избрании единоличного исполнительного органа Общества у ФИО4 указан адрес: <...> дом.16, кв.24 (л.д.23, т.1).

Судом второй инстанции проверен адрес регистрации ФИО4 в паспорте указано: <...> дом.16, кв.24. Копия данных страниц паспорта приобщена к материалам дела (л.д.131,131 оборот, т.4).

В материалы дела нотариусом Московской областной палаты ФИО7 представлены материалы нотариального дела (л.д.1-44,т.2). Согласно списка участников ООО «Технический Центр «Форум» от 19.05.2021 У ФИО4 указан адрес: <...> дом.16, кв.23 (л.д.11, т.2).

Таким образом, в списке неправильно указан адрес (вместо кв. 24 указана кв. 23).

Как пояснял ответчик в суде области он извещал истца по первоначально известному адресу указанному в списке от 19.05.2021. Из почтовых квитанций от 28.04.2021 и 08.05.2021 адрес установить невозможно (л.д.83,89, т.). Из распечаток по номеру РПО также адрес судом не усматривается. (л.д.106,108, т.4).


Истец, не принимал участия во внеочередном общем собрании участников, по вопросами повестки дня, в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства и устава общества, не уведомлялся. Доказательств направления ФИО4 уведомления по адресу <...> дом.16, кв.24 ответчик не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно положениям пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале

. Допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, поскольку последний досрочно лишился своего статуса директора общества, не имея при этом возможности представить свою позицию, привести свои доводы и дать пояснения относительно предъявляемых к нему претензий.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07, следует, что исходя из смысла законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.


Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, являются существенными.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ установлены основания для признания решений собраний недействительными или ничтожными.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление № 25).

Положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания решения собрания недействительным.

Так, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1), допущено существенное нарушение


правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт 4).

Отсутствие уведомления участника общества (Истца), о проведении общего собрания, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так как это противоречии основным законодательным началам, декларирующим и закрепляющим основные права участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в развитии (проекции) которого законодательно закреплена обязанность, при созыве общего собрания участников общества, уведомить всех участников общества способом, позволяющем подтвердить факт такого уведомления, как способ создания гарантий для реализации участнику общества прав на участие в общем собрании участников общества.

С учетом изложенного и в силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО4 не принимал участия в общем собрании общества 19.05.2021 и ответчиком не представлено документов подтверждающих направление ему уведомления по адресу указанному в паспорте: <...> дом.16, кв.24. (л.д.131,131 оборот, т.4), с учетом представленного ответчиком о списка участников ООО «Технический Центр «Форум» от 19.05.2021 с адресом ФИО4: <...> дом.16, кв.23 (л.д.11, т.2) суд второй инстанции приходит к выводу о неизвещении истца о времени и месте собрания, ненаправлении таких извещений ответчиком истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований к обществу также правомерно удовлетворены исковые требования к МИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2216200135237, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.06.2021 года, поскольку оно основано на признанных судом ничтожных решениях общего собрания участников от 19.05.2021 о смене единоличного исполнительного органа общества, которое налоговый орган считал легитимным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом второй инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы


на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу № А54-6811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина

Судьи Т.В. Бычкова И.П. Грошев