Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А54-7634/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7634/2020
г. Рязань
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (390000, <...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390006, г. Рязань; ОГРНИП 304623434100235)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лидер" (390000, <...>)

об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 1777, в случае неисполнения разрешить администрации осуществить демонтаж с последующим возмещением расходов, о взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения,


в судебном заседании 24.03.2021 объявлялся перерыв до 29.03.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО4, по нотариальной доверенности от 05.11.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 1777, в случае неисполнения разрешить администрации осуществить демонтаж с последующим возмещением расходов, о взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением суда от 24.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

18.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Какое фактическое местоположение нестационарного торгового объекта, учетный номер 1777, по адресу: <...> "Завод САМ" и соответствует ли оно схеме расположения объекта по адресу: <...> у ООТ "Завод САМ" приложения №1 к договору от 24.04.2019 №03/1/1-32-142? Производство экспертизы просит поручить ИП ФИО5

Представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы возражал, полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Администрацией г. Рязани (Администрация) и ИП ФИО2 (Заявитель) заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №03/1/1-32-142 от 24.04.2019 (далее –Договор), а также дополнительное соглашение от 16.08.2019 к договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 № 03/1/1-32-142.

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) Администрация предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 8,05 кв. м, учетный номер 1777, далее - Объект, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2038 №923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: <...> у ООТ "Завод "САМ" согласно схеме расположения Объекта и техническим характеристикам.

Как указано в пункте 1.3. настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 24 апреля 2019 года по 23 апреля 2022 года.

В пункте 1.4. Договора стороны пришли к соглашению распространить условия настоящего Договора на отношения Сторон, сложившиеся с 21 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2.1.3 Договора Администрация вправе, в том числе Досрочно расторгнуть настоящий Договор по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Договора настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указано в п. 2.4.4 Договора Заявитель обязан, в том числе, не передавать объект в пользование третьим лицам без письменного согласования с Администрацией, не допускать совершения иных сделок в отношении объекта без письменного согласования с Администрацией.

В пункте 5.1 Договора указано, что настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Сторонами в п. 5.2.1, 5.2.6 Договора согласовано, что Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, в том числе, по следующим основаниям:

- невыполнение Заявителем требований, указанных в п. 2.4.4, настоящего Договора;

- при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в Администрацию.

Как указано в п. 5.3 Договора при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Администрация направляет Заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора. С этого момента настоящий Договор будет считаться расторгнутым.

Администрацией города Рязани письмом от 18.09.2019 № 05/2-08-2208-Исх было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 №03/1/1-32-142, в котором указывает, что без письменного согласования Администрации ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения (киоска) от 20.01.2019 с ООО "Вилор", сроком действия до 27.10.2021, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 по делу №А54-10556/2019 суд пришел к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора №03/1/1-32-142 от 24.04.2019. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №03/1/1-32-142 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 отказано.

27.09.2019 администрацией города Рязани в адрес ответчика направлено предписание о необходимости убрать нестационарный торговый объект в добровольном порядке в течение 14 дней с момента направления предписания.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований размещен нестационарный торговый объект, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (далее - Порядок).

Согласно п. 6.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, учетный номер 1777, предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 администрацией города Рязани на основании договора от 24 апреля 2019 года №03/1/1-32-142 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2019.

Как было указано выше Администрацией города Рязани письмом от 18.09.2019 № 05/2-08-2208-Исх было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 №03/1/1-32-142.

Согласно пункту 2.4.7 договора Заявитель обязан привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно акту обследования территории города Рязани от 27.09.2019 №539 (л.д.30-31), спорный торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 продолжает размещаться.

Кроме того, 17.02.2021 ведущим специалистом отдела мониторинга территории Октябрьского района муниципального казенного учреждения "Управление по делам территории города Рязани" проведено обследование территории, по адресу, <...> у ООТ «Завод «САМ». В ходе проведенного обследования территории установлено: по адресу: <...> у ООТ «Завод «САМ» размещен нестационарный торговый объект (киоск) ИП ФИО2, о чем составлен акт (представлен в электронном виде 20.02.2021).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на размещение торгового павильона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное временное сооружение является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что требование истца о демонтаже в течение 10 дней (учитывая согласованный сторонами в договоре трехдневный срок) является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения торгового объекта на выделенном истцом земельном участке после окончания срока действия договора, а также факт уклонения ответчика от добровольного демонтажа торгового объекта, учетный номер 1777, по адресному ориентиру: <...> у ООТ «Завод «САМ», при этом ответчик данные доказательства не опроверг.

Довод ответчика о недоказанности места размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, судом отклоняется, поскольку факт размещения спорного объекта подтверждается данными актов осмотра от 27.09.2019 и от 17.02.2021. Во всех представленных истцом актах обследования содержится фотофиксация размещенного торгового объекта.

Также суд принимает во внимание, что в договоре указано конкретное местонахождение применительно к адресному ориентиру - ул. Есенина, у ООТ «Завод «САМ», что является допустимым и достаточным для определения места исполнения. При этом, разногласий между сторонами по вопросу о фактическом расположении павильона не имелось.

Согласно Постановлению администрации №3764 от 17.08.2015, приложению №2: юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель подает заявление по форме согласно приложению. При этом к заявлению прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий личность заявителя или его представителя, план предполагаемого места размещения НТО в виде топосъемки М 1:500, фотография, фиксирующая расположение предполагаемого места размещения НТО, проектная документация НТО (при необходимости).

В связи с изменением площади, размещаемого объекта к договору №03/1/1-32-142 было заключено дополнительное соглашение от 16.08.2019, к которому приложен план предполагаемого места размещения НТО в виде топосъемки М 1:500. Что и было сделано истцом при изменении площади объекта и в результате чего, было заключено Дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 №03/1/1-32-142.

Кроме того, суд отмечает, что спорный объект ответчиком был передан по договору субаренды от 20.11.2020 (л.д.80), местонахождение которого также определено - <...> у ООТ «Завод «САМ».

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 №03/1/1-32-142, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым объектом, также не представлено.

Довод ответчика о недоказанности права администрации на подачу искового заявления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, является участком право собственности на который не разграничена.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 №62-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» органы местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Рязань осуществляют полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и, в случае предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Администрацией города Рязани заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявление администрации города Рязани, суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, считает обоснованным размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Учитывая, что администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (390006, г. Рязань; ОГРНИП 304623434100235) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у ООТ Завод САМ, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 1777.

В случае неисполнения абзаца первого настоящего пункта настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (390006, г. Рязань; ОГРНИП 304623434100235) в пользу администрации города Рязани (ОГРН - <***>; <...>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у ООТ Завод САМ, с последующим возмещением расходов с ИП ФИО2

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (390006, г. Рязань; ОГРНИП 304623434100235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова