Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А13-5089/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5089/2021
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года по делу № А13-5089/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 08.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.01.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 13.05.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 01.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020, заключенного ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 03.03.2025 договор купли-продажи автомобиля DODGE RAM 2500, 2007 года выпуска, от 01.06.2020, заключенный ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорный автомобиль был приобретен у должника за 1 300 000 руб.; денежные средства в указанном размере являлись личными накоплениями ФИО2 и ее покойного супруга. Ссылается на то, что по состоянию на дату заключения сделки у ФИО3 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.06.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля DODGE RAM 2500, 2007 года выпуска, VIN 3D7KS28AX7G817757.

Стоимость автомобиля согласно пункту 3 договора составляет

1 300 000 руб. Этим же пунктом зафиксировано, что денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

Впоследствии данный автомобиль отчужден ответчиком ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 по цене 1 300 000 руб.

ФИО6 спорный автомобиль отчужден в пользу ФИО7 на основании договора от 05.01.2022.

В свою очередь, ФИО7 автомобиль отчужден ФИО5 по договору купли-продажи от 11.09.2023.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 08.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 17.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2020 недействительным.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 27.04.2021.

Таким образом, сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления

№ 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления

№ 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является матерью супруги должника, а, следовательно, заинтересованным лицом (т. 97, л. 126-128).

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки (01.06.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), вытекающие из договора поручительства от 20.08.2019

№ 8638YYNOOZQ2Q1RAOUZ3FII03/97/19 (должник выступил поручителем индивидуального предпринимателя ФИО8 по кредитному договору от 20.08.2019 № 8638YYNOOZQ2Q1RAOUZ3F).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу № 2-4091/2020 с ФИО3 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 10 696 148 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Наличие данной задолженности и послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве ФИО3

Доводы ответчика о том, что задолженность с ФИО3 по договору поручительства в судебном порядке взыскана после совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, так как в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные на вывод имущества.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы именно посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Как было указано ранее, в договоре купли-продажи от 01.06.2020 имеется указание на то, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. уплачены ФИО2 ФИО3 при подписании договора.

В качестве обоснования финансовой возможности оплаты имущества ФИО2 указала на то, что денежные средства в указанном размере являлись ее личными накоплениями из заработной платы, а также из полученных дивидендов, выплаченных как акционеру публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Северсталь», а также от продажи акций.

Вместе с тем судом на основании поступивших ответов на запросы установлено, что ФИО2 с 2008 года не работает, является пенсионером, получает пенсию по старости, размер которой на дату сделки составлял около 17 тыс. руб.

При этом из выписок по счетам ФИО2 не усматривается, что в период, приближенный к дате совершения сделки (01.06.2020), на счетах ответчика имелись денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Из ответа ПАО «Северсталь» следует, что ФИО2 являлась акционером ПАО «Северсталь» в период с 11.05.1994 по 26.05.2000. В результате продажи акций ФИО2 получен доход в 1995 году в размере 2 584 000 руб., в 2000 году – 9 200 руб.

Таким образом, с момента совершения сделки по продаже ФИО2 акций ПАО «Северсталь» прошло более 25 лет.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора ответчик и должник не представили исчерпывающие доказательства фактической оплаты ФИО2 стоимости спорного имущества. Ответчик не подтвердил наличие финансовой возможности для оплаты приобретенного у должника транспортного средства, а должник, в свою

очередь, не подтвердил расходование денежных средств, предположительно полученных по оспариваемой сделке.

Поскольку договор купли-продажи от 01.06.2020 заключен должником в преддверии банкротства, направлен на безвозмездный вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в целях исключения обращения на него взыскания, суд обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент приобретения.

Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 01.06.2020 установлена в размере 1 300 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке от 22.05.2024 № 24-952, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на июнь 2020 года составляла 1 300 000 руб.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взыскано 1 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта

2025 года по делу № А13-5089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1