Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-17432/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17432/2024
город Томск
23 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6725/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23 июля 2024 года (мотивированное решение от 20 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17432/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кондрашкина А.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙ ПРОМГРУПП» (630099, <...>, этаж цокольный, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, Новосибирска обл., с. Каменка) о взыскании долга по договору купли-продажи №21/12 от 21.12.2023 в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19.02.2024 по 13.05.2024 в размере 11 704 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙ ПРОМГРУПП» (далее – истец, ООО ГК «СТРОЙ ПРОМГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору поставки купли-продажи № 21/12 от 21.12.2023 в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 704 рубля 92 копеек за период с 19.02.2024 по 13.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 на день вынесения решения судом, пени со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 20 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО ГК «СТРОЙ ПРОМГРУПП» взыскана задолженность в размере 315 000 руб., пени за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 3 559 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 23.07.2024 в размере 5 921 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 24.07.2024 на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что исковое заявление от ООО ГК «СТРОЙ ПРОМГРУПП» ответчик не получала, о деле не знала. ИП ФИО1 были исполнены принятые по договору обязанности, однако по какой-либо причине Заказчик отказался их принимать. В указанную дату Продавец изготовил товар, но при ведении переговоров Покупатель отказался получать товар. Истец злоупотребляет правом и не предоставляет суду всей информации, которая свидетельствует о заинтересованности Исполнителя выполнить все обязанности по договору. Истец необоснованно просит привлечь Ответчика к двойной ответственности, а именно просит взыскать с ИП ФИО1 не только договорную неустойку, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договорную неустойку следует начислять за период с 19.02.2024 по 03.05.2024. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 315 000 руб., пени за период с 19.02.2024 по 03.05.2024 в размере 2 457 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 23.07.2024 в размере 11 154 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 24.07.2024 на сумму долга по день фактической оплаты .

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО ГК «СТРОЙ ПРОМГУПП» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 21/12 от 21.12.2023 (далее - договор).

Продавец по настоящему Договору обязуется передать в собственность Покупателю, не связанную с землей фундаментом Имущество - торговый киоск (6.0х2.4х2.65 метра), а Покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора цена отчуждаемых по настоящему Договору бытовых модулей составляет 450 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Покупатель уплачивает продавцу 70% (315 000 руб.), от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Полный расчет, в размере 30% (135 000 руб.), за 5 дней до отгрузки.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю торговый киоск не позднее 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В момент подписания настоящего договора продавец передает покупателю перечень мер предосторожности для нормальной эксплуатации имущества.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил сумму в размере 315 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 160 от 22.12.2023, представленным в материалы дела.

Таким образом, срок поставки товара 16.02.2024.

Встречное исполнение по передаче товара ответчиком не исполнено, в переписке указано на отсутствие возможности исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уведомление об одностороннем отказе от договора № 21/12 от 21.12.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора покупатель оплатил сумму в размере 315 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 160 от 22.12.2023.

В свою очередь ответчик товар не поставил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки, также как и не представлено доказательств отказа истца от получения товара, на что указывает в апелляционной жалобе (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательств отказа покупателя от получения товара, соответствующие доводы жалобы, не подкрепленные доказательствами, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки в полном объеме, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 315 000 руб., предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара, правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 704 рубля 92 копеек за период с 19.02.2024 по 13.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 на день вынесения решения судом, пени со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение продавцом срока передачи «торгового киоска», предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, а продавец обязан уплатить пени.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поставки истцом 03.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате предоплаты и отказ от договора поставки. В связи с неполучением письмо 10.06.2024 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой прекращения договора считается 10.06.2024.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 13.05.2024 в размере 11 704 руб. 92 коп., с 14.05.2024 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор поставки прекратил свое действие 10.06.2024, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 3 559 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по 23.07.2024 в размере 5 921 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением начиная с 24.07.2024 на сумму долга по день фактической оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о привлечении его к двойной ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и доводы истца относительно периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Судом установлено, что договор поставки прекратил свое действие 10.06.2024 с учетом уведомления об одностороннем отказе от заключенного договора и возврата предоплаты, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения 10.06.2024.

Соответственно с указанной даты на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 3 559 руб. 50 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по 23.07.2024 в размере 5 921 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением начиная с 24.07.2024 на сумму долга по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы неустойка и проценты отнесены судом на разные периоды, что исключает двойное взыскание.

Позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу относительно необходимости начисления договорной неустойки за период с 19.02.2024 по 03.05.2024 (дату направления претензии), противоречит действующему законодательству и основана на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, до 10.06.2024 у ответчика сохранялась обязанность поставить товар, соответственно судом первой инстанции верно определен период договорной неустойки – с 19.02.2024 по 10.06.2024.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Проверив довод ответчика о неполучении копии искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что факт направления копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2024, приложенной к исковому заявлению.

Относительно доводов о не извещении ответчика о начавшемся процессе, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела копию определения о принятии искового заявления к производству от 29.05.2024 суд первой инстанции направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе и в апелляционной жалобе, 630530, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Каменский сельсовет, мкрн. Близкий, д. 1145, однако отправление не получено ответчиком и по истечении срока хранения возвращено отправителю, о чем организация почтовой связи уведомила суд (копия конверта и почтового уведомления размещены в «Картотеке арбитражных дел»).

Дополнительно копия определения от 29.05.2024 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации - 30.05.2024).

Невручение судебного извещения в связи с истечением срока хранения почтового отправления в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций ответчик считается извещенным о судебном процессе.

Более того, ссылаясь в жалобе на свое неизвещение, с апелляционной жалобой также не представлены какие-либо новые доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд, в обоснование занимаемой позицией, в том числе опровергающие факт получения предоплаты либо подтверждающие факт произведенной поставки или уклонения истца от получения товара.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2024 года (мотивированное решение от 20 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья Л.Е. Ходырева