Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А58-1319/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1319/2024
г. Чита
30 августа 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-1319/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении №81/23/14000-АП,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее –административный орган, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении №81/23/14000-АП.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 19 апреля 2024 года в удовлетворении требования отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 мая 2024 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на недопустимость как доказательства объяснений ФИО1; отсутствие дачи судом оценки показаниям сотрудникам Банка; малозначительность правонарушения; необходимость замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; наличие оснований для снижения штрафа; установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий; вынесение оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

18.10.2023 в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) поступило обращение ФИО2 от 17.10.2023 о противоправных действиях ПАО Сбербанк, выразившихся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом с нарушением установленных законом условий. ФИО2 сообщила, что 17.10.2023 в 20.00 представитель ПАО Сбербанк совершил выход по предыдущему адресу проживания: <...>, га 7, и сообщил третьему лицу информацию о ее задолженности в пользу Банка.

20.10.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обществу направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении №123/2023 от 23.10.2023.

Обществу направлено определение об истребовании сведений от 20.10.2023 №14907/23/341135.

09.11.2023 от Банка поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов.

17.11.2023 от Банка поступила информация от 09.11.2023 №938 об отсутствии по состоянию на 09.11.2023 просроченной задолженности и сведения о коммуникациях, аудиозаписи взаимодействий с клиентом, материалы для проведения проверки по обращению третьего лица, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 17.11.2023 №14907/23/385186 продлен срок проведения административного расследования на один месяц.

Во исполнение поручения Управления от 23.10.2023 № 14907/23/351696, врио начальником Ленского РОСП ФИО3 30.10.2023 совершен выход по адресу: Ленск, ул. Ленина, д.64б, кв. 7, и получено объяснение у ФИО1, проживающей по указанному адресу. ФИО1, которой разъяснены ее права обязанности, подтвердила, что 17.10.2023 в вечернее время приходил представитель ПАО «Сбербанк» и сообщила ей, что у ФИО2 имеете задолженность в пользу Банка, длительность просроченной задолженности составил более 60 дней. ФИО2 является ее невесткой.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, между Банком и ФИО2 заключен контракт № 99ТКПР22070800139297 от 08.07.2022, соответствии с которым выпущена кредитная карта, 08.08.2022 заключен кредитный договор <***>, на момент подготовки ответа задолженность у ФИО2 отсутствует.

Согласно таблице коммуникаций Банк в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществил 17.10.2023 в 13.56 (время московское) выход по месту жительства должника: <...>, результат выхода: контакт не установлен.

Административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 81/23/14000-АП от 19.12.2023.

Банк представил административному органу письменное пояснение, в котором указывает, что 30.09.2023 в 3:59:18 (время МСК) осуществлен выезд по адресу: 678144, <...>, по результатам которого не был установлен контакт с должником.

17.10.2023 в 13:56:11 (время МСК) осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого контакт с должником не установлен. Сотрудник ПАО Сбербанк позвонил в квартиру, представился и уточнил, проживает ли должник по данному адресу, получив сведения от женщины, представившейся свекровью ФИО2, о том, что должник фактически проживает по другому адресу, попрощалась с ней. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной сотрудника ПАО Сбербанк ФИО4 от 16.01.2024.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.01.2024 №14907/24/25936 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона №230-Ф3).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив по материалам дела, что 17.10.2023 Банком осуществлено взаимодействие по возврату просроченной задолженности заявителя с третьим лицом ФИО1 и в ходе разговора сотрудник Банка сообщил свою фамилию, имя и отчество, а также информацию о просроченной задолженности ФИО2, не имея согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, пришел к правильному выводу о нарушении Банком требований Закона № 230-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об обратном, основанный на объяснении сотрудника Банка не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку должник обратился в службу судебных приставов с обращением на противоправность действий Банка, будучи осведомленным о разглашении ее родственнику сведений о наличии у нее кредиторской задолженности.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду первой инстанции заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из того, то правонарушение совершено обществом не впервые.

Оспариваемое постановление вопреки доводам апелляционной жалобы вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимы.

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 года по делу №А58-1319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Будаева