Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А52-5453/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 52-5453/2018
г. Вологда
24 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2022 года по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) заявление признано обоснованным, открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 131.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в качестве такового утверждён ФИО4.

Определением суда от 13.01.2021 признаны обоснованными и подлежащими погашению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») в размере 201 805 306 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО2 28.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» (далее –ООО «СтройЛэнд») по договору поставки от 03.11.2016 № Б133-2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройЛэнд» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 180 849 102 руб. 46 коп.

Арбитражный суд Псковской области 12.01.2022 принял определение о возвращение заявления конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 12.01.2022 и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, не смотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение требования кредитора, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у такого кредитора сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. С процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые лицу, участвующему в деле о банкротстве. Поскольку требования ООО «Звезда» в размере 201 805 306 руб. 78 коп. определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2021 признаны обоснованными и подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО2 вправе защищать ООО «Звезда» в деле о банкротстве Общества, в том числе путем подачи заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Звезда» специального права, предусмотренного статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на подачу заявления об оспаривании сделки должника и указал на возможность кредитора обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления об оспаривании сделок должника необходимо установить наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и установлено судом, определением суда от 13.01.2021 ООО «Звезда» отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на сумму 222 704 973 руб. 06 коп.

Требование ООО «Звезда» в размере 201 805 306 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включённых в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте, установив факт аффилированности должника и кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования «зареестровых» кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такой кредитор вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т. д.

Между тем конкурсный управляющий ООО «Звезда», ссылаясь на пункт 14 Обзора от 29.01.2020, ошибочно отождествляет общие процессуальные права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и специальные права, предусмотренные Законом о банкротстве, носящие императивный характер.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и «опоздавших» кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса.

Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение субординированного требования контролирующих должника лиц заключается в разрешении вопроса о правовой природе требования аффилированного кредитора к должнику и наличия или отсутствия у него корпоративной природы.

Если требование возникло из корпоративных оснований, то оно не наделяет кредитора статусом конкурсного (статья 2 Закона о банкротстве). Такое лицо может претендовать на распределение имущества должника только после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр (ликвидационная квота).

С учетом вышеизложенного заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором, то есть лицом, чьи требования уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае у ООО «Звезда» отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку заявитель не имеет права на обжалование сделки должника, суд обоснованно возвратил заявление об оспаривании сделки.

Исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для приобретения лицом, участвующим в деле о банкротстве, права на самостоятельное обращение в суд может также являться бездействие конкурсного управляющего по обращению об оспаривании сделки.

Материалами дела не подтверждается реализация ООО «Звезда» прав на обращение к конкурсному управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки должника, которое не удовлетворено последним.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2022 года по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова