Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-114700/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63558/2023

Дело № А40-114700/2023
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ТРИУМФ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023г. по делу № А40-114700/23

по иску ООО "СК ТРИУМФ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 253 931,40 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании фактически понесенных истцом расходов при исполнении договора субподряда № 393/2021 от 17.08.2021 в сумме 4 253 931 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о наличии недостатков при выполнении работ, проведении контрольного обмера и не назначил экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «СК Триумф Инвест» (субподрядчик) и ППК «ВСК (генподрядчик) заключен договор № 393/2021, на выполнение капитального ремонта объекта: Капитальный ремонт отдельны элементов здания по адресу: <...> (шифр объекта: СФ/КР/2021-4).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет 18 799 604 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 в цену Договора включена стоимость всех затрат издержек и вознаграждение субподрядчику для выполнения работ.

В разделе 5 Договора сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ.

Истец ссылается на то, что Генподрядчик 08.04.2022 исх. № сор/7580-дсп направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 20.5 установленных пунктом 5.2 Договора.

В адрес ППК «ВСК» 03.12.2021 Субподрядчик передал нарочно проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует роспись о получении (вед. экономист ГШК «ВСК») ФИО4

По результатам проверки сметной документации ГШК «ВСК» исх. № СФ 13903 от 17.12.2021 выдало замечания Субподрядчику относительно корректировки ПСД.

Указанные в письме замечания устранены и документы 22.12.2021 направлены на электронную почту специалисту ППК «ВСК» ФИО5

В адрес Генподрядчика истец направил 19.01.2022 исх. № 1 письмо о том, что ранее 03.12.2021 передана ПСД, с учетом необходимости прохождения государственной экспертизы и сроки выполнения работ будут перенесены до окончания проверки ПСД и согласования решений комиссии с Управлением капитального строительства Северного Флота.

ООО «СК Триумф Инвест» направило уведомление исх. №1 от 19.01.2022 о передаче ПСД со ссылкой на письмо б/н от 03.12.2021 и сообщило о том, что в связи с прохождением экспертизы сроки выполнения работ могут быть перенесены до окончания проверки ПСД и согласования-решений комиссии с Управлением капитального строительства Северного Флота (далее - УКС СФ, Заказчик).

При этом, с учетом увеличения темпов, Субподрядчиком работы будут выполнены без срыва сроков СМР.

31.01.2022 исх. № СФ/1588 ответчик направил Заказчику техническую документацию на проверку.

ППК «ВСК» 10.03.2022 исх. №4638 направило откорректированную техническую документацию на согласование Заказчику.

Акт приема-передачи строительной площадки между сторонами подписан 10.03.2022.

ППК «ВСК» бездействовало и намеренно препятствовало получению направления от УКС Северного флота на государственную экспертизу ПСД.

Только после направления уведомления о расторжении Договора, письмом от 11.04.2022 СФ/7642 Генподрядчик возвратил рабочую документацию с замечаниями.

Истец 09.06.2022 исх. № 09-06 направил нарочно в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ на проверку и для подписания.

Указанные акты не возвращены Субподрядчику.

В адрес Генподрядчика ООО «СК Триумф Инвест» направило претензию от 22.08.2022 исх. 22/08-СКТИ.

14.10.2022 исх. 22/108-СКТИ Субподрядчик направил в адрес ППК «ВСК» исполнительную документацию для принятия фактически выполненных работ.

14.11.2022 Генподрядчик в ответе исх. СФ/33589 отказал в приемке фактически выполненных работ, в связи с тем, что Договор расторгнут, при этом не вернул полученные акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, исполнительную документацию, полученную 20.10.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором EA332707323RU.

В адрес ППК «ВСК» истец направил претензию от 29.11.2022, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531578003971 получена 12.12.2022.

В ответе на претензии Субподрядчика от 22.08.2022 и от 29.11.2022 ответчик 31.01.2023 отказался удовлетворить требования Субподрядчика.

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчиком заключены договоры и понесены расходы, согласованные с Федеральным казначейством по г. СанктПетербургу.

Между ООО СК Триумф Инвест» и ООО «АкцентЭлектро» заключен Договор № 01/10-2021 от 01.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 297 911 руб. 60 коп., по акту № 10 от 11.11.2021 работы выполнены в полном объеме и оплачены.

По договору на выполнение работ № 01/10-2021 от 01.09.2021 заключенному между ООО «Акцент Электро» и ООО «СК Триумф Инвест» по акту №10/11 от 11.11.2021 приняты работы и оплачены в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 21 от 16.11.2021).

По договору № 10201/21 от 17.08.2021, заключенному между ООО «Строймет» и ООО «СК Триумф Инвест» поставлен и оплачен металлопрокат на сумму 267 953 руб. 90 коп. (платежное поручение № 19 от 12.11.2021).

По договору № 02/10-2021 от 12.10.2021, заключенному между ООО «СК Триумф Инвест» и ООО «Сяпся» на выполнение работ по устройству крыльца входа в осях А-Г/1 на сумму 300 000 руб., работы приняты по акту № 15/11 от 15.11.2021 и оплачены (платежное поручение № 26 от 19.11.2021).

По договору № 03/10-2021 от 13.10.2021, заключенному между ООО «СК Триумф Инвест» и ООО «Сяпся» на выполнение работ по устройству крыльца входа в осях А-Г/3-4 на сумму 300 000 руб., работы приняты по акту № 15-1/11 от 15.11.2021. и оплачены (платежное поручение № 27 от 19.11.2021).

По договору № 04/10-2021 от 14.10.2021, заключенному между ООО «СК Триумф Инвест» и ООО «Сяпся» на выполнение работ по устройству крыльца входа в осях А-Г/9 на сумму 300 000 руб., работы приняты по акту № 15-2/11 от 15.11.2021 и оплачены (платежное поручение № 25 от 19.11.2021).

По договору поставки № 01/03/2022-1 от 01.03.2022, заключенному между ООО «СК Триумф Инвест» и ООО «Сяпся» по спецификации № 1 от 20.03.2022 приобретен строительный материал на сумму 1 132 685 руб.

По договору № 03/03-22 от 03.03.2022 заключенному между ООО СК «Триумф Инвест» с ИП ФИО6 выполнены и приняты работы по разборке лесов, их перемещению и сборке на объекте 200 м2, проведение демонтажных работ дефектных участков фасада 30м2, ремонт штукатурного слоя 11 м2, устройство вент фасада, облицовку оконных проемов и карнизного свеса на 200 м2 на сумму 609 руб.

Работы ИП ФИО6 переданы по актам приема-сдачи выполненных работ от 09.06.2022 № 1, от 23.06.2022 № 2.

Истцом произведена оплата на сумму 442 000 руб.

В рамках исполнения Договора в адрес ответчика исх. 2021/10-04 от 07.10.2021 направлены сведения о расходовании целевых денежных средств, полученных в качестве аванса.

По Договору истцом по согласованию с отделом кредитной политики и казначейских операций согласован и уплачен НДФЛ за октябрь 2021 года (платежное поручение № 20 от 16.11.2021) в размере 65 000 руб.

Платежным поручением № 44 от 03.12.2021 произведена оплата НДС по Договору в размере 875 000 руб.

Истцом произведена выплата заработной платы, работникам, задействованным на объекте строительства, за октябрь 285 14 руб. за ноябрь 136 147 руб. 50 коп.

Всего истцом фактически понесены расходы по Договору в размере 4 253 931 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца.

Поскольку по состоянию на 08.04.2022 Субподрядчиком допущено нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, Генподрядчик, руководствуясь пунктом 20.5.1 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем 08.04.2022 в адрес ООО «СК Триумф Инвест» направлено уведомление о расторжении договора № СФ/7580-дсп.

Письмами от 28.06.2022 № СФ/14770 и от 27.07.2022 № СФ/18208 Субподрядчик повторно уведомлен о фактах расторжения договора, необходимости возврата аванса и освобождения площадки.

Письмом от 02.08.2022 № СФ/18905 в адрес Субподрядчика направлена копия акта от 18.07.2022 с требованием освобождения строительной площадки и передачи технической документации.

Таким образом, вопреки заявлениям истца, ООО «СК Триумф Инвест» работы не выполнило и не сдало до расторжения Договора, монтажные работы не соответствуют проектно-сметной документации, недостатки являются существенными и неустранимыми, их результат не представляет для Генподрядчика потребительской ценности, строительство Объекта остановлено, у Генподрядчика не наступила обязанность по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.

Сходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о наличии недостатков при выполнении работ, проведении контрольного обмера и не назначил экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что работы истцом не выполнялись и к приемке до расторжения договора не предъявлялись.

В связи с тем, что работы на Объекте не производились, Генподрядчик письмами от 17.09.2021 № ОП-11/7355 и от 18.11.2021 № ОП-11/11634 уведомлял Субподрядчика о необходимости исполнения договорных обязательств.

01.03.2022 был проведен комиссионный осмотр Объекта, по результатам которого установлен факт невыполнения работ и составлен акт. Сопроводительным письмом от 03.03.2022 № СФ/4283 Генподрядчик направил акт в ООО «СК Триумф Инвест» и проинформировал о намерении расторгнуть Договор. 04.04.2022 истцу было направлено письмо № СФ/6980 о несоблюдении условий договора.

Поскольку Субподрядчиком допущено нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 и пунктом 20.5.1 Договора, Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем в письме от 08.04.2022 № СФ/7580-дсп уведомил Истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В развитие данной нормы в Договоре предусмотрены пунктами 20.5, 20.5.1, из содержания которых следует, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмами от 28.06.2022 № СФ/14770, от 27.07.2022 № СФ/18208 Субподрядчик повторно был уведомлен о фактах расторжения договора, необходимости возврата аванса, освобождения площадки и передачи технической документации.

18.07.2022 в ходе комиссионного осмотра строительной площадки Объекта установлено, что Субподрядчик приступил к работам после расторжения Договора.

Письмами от 02.08.2022 № СФ/18905 и 06.09.2022 № СФ/23063 ООО «СК Триумф Инвест» повторно доведено требование о необходимости освобождения строительной площадки, передачи технической документации и акта возврата строительной площадки.

Только, спустя шесть месяцев после расторжения договора, 14.10.2022 Субподрядчик письмом № 22/108-СКТИ направил Генподрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию для их принятия.

В письме от 14.11.2022 № СФ/33589 истец, ввиду отсутствия договорных отношений направил мотивированный отказ.

Таким образом, вопреки заявлениям истца, поскольку работы Субподрядчиком не были выполнены и сданы до расторжения Договора, не соответствуют проектно-сметной документации, недостатки являются существенными и неустранимыми, их результат не представляет для Генподрядчика потребительской ценности, строительство Объекта было остановлено, у Генподрядчика не наступила обязанность по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы Субподрядчика о том, что Генподрядчик бездействовал и намеренно препятствовал получению направления на государственную экспертизу проектно-сметной документации, несостоятельны, поскольку являются не подтвержденными представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-114700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.