Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А45-29568/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                Дело № А45-29568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4470/2024(16)) на определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29568/2023 (судья Нехорошев К.Б.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность,

от ФНС России: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Практика ЛК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 603 828,91руб.

Определением от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области включить требование общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 63 603 828,91 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить, принять по делу новый судебный акт: включить требование общества с ограниченной? ответственностью «Практика ЛК» в размере 23 236 373, 43 руб., в том числе неустойка – 19 810 221,24 руб., в реестр требовании? кредиторов должника – общества с ограниченной? ответственностью «Техвэб» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования в части неустойки в размере 19 810 221,24 руб., учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно приравнял неустойку к основному долгу и не указал, что эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после причитающихся процентов. Размер неустойки, включенной в итоговое сальдо, является чрезмерно высоким, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. По ряду предъявленных расходов заявителем не доказана причинно-следственная связь понесенных убытков с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, повлекшим расторжение договоров и изъятие предметов лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФНС России поддержала доводы апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФНС РФ просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части размера неустойки и убытков, в связи с чем, поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В судебном заседании установлено, что между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) в 2021-2022 г.г. заключены 39 договоров лизинга, а именно: №100/22-НВС от 27.05.2022; №101/22- НВС от 27.05.2022; №102/22-НВС от 27.05.2022; №103/22-НВС от 27.05.2022; №104/22-НВС от 27.05.2022; №105/22- НВС от 27.05.2022; №106/22-НВС от 27.05.2022; №107/22-НВС от 25.05.2022; №334/21-НВС от 13.12.2021; №350/21-НВС от 13.12.2021; №351/21-НВС от 13.12.2021; №352/21-НВС от 13.12.2021; №378/21-НВС от 27.12.2021; №379/21- НВС от 27.12.2021; №380/21-НВС от 27.12.2021; №381/21-НВС от 27.12.2021; №54/22-НВС от 21.03.2022; №55/22-НВС от 21.03.2022; №56/22-НВС от 21.03.2022; №57/22-НВС от 21.03.2022; №58/22-НВС от 21.03.2022; №59/22-НВС от 21.03.2022; №60/22-НВС от 21.03.2022; №61/22- НВС от 21.03.2022; №62/22-НВС от 21.03.2022; №63/22-НВС от 21.03.2022; №64/22-НВС от 21.03.2022; №65/22-НВС от 21.03.2022; №66/22-НВС от 21.03.2022; №67/22-НВС от 21.03.2022; №68/22-НВС от 21.03.2022; №92/22-НВС от 27.05.2022; №93/22-НВС от 27.05.2022; №94/22-НВС от 27.05.2022; №95/22-НВС от 27.05.2022; №96/22-НВС от 27.05.2022; №97/22-НВС от 27.05.2022;  №98/22-НВС от 27.05.2022; №99/22-НВС от 27.05.2022, в соответствии с условиями которых лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество. 

Должник свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

23.01.2024 в адрес ООО «Техвэб» были направлены уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) с приложением актов сверки взаимных расчетов, которые также содержали требование произвести возврат предметов лизинга (39 единиц).

21.03.2024 и 14.03.202 были изъяты лизингодателем на основании актов приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

25.03.2024 ООО «Практика ЛК» реализовало 38 предметов лизинга ООО «ЭльгаСтрой» на основании договора купли-продажи №162-ЭС/2024.

15.03.2024 ООО «Практика ЛК» реализовало 1 предмет лизинга ООО «Ураллизинг» на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга №53/24-НВС/КП.

ООО «Практика ЛК» произвело расчет сальдо встречных обязательств и обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения задолженности не представлено

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) разъяснил, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения договора надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Относительно неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период, на который начислены пени, производилось им с просрочками по времени.

С учетом названных правовых норм, ходатайства истца и условий договора лизинга, требование лизингодателя о возложении на лизингополучателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей является обоснованным.

Между тем в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, при этом должной оценки данным доводам судом не дано.

Судебная коллегия поддерживает обоснованные доводы апеллянта о том, что размер неустойки, включенной в итоговое сальдо, является чрезмерно высоким, и имеются основания для применения положений статьи 333 ГКР Ф, в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что договорная неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей определена в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, что при пересчете в проценты годовых составляет 109%.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

При этом апелляционным судом учитывается и то, что лизингодатель прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения лизинговых платежей, понесенные убытки и т.д.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Несостоятельным при этом является довод ООО «Практика ЛК» о том, что, заключив договор финансовой аренды (лизинга) на указанных условиях, ООО «Техвэб» приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого ООО «Техвэб», поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, по осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности согласованной сторонами ответственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,3% процента), значительного превышения суммы неустойки над суммой основного долга, включенного в расчет итогового сальдо, отсутствия для лизингодателя неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением лизингополучателем своих обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 19 810 221,24руб.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать всю указанную совокупность. 

Судебная коллегия поддерживает доводы апеллянта о том, что по ряду предъявленных расходов заявителем не доказана причинно-следственная связь понесенных убытков с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, повлекшим расторжение договоров и изъятие предметов лизинга.

Так, в состав убытков включены расходы, связанные с установкой логистического оборудования на предметы лизинга.

При этом, в силу пункта 7.1.5 Договоров финансовой аренды (лизинга) в целях проверки надлежащего состояния Предмета лизинга и регулярного осуществления лизингополучателем выплат в соответствии с графиком, лизингодатель имеет право установить на предмет лизинга маркированные технические средства, не препятствующие использованию и эксплуатации предмета лизинга, позволяющие обеспечить контроль за фактическим местом нахождения предмета лизинга.

В связи с этим, ООО «Практика ЛК» заключены договоры с ООО «Цезарь системс» и ООО «Икс-про» по установке трекеров, которые устанавливаются непосредственно до передачи автомобиля лизингополучателю. 

Апелляционный суд полагает, что осуществление данных расходов не связано ни с просрочками в оплате лизинговых платежей, ни с досрочным расторжением договоров лизинга, ни с необходимостью изъятия предметов лизинга. При этом, установка указанного оборудования является правом лизингодателя и осуществлена в его интересах.

Указанные расходы были бы понесены лизингодателем в любом случае, независимо от того, имело ли место ненадлежащее исполнение своих обязательств лизингополучателем. Обозначенные расходы были бы понесены и в случае, если бы договоры лизинга были исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Соответственно, расходы по установке логистического оборудования должны покрываться платой за финансирование, включенной в расчет итогового сальдо, и не могут предъявляться отдельно.

Такими же ординарными расходами, которые должны покрываться платой за финансирование, включенной в расчет итогового сальдо, являются:

- расходы за размещение сообщения в ЕФРСФДЮЛ в размере 902,51 руб.;

- расходы за регистрацию залога в размере 9 600 руб.; 

- почтовые расходы по отправке документов в сумме 5 630 руб.

Осуществление данных расходов также не связано ни с просрочками в оплате лизинговых платежей, ни с досрочным расторжением договоров лизинга, ни с необходимостью изъятия предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, в состав убытков необоснованно отнесены расходы на общую сумму 747 012, 51 руб., и сумма убытков, включенная в состав итогового сальдо, не может превышать 862 487, 41 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание представленный апеллянтом сводный контррасчет, в соответствии с которым итоговое сальдо в пользу заявителя должно составлять 23 236 373, 43 руб., в том числе:

- основной долг  2 563 664, 78 руб.;

- неустойка  19 810 221,24 руб.;

- убытки 862 487, 41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, само по себе не указание судом первой инстанции на порядок учета неустойки в реестре требований кредиторов должника в резолютивной части определения не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанный порядок императивно установлен Законом о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание апеллянта также и на то, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, поэтому вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29568/2023 изменить в части размера включенного в реестр требований кредиторов должника требования, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 23 236 373, 43 руб., в том числе: основной долг  2 563 664, 78 руб.; неустойка  19 810 221,24 руб.; убытки 862 487, 41 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев 


              Судьи                                                                                                   О.А. Иванов


                                                                                                                            Е.В. Фаст