Определение от 20 января 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления

Дело № А36-11311/2022
г. Липецк
21 января 2026 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Глушковой Н.А.,

изучив заявление должника ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.07.2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, решения суда от 28.05.2024 о признании должника банкротом

в рамках дела № А36-11311/2022,

возбужденного по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН:<***>; ИНН:<***>; <...>, литер А) к ФИО1 (ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-заявитель, кредитор) обратился 21.12.2022 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО1 (далее-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2022 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 06.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 05.07.2023, суд признал обоснованным заявление кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 591 675 руб. 22 коп., в том числе: 1 415 694 руб. 47 коп. – просроченная ссудная задолженность, 105 071 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по процентам, 65 950 руб. 19 коп. – пени, 4 959 руб. 52 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - зданием станции технического обслуживания тракторов (Лит.И) площадью 928,5 кв.м., расположенным на территории производственной базы по адресу : <...>, кадастровый номер 48:02:1040427:0009:2269пр-И|01(с учетом дополнительного определения от 28.07.2023).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

15.07.2023 в газете «Коммерсантъ» № 127(объявление № 77212635047) в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А36-11311/2022 в обжалуемой части отменены, в указанной части принят новый судебный акт, учтены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 591 675 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом, в том числе квартиры, площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, кадастровый номер 48:20:0:0:21337\Ж\01:0100\А.

Решением суда от 28.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

13.01.2026 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, решения от 28.05.2024 о признании должника банкротом.

14.01.2026 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам определения от 05.07.2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, решения от 28.05.2024 о признании должника банкротом.

Также заявитель просил восстановить срок подачи заявления об отмене судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени направления в суд указанных заявлений, рассматривает заявление ФИО1, поступившее в суд 14.01.2026 об отмене по новым обстоятельствам определения от 05.07.2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, решения от 28.05.2024 о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех

месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Заявитель новыми обстоятельствами указывает сообщение б/н от 27.08.2025 следственного отдела ОМВД России по Грязинскому району УМВД России по Липецкой области о возбуждении уголовного дела № 12501420003000420 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 и признании ее потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, наличие в заявлении оснований для постановки вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Обращаясь в суд с указанным заявлением 14.01.2026 о пересмотре определения от 05.07.2023, решения от 28.05.2024 по новым обстоятельствам должник указал, что в середине 2022 года сдала в аренду цех в городе Грязи на договорных условиях. Арендатор не выполнил обязательств, не оплатил аренду, в связи с чем должник не погасил задолженность по договору поручительства.

При принятии решения о признании заявления кредитора обоснованным 06.07.2023 суд руководствовался положениями статей 213.1 – 213.7 Закона о банкротстве.

При принятии определения о признании заявления кредитора обоснованным от 06.07.2023 судом учитывались обстоятельства: требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При подаче заявления о пересмотре определения от 05.07.2023, решения от 28.05.2024 по новым обстоятельствам должником не указано какие конкретно новые обстоятельства, отвечающее признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора.

На основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Наличие неурегулированных правоотношений должника с иными лицами не могло повлиять на вывод суда о платежеспособности должника по данному кредитному обязательству.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд считает, что заявителем не указано обстоятельство, отвечающее признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возврата его заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 – 186, 188, 223, 315 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление должника ФИО1 от о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2023, решения от 28.05.2024

по делу № А36-11311/2022 по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.А.Глушкова