Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
11 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Департамента ФИО2 по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 с учетом определения суда от 08.06.2021 об исправлении опечатки об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 08.02.2018 № 2, от 03.04.2018 № 4 и 5 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Департамента в пользу Должника 769 946 руб. 72 коп. долга, 144 217 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 15.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы их податели ссылаются на доказанность заявленных требований, преимущественное удовлетворение требований Департамента перед иными кредиторами Должника, а также на то, что Департамент знал о неплатежеспособности Должника на дату совершения спорных сделок. Просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 является участником (учредителем) Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской по делу от 17.08.2017 по делу № А66-1496/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, расторгнут договор аренды земельного участка от 28.05.2007 № 0230-з/07 и с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 661 118 руб. по этому договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и пени в размере 108 828 руб. 72 коп. за период с 16.04.2016 по 15.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому Должником признана задолженность на общую сумму 769 946 руб. 72 коп., в том числе 661 118 руб. основного долга и 108 828 руб. 72 коп. пеней; погашение признанной задолженности должно быть осуществлено в течение 7 дней с даты вступления в силу судебного акта.

ФИО9 платежными поручениями от 08.02.2018 № 2 перечислено Департаменту 480 000 руб., от 03.04.2018 № 4 - 181 118 руб., от 03.04.2018 № 5 - 108 828 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который, считая спорные перечисления ФИО9 денежных средств недействительной сделкой, совершенной за счет средств Должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Департамента перед иными кредиторами Должника, с целью причинить вред имущественным правам иных его кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.

Должник не является стороной оспариваемых сделок, спорные денежные средства перечислены ФИО9 Департаменту.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением не представил доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства Должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

Как следует из статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, к лицам, исполнившим обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.

С учетом того, что перечисление ФИО9 собственных денежных средств, не будучи сделкой, совершенной за счет Должника, не привело к уменьшению конкурсной массы последнего, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При этом указание в спорных платежных документах на то, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения ФИО9 обязательств по договору займа от 07.02.2018 № 1, заключенному ею (заимодавец) с Должником (заемщик), не может служить обстоятельством, влекущим вывод о том, что спорные перечисления совершены за счет средств Должника.

Данный договор займа являлся самостоятельной сделкой, направленной на получение самим Должником заемных денежных средств, указания на целевое использование денежных средств в виде погашения задолженности перед Департаментом в договоре отсутствует.

Должник не лишен правовой возможности использовать для погашения задолженности заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Малахова Сергея Михайловича, Батариной Натальи Александровны, Веселовой Марины Васильевны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Новожиловой Марины Ремовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая