Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А72-12/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-12/2023
г. Самара
18 мая 2023 года
11АП-5102/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) по делу №А72-12/2023 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" о взыскании 16 202 руб. 05 коп.,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" о взыскании 16 202 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 481 руб. 28 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же судебным актом с Общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Ульяновской области 21.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 14.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании пени, штрафа, применив мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также на несогласие с частичным удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскания пени в размере 2 732 руб. 60 коп. и штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) по делу №А72-12/2023 в обжалуемой истцом части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 по результатам проведения электронного аукциона между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (Заказчик) и ООО «СК Возрождение» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0168100006822000019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» под размещение здравпункта по адресу: <...>.

Цена государственного контракта составила 780 741 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Истцом произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составило 234 222 руб. 48 коп. (платежное поручение от 31.05.2022 № 665138).

В пункте 2.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ: начало работ: по истечении 14 календарных дней с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 2 (двух) месяцев с момента его заключения (не позднее 18.07.2022).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с приложениями к Государственному контракту и предоставить Заказчику результат выполненной работы.

В соответствии в пунктом 4.1.4 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего Контракта список персонала с указанием Ф.И.О, паспортных данных, заверенные копии паспортов персонала, а также данные автомобилей, которые подрядчик предполагает использовать при выполнении работ.

На основании пункта 4.4.12 контракта если подрядчик не приступает к исполнению контракта в течение 2 (двух) дней с момента необходимости начала производства работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков и выплаты неустойки (штрафа, пени), установленных контрактом.

Заказчик 22.06.2022 направил подрядчику претензионное письмо (исх. № 1/6928) с требованием представить список персонала с указанием Ф.И.О, паспортных данных, заверенные копии паспортов персонала, незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту и необходимости закончить работы в требуемый срок, ответ на претензию от подрядчика получено не был.

Заказчик 15.07.2022 направил в адрес подрядчика повторное претензионное письмо (исх. № 1/8052) с требованием о предоставлении информации о причинах неисполнения условий контракта и оплаты штрафов.

Заказчик направил в адрес Подрядчика требование от 21.07.2022 № 1/8330 о возврате авансового платежа в размере 234 222 руб. 48 коп. По состоянию на 22.07.2022 обязательства по контракту Подрядчиком исполнены не были, нарушение условий контракта не устранено. В этой связи заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 02.08.2022, государственный контракт считается расторгнутым с 02.08.2022.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ в размере 2 732 руб. 60 коп. за период с 19.07.2022 по 01.08.2022, штраф в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб. за нарушение срока представления списка персонала и копий паспортов сотрудников подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае штрафные санкции не подлежат взысканию ввиду действия в рассматриваемый период времени моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).


Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Однако суд первой инстанции не принято во внимание, что государственный контракт, неисполнение которого ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, был заключен сторонами 18.05.2022, т.е. уже после введения моратория. Ответчик, заключая контракт, был знаком с его условиями, в том числе с условиями об ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, возложенных контрактом на подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации недопустимо освобождение ответчика от предусмотренной контрактом ответственности, поскольку несмотря на действие в момент заключения контракта моратория и неблагоприятные условия в некоторых отраслях экономики в стране, ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в указанный в контракте срок, следовательно, правило о неначислении в период действия моратория в отношении ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств не может быть применено. При этом не имеет значения, какое обязательств ответчиком нарушено (денежное или неденежное).

При указанных обстоятельствах на основании п. 8.3 контракта, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени (в данном случае на дату вынесения решения суда) от цены контракта, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени за указанный истцом период: с 19.07.2022 по 01.08.2022 в заявленном истцом размере: 2 732 руб. 60 коп.

Оценивая доводы истца относительно суммы штрафа в размере 5 000 руб., который истец просил взыскать на основании п. 8.3 контракта за нарушение ответчиком п. 2.1.1 контракта (согласно приложенному к иску расчету цены иска), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.3 контракта (абз. 3) установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.1.1 контракта установлен начальный срок выполнения работ. Таким образом, фактически истец просит взыскать штраф за нарушение ответчиком начального срока выполнения работ. Однако, как указано выше, ответственность за просрочку исполнения обязательств установлена абз. 1, 2 п. 8.3 контракта в виде уплаты пени, следовательно, в данном случае абз. 3 п. 8.3. контракта применен быть не может.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный штраф начислен истцом на основании п. 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа при цене контракта, не превышающей 3 000 000 руб., составляет 1 000 руб.

Истец вменяет ответчику нарушение срока предоставления списка персонала подрядчика и копий паспортов сотрудников, установленного в п. 4.1.4 контракта, указывая, что вместо 19.05.2022 такие сведения и документы представлены подрядчиком 25.05.2022. В данном случае также имеет место быть просрочка исполнения подрядчиком обязательства, за что подлежат начислению пени согласно абз.1, 2 п. 8.3 контракта.

За указанный истцом период просрочки с 19.05.2022 по 25.05.2022 размер пени составит 1 171 руб. 11 коп. Вместе с тем по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца за данное нарушение следует взыскать пени в размере 1 000 руб.

Неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных выше требований привел к неправильному распределению расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) по делу № А72-12/2023 в обжалуемой части в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ в размере 2 732 руб. 60 коп. и пени за просрочку предоставления сведений и документов в размере 1 000 руб., с распределением расходов по госпошлине по иску, в остальной обжалуемой истцом части (в части требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.) решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, а также, что истец в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в размере 520 руб. В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) по делу № А55-25088/2022 в обжалуемой части отменить частично.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области пени в размере 3 732 руб. 60 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) по делу № А55-25088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 520 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина