Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-173284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173284/20-33-1262
г. Москва
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Производственный кооператив ООО «МЕГАПОЛИС»

к И.О. Начальника отделения- старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «АСБ СПЕЙС»

о признании незаконным и отмене Постановления от 24.08.2020 года № 174835/89873/20/77022-АЖ, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 15.10.2019, паспорт, диплом

от ответчиков: ФИО2 уд. №583410 дов. от 25.05.2020

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

Производственный кооператив ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 24.08.2020 года № 174835/89873/20/77022-АЖ, об обязании И.О. начальника отделения-старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 передать жалобу в порядке подчиненности от 18.08.2020 г. для рассмотрения и принятия решения по существу заместителю Главного судебного пристава УФССП по г. Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменные возражения, материалы исполнительного производства.

Заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден с учетом его пояснений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 56419 20/77022-ИП о взыскании с ООО "АСБ СПЕЙС" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" 660 145 р. 84 к. на дату составления искового заявления решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено.

18.08.2020 г. именно в отдел судебных приставов была предъявлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 17.08.2020 г.

14.09.2020 г. почтовым отправлением истцом было получено постановление № 174835/89873/20/77022-АЖ от 24.08.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований для признания данного постановления незаконным судом не установлено.

Исполнительное производство № 56419/20/77022-ИП 30.06.2020 возбуждено на основании исполнительного листа ФС 034392273, выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "СПЕЙС", адрес должника: 105037, Россия, <...>, ЭТ 1 КОМ 1 А„ в пользу взыскателя: ООО "МЕГАПОЛИС".

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста в следующие банки: АО "АЛЬФА БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "СБЕРБАНК".

04.08.2020 в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление от ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "СПЕЙС" о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что должник - организация подали заявление в девятый арбитражный апелляционный суд. Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель вправе отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем принято независимое процессуальное решение об удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, и вышеуказанное производство было отложено на 10 рабочих дней (с 17.08.2020 по 31.08.2020 включительно).

Вышеуказанное исполнительное производство на данный момент находится в исполнении, все меры для исполнения решения суда предпринимаются.

15.09.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО "АЛЬФА БАНК".

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, из чего следует, что взыскатель не воспользовался своим правом и не обратился ни устно ни письменно к судебному приставу — исполнителю Измайловского РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, таким образом, в силу Закона, судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства обязан предпринять все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. В случае, если предпринятые в двухмесячный срок меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и возможность исполнения не утрачена (отсутствуют основания для прекращения или окончания производства), пристав производит исполнительные действия и за пределами двухмесячного срока.

В этом проявляется «непресекательный» характер двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона. В соответствии с п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЕЯ ПЛЕНУМА от 17 ноября 2015 г. № 50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного постановления удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина