Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-258741/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55450/2024

Дело № А40-258741/23
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП Ремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-258741/23

по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Ункомтех»

к ООО «ГСП Ремонт»

о взыскании,

по встречному иску ООО «ГСП Ремонт» о взыскании с ООО «Торговый дом «Ункомтех» денежной премии (ретро-бонуса), процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 04.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 01.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Ункомтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ГСП Ремонт» задолженности в размере 633 299 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 116 рублей 93 копейки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ООО «ГСП Ремонт» к ООО «Торговый дом «Ункомтех» о взыскании денежной премии (ретро-бонуса) в размере 23 151 344 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 11.01.2023 по 03.04.2024 в размере 3 206 233 рубля 33 копейки, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 исковые требования ООО «Торговый дом «Ункомтех» (далее – истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ГСП Ремонт» (далее – ответчик, покупатель) отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «ГСП Ремонт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

До начала судебного заседаний от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПСТ-027-22 (далее – договор).

Поставщик поставил товар по товарным накладным №ЦЗМС21460 от 08.10.2022, №ЦЗМС25104 от 24.11.2022, №ЦЗМС21610 от 11.10.2022, №ЦЗМС19418 от 14.09.2022.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 073 735 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии к производству суда уточненных исковых требований. Изменение исковых требований не принято к производству, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований на сумму 433 303 руб. 67 коп., которая состоит из переплаты ООО «ГСП Ремонт» по платежным поручениям №52961 от 26.10.2022, №53721 от 27.10.2022, №8215 от 07.02.2023, №3350 от 20.01.2023, №40528 от 08.09.2022, №42866 от 15.09.2022, №40748 от 07.09.2022, №8272 от 06.02.2023, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в результате произведенного зачета, задолженность ООО «ГСП Ремонт» составила 633 299 рублей 33 копейки, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Произведенный истцом по встречному иску односторонний зачет встречных требований не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Обязательство ООО «Торговый дом «Ункомтех» по возврату переплаты по договору поставки №ПСТ-027-22 от 25.03.2022 считается прекращенным, а задолженность ООО «ГСП Ремонт» уменьшается до 633 299 руб. 33 коп.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь изменил предмет иска, суд посчитал, что данное уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его к рассмотрению.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «Торговый дом «Ункомтех» и возражений на них суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ООО «ГСП Ремонт» доказательств оплаты задолженности в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 633 299 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами отдельно по каждой товарной накладной, согласно которому общая сумма составляет 342 116 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные поставщиком в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

С учетом установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Торговый дом «Ункомтех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по встречному иску суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение сторон, пришел к аргументированному выводу от отсутствии оснований для взыскания ретро-бонуса, поскольку представленное в материалы дела уведомление о предоставлении премии (бонуса) от 31.12.2022 № 1 в размере 23 151 344,64 руб. (в виде копии) не может быть признано допустимым доказательством, имеется просроченная задолженность, а также нарушены сроки оплаты по Договору.

Предъявляя встречные требования, поставщик указывает, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2022 о ретро-бонусе № 1 к Договору (Дополнительное соглашение) в случае приобретения покупателем товара на сумму не менее 120 000 000,00 руб. он имеет право на предоставление ему со стороны поставщика ретро-бонуса в размере 20% от суммы приобретенного покупателем у поставщика товара без учета НДС.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю ретро-бонус в денежной форме, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, указанного в п. 3 настоящего дополнительного соглашения.

Факт поставки и оплаты продукции на требуемую Дополнительным соглашением сумму подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2022 г.

В обоснование встречных требований, ООО «ГСП Ремонт» ссылается на п. 3 Дополнительного соглашения согласно которому акт о предоставлении ретро-бонуса может быть оформлен сторонами в любой форме и в любой время действия Договора, но не позднее 20 дней с момента истечения его срока действия.

Так, в связи с выполнением покупателем условий о предоставлении ретро-бонуса, указанных в Дополнительном соглашении, сторонами было подписано уведомление о предоставлении премии (бонуса) от 31.12.2022 № 1 в размере 23 151 344 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что оригинал уведомления о предоставлении премии (бонуса) от 31.12.2022 № 1 в материалы дела ответчиком не представлен, а истец отрицает факт его подписания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции дал оценку копии Уведомления с учетом сформированной позиции высших судебных инстанций, относительно копий, позиционируемых участниками спора в качестве доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 №14501/10 по делу №А45-9663/2009), согласно которой, если подлинное доказательство, истребованное судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу части 8 статьи75 АПК РФ утрачивает статус доказательства.

Каких-либо рациональных объяснений уважительности причин отсутствия у ответчика оригинала уведомления о предоставлении премии (бонуса) от 31.12.2022 № 1, ответчик не привел. Соответственно копия Уведомления не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, данное уведомление не соответствует условиям дополнительного соглашения по времени его составления, а также в связи с отсутствием в нем информация об оплате поставленного товара и отсутствии сведений о задолженности по его оплате по Договору поставки №ПСТ-027-22 от 25.03.2022 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено условие, согласно которому ретро бонус выплачивается не только в случае приобретения товара на сумму не менее 120000000,00 рублей, но и полной его оплаты.

Согласно п.п.6.2, 6.3. дополнительного соглашения, бонус не выплачивается, если товар не оплачен в полном объеме, а также в случаях нарушение сроков его оплаты.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «Торговый дом «Ункомтех» судами установлен факт нарушения сроков оплаты товара и факт наличия задолженности ООО «ГСП Ремонт» по Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факты выполнения со своей стороны условий дополнительного соглашения о ретро-бонусе (отсутствие задолженности за поставленный товар, своевременную оплату поставленного товара).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-258741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1