Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-39416/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39416/2024
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-19013/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

индивидуальный предприниматель ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-39416/2024 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 22.05.2024 № 3135,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования от 22.05.2024 № 3135 о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-39416/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО3 во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств ввиду необоснованности. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 27.05.2024 по телекоммуникационным    каналам    связи    (далее    -    ТКС)    налогоплательщику    индивидуальному предпринимателю ФИО3 - направлено требование о предоставлении документов (информации) от 22.05.2024 № 3135.

Согласно названному требованию в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2023 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены сведения о незадекларированной сумме дохода и занижении налоговой базы, что привело к неуплате в полном объёме налога в бюджет по УСН; данным требованием у налогоплательщика были запрошены договоры (с приложениями, дополнительными соглашениями) на оказание юридических и консультационных услуг, заключенные с поименованными в требовании организациями, оплата по которым осуществлялась на расчетный счет за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, акты оказанных услуг, сфоримрованные в рамках исполнения указанных договоров; акт сверки расчетов по всем поименованным в сверке конрагентам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; книга учёта доходов и расходов по УСН за 2023.

Срок предоставления документов установлен в течение 10 рабочих дней со дня получения.

Согласно квитанции о приеме указанное требование получено предпринимателем по ТКС - 03.06.2024.

Письмом № 15-12/08764, направленным в адрес предпринимателя экспресс-отправлением № ED342442965RU, инспекция просила оставить без исполнения требование о предоставлении документов (информации) от 22.05.2024 № 3135 ввиду его ошибочной отправки в адрес ФИО3 по техническим причинам.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», отчёту об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено ФИО3 -21.06.2024.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (вх. № 20403 от 10.06.2024), которой просил признать недействительным требование ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 22.05.2024 № 3135 о предоставлении документов (информации).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 20.06.2024 № 26-17/20083@, которым жалоба предпринимателя ФИО3 оставлена без рассмотрения применительно к положениям подп. 5 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

При данных обстоятельствах предприниматель, не согласившись с названным требованием ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о предоставлении документов (информации) от 22.05.2024 № 3135, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента), а в силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган также наделен правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица.

Таким образом, налоговый орган может запросить любые документы, необходимые для проверки расчёта и уплаты налогов и страховых взносов

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, оспариваемое требование может быть признано судом недействительным только при наличии одновременной совокупности двух условий: несоответствия указанного требования закону и нарушения его вынесением прав и законных интересов налогоплательщика.

Отсутствие хотя бы одного из условий является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым требованием инспекции о предоставлении документов (информации) от 22.05.2024 № 3135 прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО3 ссылался на нарушение своих конституционных прав как индивидуального предпринимателя и гражданина, права свободы человека и гражданина, конституционных гарантий об охране экономической свободы и частной собственности; указывал, что оспариваемым требованием ограничивается экономическая самостоятельность, инициативность и свобода предпринимательства; на предпринимателя незаконно возложена обязанность по исполнению не соответствующей Налоговому кодексу обязанности по представлению документов; в оспариваемом требовании налоговым органом констатировано наличие незадекларированной суммы доходов и факт неуплаты налогов, что не соответствует действительности и отрицательно сказывается на добром имени заявителя и свободе его предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт признания инспекцией указанного требования не подлежащим исполнению предпринимателем в связи с его ошибочным формированием и направлением в адрес налогоплательщика, о чем ФИО3 был уведомлен письмом № 15-12/08764.

При этом, факт получения указанного письма заявителем фактически не оспаривается, признается; документально им не опровергается; копия указанного письма была приложена заявителем к поступившему в суд заявлению.

Применительно к указанным обстоятельствам, факту ошибочности направления указанного требования, у заявителя обязанности по направлению документов в адрес инспекции не имеется; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того суд верно отметил, что заявителем не оспаривается, признается факт того, что запрашиваемые документы в адрес налогового органа по требованию не предоставлялись, то есть указания ошибочно направленного требования предпринимателем не исполнены; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется; иных доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, признается, что ИП ФИО3 к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового   контроля,    не    привлекался,    какие-либо   административные   и   иные ограничительные меры в отношении предпринимателя в связи с неисполнением им оспариваемого требования инспекцией не принимались; в материалах дела не имеется доказательств возникновения, наступления для предпринимателя негативных последствий, как для хозяйствующего субъекта, вызванных фактом принятия налоговым органом оспариваемого требования; доказательств иного, обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

С учётом совокупности изложенного, приведенные заявителем доводы в обоснование наличия нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого требования не позволяют сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика, оспариваемым требованием применительно к изложенным обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, указывая на нарушение оспариваемым требованием своих конституционных прав, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о реальности такого нарушения и о наступивших последствиях; не указано, каким образом вынесение впоследствии отозванного требования о предоставлении документов (информации) нарушило право свободы и частной собственности ФИО3 применительно к факту того, что денежные средства с предпринимателя не взыскивались, указания на необходимость уплаты каких-либо налогов, сборов, пеней, штрафов, оспариваемое требование не содержало; не указано, каким образом ограничена экономическая самостоятельность, инициативность и свобода предпринимательства заявителя применительно к факту того, что инспекцией какие-либо ограничительные меры в отношении предпринимателя не принимались, решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств не выносились, равно как и не выносились решения о принятии обеспечительных мер.

Само по себе ошибочное указание на выявленные факты нарушений при исчислении налога, вопреки доводам заявителя, не привело к нарушению его прав и законных интересов, в отсутствие доказательств реальности такого нарушения; влияние содержания оспариваемого требования на «доброе имя заявителя и свободу его предпринимательской деятельности» не подтверждено и не обосновано, так как выносимые налоговыми органами требования в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не являются публично доступными и не публикуются в общедоступных источниках информации, а также в сети «Интернет».

Доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, рассматривая доводы заявителя о вынесении указанного требования от 22.05.2024 № 3135 неуполномоченным должностным лицом, судом установлено, что оно вынесено заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края ФИО4

В соответствии с пунктом 9 должностного регламента заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края указанное лицо вправе рассматривать дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах; запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для истребования поименованных в требовании документов применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации о порядке проведения камеральных налоговых проверок, верно отклонены судом, как не имеющие правового значения, так как в материалах настоящего дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте проведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 камеральной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику - постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу № А40-252292/2019 – правомерно отклонена судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного предпринимателем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

В рамках дела № А40-252292/2019 судами рассматривались требования о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенного в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случаи само по себе ошибочное направление в адрес заявителя налоговой инспекцией требования о предоставлении документов (информации) от 22.05.2024 № 3135, не повлекшего за собой нарушение прав налогоплательщика с учётом направления в адрес заявителя письма № 15 -12/08764 об оставлении указанного требования без исполнения ввиду его ошибочной отправки, применительно к отсутствию факта исполнения указанного требования заявителем, отсутствию факта привлечения заявителя к ответственности, применения каких-либо ограничительных и административных мер, а также взыскания с заявителя денежные средства либо указания на необходимость уплаты каких-либо налогов, сборов, пеней, штрафов, не породившего изменений в правах и обязанностях налогоплательщика, не может само по себе нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не представлено.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия заинтересованным лицом оспариваемого требования исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с ошибочным формированием и направлением в адрес предпринимателя налоговой инспекцией оспариваемого требования требование о предоставлении документов (информации) от 22.05.2024 № 3135 наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя, как для налогоплательщика, последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, принятие заинтересованным лицом оспариваемого требования не привело к возложению на предпринимателя каких-либо дополнительных обязательств, не повлекло для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности или иной ответственности.

Заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое требование о предоставлении документов (информации) от 22.05.2024 № 3135 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-39416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко