Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-11801/2018

204/2018-91640(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11801/2018
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2018 года
15АП-12803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2018, паспорт; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-11801/2018 по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - акционерному обществу «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и обязании вернуть имущество, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Очистные сооружения» (далее – общество, ответчик) о признании договора № 610 от 20.12.2011 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, недействительным и обязании АО «Очистные сооружения» осуществить возврат имущества, переданного в аренду ОАО «ОСК» (АО «ОС») и расположенного в пределах территории базы ОСК и в г. Усть-Лабинске, от 24.11.2017 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации Усть-Лабинского городского поселения УстьЛабинского района в пользу АО «Очистные

сооружения» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление администрации. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик, подписывая 20.12.2011 договор аренды (заключая сделку) не уведомил истца о том, что он не имел право заключать такой договор согласно пункт 8 часть статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «о защите конкуренции». В данном случае ответчик действовал недобросовестно. Обязанность расторгнуть договор аренды определено также и надзорным органом – прокуратурой в Представлении Прокуратуры Усть- Лабинского района об устранении нарушений законодательства, регламентирующего передачу муниципального имущества № 7-1-17/8739 от 31.10.2017. Как следует из жалобы, срок исковой давности не пропущен истцом, так как в настоящем случае срок давности отсчитывается с момента поступления представления прокуратуры Усть-Лабинского района № 7-1-17/8739 от 31.10.2017. Суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не выяснив, имеется ли в штате ответчика специалиста с юридическим образованием и является ли данное дело сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Очистные сооружения» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 28.06.2018, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ОАО «Очистные сооружения канализации» заключен договор № 610 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 20.12.2011 по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду сроком на пять лет следующие объекты недвижимого имущества:

1. Технологическая насосная станция г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 131,3 кв.м., 23:35:0511005:0:2 Ж 33776.

2. Здание главной насосной станции <...> общая – 243,2 кв.м., 23:35:0511001:0:6 А 33774.

3. Здание трансформаторной подстанции <...> общая - 20,2 кв.м., 23:35:0531005:0:5 Б 33775.

4. Здание насосной станции <...> общая – 334,8 кв.м., 23:35:0531005:0:6 АА1 33775.

5. Здание котельной г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 111,9 кв.м., 23:35:0511005:0:5 Б 33776.

6. Здание хлораторной г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 276,5 кв.м., 23:35:0511005:0:3 В 33776.

7. Здание производственного корпуса г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 1177,2 кв.м, 23:35:0511005:0:4 Аа 33776.

8. Здание насосной станции г.Усть-Лабинск, территория школы № 5 общая – 61,5 кв.м., 23:35:0523014:0:30 Ж 11194.

9. Иловый резервуар кирпичный г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая –414,4 кв.м., 23:35:0511005:0:11 XIII 33776.

10. Иловые площадки г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 3172,3 кв.м, 23:35:0511005:0:15 XV 33776.

11. Коллектор сброса г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая протяженность – 1200 м., 23:35:0511005:0:7 I 33776.

12. Система ж/б лотков г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая протяженность – 38 м., 23:35:0511005:0:10 XIV 33776.

13. Линия электропередачи воздушная – 10 кВ г.Усть-Лабинск общая протяженность – 3000 м., 23:35:0000000:0:53 XXI II 33776.

14. Кабельный канал г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая протяженность – 247 м., 23:35:0511005:0:8 II 33776.

15. Распределительная чаша отстойников г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 48 кв.м., 23:35:0511005:0:14 VII 33776.

16. Приемная ж/б камера г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 6,3 кв.м., 23:35:0511005:0:18 III 33776.

17. Эстакада песколовок г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 21,9 кв.м., 23:35:0511005:0:16 XVI 33776.

18. Блок биоочистки первичный г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 1722,3 кв.м, 23:35:0511005:0:19 VIII 33776.

19. Камера смесительная г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая – 3,1 кв.м., 23:35:0511005:0:17 V 33776.

20. Песколовка ж/б горизонтальная г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая - 24 кв.м., 23:35:0511005:0:6 IV 33776.

31.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 610 от 20.12.2011 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действует до 20.12.2018.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

договор № 610 от 20.12.2011 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, прошел государственную регистрацию 30.01.2012 и действует до 20.12.2018.

Как следует из искового заявления, заключая договор аренды № 610 20.12.2011 истец полагал, что его объекты присоединены к объектам ответчика в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и согласно п. 8 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истец посчитал возможным заключить с ответчиком такой договор, так как указанная норма предусматривает без проведения торгов право органов местного самоуправления заключать договор аренды муниципальных объектов с лицом обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Ответчик, подписывая 20.12.2011 года договор аренды (заключая сделку) не уведомил истца о том, что он не имеет право заключать такой договор согласно п. 8 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07. 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В процессе проверки наличия у ответчика объектов недвижимости и инвентаризации объектов истца не были установлены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику и зарегистрированные в Росреестре, которые соединены с недвижимыми объектами истца в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 3898 от 06.12.2017 с просьбой подписать до 13.12.2017 прилагаемый акт инвентаризации, которая проводилась с 22.11. 2017 по 24.11.2017, но ответчик совершил на акте записи о несогласии.

15.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 3970 от 14.12.2017 с просьбой подписать до 24.12.2017 соглашение о расторжении договора аренды, но ответчик не подписал соглашение о расторжении и уклонился от его подписания.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на обязанность расторгнуть договор аренды № 610 от 20.12.2011 в связи с указанием надзорного органа – прокуратуры в представлении прокуратуры Усть-Лабинского района об устранении нарушений законодательства, регламентирующего передачу муниципального имущества № 7-1-17/8739 от 31.10.2017, в связи с чем, просит на основании статьи 168 ГК РФ признать недействительной сделку - договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 610 от 20.12.2011, заключенный между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и открытым акционерным обществом «Очистные сооружения канализации» (акционерным обществом «Очистные сооружения»), обязать открытое акционерное общество «Очистные сооружения канализации» (акционерное общество «Очистные сооружения») осуществить возврат администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района недвижимое имущество, ранее переданное в аренду, и движимое имущество, указанное в графе 4 акта инвентаризации объектов водоотведения Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района переданных в аренду ОАО «ОСК» (АО «ОС») и

расположенных в пределах территории базы ОСК и в г. Усть-Лабинске от 24.11.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды от 20.12.2011 не был заключен посредством торгов либо иным предусмотренным Законом о контрактной системе конкурентных способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района является стороной по сделке с 2011 года, получает арендные платежи по договору аренды от 20.12.2011, договор фактически исполняется обеими сторонами с 2011 года и до настоящего времени, в то время как иск был подан 29.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый договор заключен 20.12.2011, администрация является стороной оспариваемой сделки и договор исполнен, судом не может быть признан обоснованным довод администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления представления прокуратуры Усть-Лабинского района № 7-1-17/8739 от 31.10.2017.

С учетом заключения оспариваемого договора аренды 20.12.2011 и исполнения сделки в форме передачи имущества ответчику в аренду, регистрации договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной применительно к договору аренды № 610 от 20.12.2011 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований обществом «Очистные сооружения» представлен договор от 10.04.2018 на представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-11801/2018.

Факт несения расходов акционерным обществом «Очистные сооружения» подтвержден квитанцией Усть-Лабинского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края на сумму 50 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться данными мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края относительно минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг, в соответствии с которыми минимальный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя ответчика, в частности составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, участие в судебных заседаниях а также с учетом категории спора и его правовой сложности, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере 35 000 руб.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда отсутствуют, поскольку предъявленная сумма соответствует минимальным рекомендуемым расценкам Адвокатской палаты Краснодарского края и соответствует установленным ставкам адвокатских кабинетов.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом «Очистные сооружения» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Очистные сооружения» (заказчик) и Усть-Лабинским филиалом № 2 «Краснодарской краевой коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Краснодарского края (исполнитель) заключен договор от 01.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов, оформлению и направлению письменного отзыва АО «Очистные сооружения» как ответчика по делу № А32-11801/2018 в срок до 04.09.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-11801/2018.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией серии ЛХ 292251 от 04.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем совершенных процессуальных действий по оказанию услуг представителем.

Как следует из материалов дела представителем общества подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, при этом, представитель не принимал участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, считает разумными и обоснованными расходами на представителя расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-11801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин