Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А20-4957/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4957/2020
г. Ессентуки
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Местной Администрации городского округа Прохладный – ФИО1 (доверенность от 22.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Чистый город» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2024 по делу № А20-4957/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Чистый город» ФИО3 к Местной Администрации городского округа Прохладный о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по КБР обратилась в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Чистый город» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введении конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 1579782 рубля 53 копейки, третьей очереди 1012659 рублей 12 копеек, в том числе:402976 рублей 93 копейки - основной долг, 328 602 рубля 21 копейка, 281079 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по КБР принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чистый город» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 10.02.2021 отсутствующий должник муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» обратился в суд с заявление, в котором просит: 1. Признать недействительной сделку, оформленную постановлением главы местной администрации городского округа Прохладный КБР №1757 от 13.12.2017 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом, закрепленным за МУП «Чистый город», а также дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, предназначенного для размещения твердых бытовых отходов, от 10.02.2014г. №001 о замене стороны по договору от 30.01.2018. 2. Применить последствия недействительности сделки: 1) возложить на местную администрацию городского округа Прохладный Кабардино – Балкарской Республики  обязанность возвратить муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» следующее имущество, расположенное по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах земель МО с.п. Пролетарское (в границах поля №53): - здание на свалке, балансовой стоимостью 20 140 рублей 00 копеек, остаточной стоимостью по состоянию на 01.12.2017 - 11 703 рубля 63 копейки; - земельный участок, с кадастровым номером 07:04:4900000:305, площадью- 76 573,0 кв.м. 2) взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино – Балкарской Республики в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» необоснованно полученные 1 298 799 рублей 27 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях». Отсутствие в уставе должника такого вида деятельности как обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, не свидетельствует о невозможности выполнения юридическим лицом указанной деятельности. Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Местной Администрации городского округа Прохладный возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2024 по делу № А20-4957/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» создано на основании Решения сессии Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от «25» декабря 2008 г. №20/11. «17» марта 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица №<***> (основной государственный регистрационный номер).

Постановлением Главы местной администрации городского округа Прохладный Кабардино – Балкарской Республики от 11.06.2009 №592 «О передаче на баланс Муниципального унитарного предприятия «Чистый город», расположенного по адресу: КБР, Прохладный, пер.Нагорный, 4а, муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» на баланс МУП «Чистый город» передано помимо прочего здание на свалке, балансовой стоимостью 20 140 (двадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, инвентарный номер 10049, общая площадь: 213 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2000, фактический адрес местонахождения: полигон; постановлением Местной администрации городского округа Прохладный КБР от 06.11.2013 №1196 «О закреплении земельного участка за МУП «Чистый город» на праве хозяйственного ведения» в хозяйственное ведение МУП «Чистый город» передан земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 07:04:4900000:305 назначение объекта: для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадь объекта: 76573.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, район Прохладненский, в границах земель МО с.п. Пролетарское (далее по тексту - полигон).

Передача имущества должнику оформлена договором о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.06.2009, заключенным администрацией с муниципальным унитарным предприятием «Чистый город», а также актом приема-передачи от 11.06.2009.

Между МУП «Чистый город» (арендодатель) и ООО "ЖКХ "Теплостройсервис" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предназначенного для размещения твердых бытовых отходов) от 10.02.2014 №001, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок (полигон), а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 204 500 рублей в год (далее – договор аренды); по условиям указанного договора аренды МУП "Чистый город" передал в аренду арендатору полигон твердых бытовых отходов (ТБО) сроком на 7 лет по акту приемапередачи № 1 от 10.02.2014; до заключения договора аренды арендодатель получил разрешение собственника – администрации на заключение такого договора, а именно: письмом от 11.12.2013 № 302 должник обратился в администрацию с просьбой согласовать передачу в аренду полигона в целях оптимизации деятельности предприятия; на указанное предложение администрация дала свое согласие письмом от 11.12.2013 № 6915/8; в соответствии с указанным договором данный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 07-00033-х-00592-250914 на основании приказа Росприроднадзора №592; эксплуатирующей организацией указано ООО "ЖКХ" Теплостройсервис", обладающее лицензией (07)-2946-ОУРБ на осуществление деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

На основании письма должника от 05.12.2017 постановлением администрации от 13.12.2017 № 1757 прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Чистый город» на следующее муниципальное имущество, расположенное по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель МО с.п. Пролетарское (в границах поля № 53): - здание на свалке, балансовой стоимостью 20 140 (двадцать тысяч сто сорок)- рублей 00 копеек, остаточной стоимостью по состоянию на 01.12.2017 11 703 (одиннадцать тысяч семьсот три) рубля 63 копейки; - земельный участок, с кадастровым номером 07:04:4900000:305, площадью- 76 573,0 кв.м.

Полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная постановлением администрации от 13.12.2017 № 1757, совершена на безвозмездной основе (в отсутствие равноценного встречного исполнения), в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением; просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, а также взыскать арендную плату, полученную администрацией за период с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.12.2020, оспариваемое постановление вынесено 13.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве.

Так на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судебных актов о взыскании задолженности не имелось.

Ссылка управляющего на решение от 24.06.2019 по делу № А20-6047/2018, согласно которому с должника взыскано неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 01.09.2018 за фактически оказанные услуги по принятию твердых коммунальной отходов на обработку и их последующему захоронению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного судебного акта следует, что у должника на дату совершения оспариваемого постановления имелась задолженность перед одним кредитором за период октябрь, ноябрь 2017 года. Наличие указанной задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, судебный акт о взыскании такой задолженности вынесен спустя полтора года, после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в случае если оно не используется для осуществления уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество изъято у должника на основании заявления самого должника.

Кроме того, согласно разделу III устава МУП «Чистый город» предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке уборку территории, удаление и обработку твердых отходов (п.п. 3.2.1, 3.2.2). Согласно договору от 10.02.2014 №1 аренды земельного участка, заключенному между МУП «Чистый город» и ООО «Жилищно-коммунальным хозяйством «Теплостройсервис», а также постановлению от 06.11.2013 № 1196 указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения полигона твердых бытовых отходов. При этом устав должника не содержит такого вида деятельности как осуществление деятельности по размещению твердых бытовых отходов. Следовательно, спорное имущество не использовалось должником для осуществления уставной деятельности. Факт не использования спорного имущества по назначению подтверждается сдачей спорного имущества в аренду обществу «ЖКХ «Теплостройсервис».

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие в уставе должника такого вида деятельности как обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, не свидетельствует о невозможности выполнения юридическим лицом указанной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку деятельность по захоронению ТБО является лицензируемой, а соответственно выполнение такого вида деятельности без соответствующей лицензии невозможно и противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, изъятие спорного имущества у должника не привело к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, напротив должник освободился от содержания имущества, не используемого им по прямому назначению. Данное изъятие не лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, поскольку должник продолжал исполнять свои обязанности до подачи заявления о признании его банкротом, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 18 Закон об унитарных предприятиях.

Следовательно, прекращение права хозяйственного ведения на спорный объект не могло являться причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности предприятия; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность отказа должника от имущества, создание условий невозможности осуществления его деятельности, определенной в уставе.

Таким образом, изъятие спорного имущества не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, при этом числящееся на балансе предприятия иное имущество позволяло ему полноценно выполнять производственные задачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки (перечислений) должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований управляющего. При этом, отказ в удовлетворении требований о признании изъятия полигона незаконным, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды о замене стороны и взыскании с администрации арендной платы, полученной по договору аренды полигона, за период нахождения в муниципальной собственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2024 по делу № А20-4957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило