Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А38-4651/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4651/2021
06 июля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества биологического машино- и приборостроения и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республик Марий Эл от 28.02.2022 по делу № А38-4651/2021, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее – ответчик, АО «Биомашприбор», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2015 по 13.08.2020 в размере 5 265 856 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу Теруправления неосновательное обогащение за период с 05.07.2018 по 13.08.2020 в сумме 863 608 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество и Теруправление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Теруправления изложены доводы о том, что расчет неосновательного обогащения за период с 23.09.2019 неправомерно выполнен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 82 064 843 руб. Заявитель отметил, что при расчете арендной платы новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению только со следующего года, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2022, а не с даты внесения сведении о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, Теруправление полагает, что судом первой инстанции при определении периода взыскания, заявленного в пределах срока исковой давности, должны были быть учтены претензии Теруправления от 21.05.2018 и от 25.08.2020.

Общество, оспаривая законность принятого по делу судебного акта, выразило несогласие с размером взысканной с него задолженности, который, по мнению ответчика, следует рассчитывать в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку фактическое пользование земельным участком не прекращено на дату подачи иска, для расчета задолженности за весь период взыскания должна учитываться кадастровая стоимость земельного участка равная 82 064 843 руб.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) в собственность ОАО «Биомашприбор» перешел имущественный комплекс, состоящий из производственных объектов, расположенных по адресу: <...>.

07.04.2006 ТУ ФАУФИ в Республике Марий (правопредшественником истца) и ОАО «Биомашприбор» подписан договор аренды № 519-Ф, в соответствии с которым ответчику передан в аренду для использования имущественного комплекса в целях осуществления производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:0024.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 договор аренды № 519-Ф признан незаключенным.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:0024 был разделен на два самостоятельных земельных участка с номерами 12:05:0402002:85 и 12:05:0402002:86.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:86 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0402002:126 и 12:05:0402002:127.

Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:126, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 06.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1694/2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:126 расположены следующие принадлежащие АО «Биомашприбор» объекты недвижимого имущества:

- распределительная подстанции № 3, назначение - объект энергетики, с площадью застройки 116,6 кв.м;

- зарядная станция с площадью застройки 635,9 кв.м;

- склад ОМТС11 11084850000 с площадью застройки 1 005,7 кв.м;

- гараж на 50 автомашин с площадью застройки 1 198,8 кв.м;

- пусковой комплекс НОЭБ с площадью застройки 15 181,7 кв.м;

- часть нежилого здания, литер Ж, с площадью застройки 304,9 кв.м;

- блок цехов № 2 с площадью застройки 2 941,8 кв.м;

- градирня железобетонная с площадью застройки 40,1 кв.м;

- котельная с площадью застройки 1 211,5 кв.м;

- закрытая стоянка ОКБ НТО на 50 машин с площадью застройки 1 772,8 кв.м;

- мазутохранилище ОКБА с площадью застройки 68,1 кв.м;

- распределительная подстанция № 2 с площадью застройки 143,6 кв.м;

- подъездные железнодорожные пути протяженностью 640 м: ветка № 1 протяженностью 428,1 м и ветка № 2 протяженностью 211,9 м;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 75-Э с площадью застройки 6,3 кв.м;

- водонапорная насосная станция с площадью застройки 776,1 кв.м;

- помещения административно-управленческого назначения, литер Ж, общей площадью 18 836,7 кв.м, с площадью застройки 4 397,5 кв.м;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 76-Э с площадью застройки 6,3 кв.м;

- блок вспомогательных цехов с площадью застройки 2 103,7 кв.м;

- главная подстанция 110/10 Кв. (РП-1) (6 х 20 метров) с площадью застройки 120,0 кв.м;

- арочный склад № 1 (15x30 метров) с площадью застройки 450 кв.м;

- склад арочного типа ФХ-150 с площадкой (15x30 метров, 15x20 метров) с площадью застройки 750 кв.м;

- пилорама с пристройкой (7x17 метров, 6x9 метров) с площадью застройки 173 кв.м (т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 52-54).

Фактически используемая ответчиком площадь участка составляет с 18.09.2013 до настоящего времени 58 737,17 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество пользуется земельным участком без внесения платы, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2015 по 13.08.2020.

Возражая против иска, Общество в суд первой инстанции заявило о примени срока исковой давности.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения во внесудебном порядке гражданско-правового в том числе споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, установлен срок, равный тридцати календарным дням со дня направления претензии.

Учитывая положения приведенных норм материального и процессуального права, а также установив, что обращению в суд с настоящим исковым заявлением (иск подан 05.08.2021) предшествовало направление Теруправлением в адрес Общества претензии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней.

В связи с изложенным суд справедливо констатировал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 05.07.2018 предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Мнение истца о том, что при установлении периода, на который течение срока исковой давности приостанавливалось, суду также следовало учитывать и ранее направленные Обществу претензии является ошибочным и основано на неверном толковании приведенных выше законоположений.

Соответственно, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал Теруправлению в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2015 по 04.07.2018.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу стало требование Теруправления о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 13.08.2020.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что в спорный период ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:126, что позволило суду справедливо констатировать, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок и, соответственно, должен был вносить плату за такое пользование.

Общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности, в спорный период не оформило договор аренды участка, занятого этими объектами и необходимым для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения исчислен Теруправлением в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции от 08.03.2015), согласно которой годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126 в период с 28.09.2011 по 22.09.2019 согласно сведениям из ЕГРН составляла 114 649 550 руб. 40 коп.

В связи с изменением площади земельного участка 20.09.2019 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществлен перерасчет его кадастровой стоимости на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 20.06.2013 № 199 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл», которая в результате такого перерасчета составила 250 597 038 руб. 09 коп. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 23.09.2019.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по <...> от 11.03.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126 определена в размере рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке № 4113-01-20 от 05.02.2021 составляет 82 064 843 руб.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, применяется со дня начала применения измененной кадастровой стоимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения Общества за период с 23.09.2019 следует исчислять исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 82 064 843 руб.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей до 10.08.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, вышеуказанные изменения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступили в силу 11.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ не содержит специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Наряду с этим пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом следующих особенностей:

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение);

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; б) отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», подлежит составлению исключительно в форме электронного документа;

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осуществляется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

При этом пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из содержания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 87 от 11.03.2021 следует, что заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126 поступило в Комиссию 15.02.2021, то есть еще до внесения изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Соответственно, на момент принятия обращения административного истца об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Республики Марий Эл решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не могло быть принято в принципе. Такое решение не принято и до настоящего времени.

С учетом изложенного новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126, установленная решением № 87 от 11.03.2021, для целей расчета размера арендной платы за период до 01.01.2021 при расчете размера неосновательного обогащения применению не подлежит.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения Общества следует исчислять за период с 05.07.2018 по 22.09.2019 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 114 649 550 руб. 40 коп., а за период с 23.09.2019 по 13.08.2020 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 250 597 038 руб. 09 коп.

При таком расчете размер неосновательного обогащения АО «Биомашприбор» вследствие пользования им частью земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126 за период с 05.07.2018 по 13.08.2020 составляет 1 451 650 руб. 26 коп.

При этом с учетом регулируемого размера арендной платы за публичные земли ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в обоснование применения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 87 от 11.03.2021, несостоятельна.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 по делу № А38-4651/2021 изменить, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества биологического машино- и приборостроения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества биологического машино- и приборостроения в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение за период с 05.07.2018 по 13.08.2020 в сумме 1 451 650 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества биологического машино- и приборостроения в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 14 426 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк