Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А35-9578/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9578/2016
город Воронеж
30» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 о приостановлении производства по делу № А35-9578/2016 (судья Горевой Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» (далее - ООО «Реаком-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания» (далее - ООО «Торговая химическая компания», ответчик) о взыскании 572 863 руб. 40 коп. задолженности по субдилерскому договору № 13/07-01 от 02.07.2013.

06.03.2017 в суд первой инстанции от ООО «Торговая химическая компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А35-9578/2016 в связи с рассмотрением дела № А35-825/2017 в Арбитражном суде Курской области по иску ООО «Торговая химическая компания» к ООО «Реаком-Черноземье» о признании субдилерского договора № 13/07-01 от 02.07.2013 расторгнутым с 01.08.2015 и применении последствий расторжения договора путем обязания принять не реализованный товар.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 по делу № А35-9578/2016 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу № А35-9578/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу А35-825/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Реаком-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 о приостановлении производства по делу № А35-9578/2016 отменить.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговая химическая компания» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.06.2017, ООО «Реаком-Черноземье», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Торговая химическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений по делу, заслушав пояснения представителя ООО «Торговая химическая компания», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такое основание имеет место в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела ООО «Реаком-Черноземье» заявлено требование о взыскании с ООО «Торговая химическая компания» задолженности по субдилерскому договору № 13/07-01 от 02.07.2013 в размере 572 863 руб. 40 коп.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ООО «Торговая химическая компания» заявлен самостоятельный иск о признании субдилерского договора от 02.07.2013 расторгнутым с 01.08.2015 и применении последствий расторжения договора путем возложения на ООО «Реаком-Черноземье» обязанности принять не реализованный товар.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области требования ООО «Торговая химическая компания» о признании субдилерского договора от 02.07.2013 расторгнутым с 01.08.2015 и возложения обязанности на ООО «Реаком-Черноземье» принять не реализованный товар, имеют существенное значение при рассмотрении иска ООО «Реаком-Черноземье» о взыскании с ООО «Торговая химическая компания» задолженности по субдилерскому договору № 13/07-01 от 02.07.2013 в размере 572 863 руб. 40 коп., поскольку исследованию подлежат основания для оплаты товара.

Таким образом, названные выше дела взаимосвязаны по обстоятельствам, на которых стороны основывают свои требования.

При этом обстоятельства и выводы, которые суд первой инстанции должен установить по делу № А35-825/2017, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А35-9578/2016.

Исходя из заявленных сторонами требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что во избежание возможных противоречий и создания недопустимой конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу №А35-825/2017, производство по делу следует приостановить.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем в рассматриваемом случае возможность предъявления встречного иска о признании субдилерского договора от 02.07.2013 расторгнутым и применении последствий расторжения договора путем возложения обязанности принять не реализованный товар отсутствует, поскольку ранее арбитражным судом определением от 13.01.2017 по настоящему делу заявленное ООО «Торговая химическая компания» встречное исковое заявление о признании расторгнутым субдилерского договора от 02.07.2013, заключенного между ООО «Реаком-Черноземье» и ООО «Торговая химическая компания», применении последствий расторжения договора в соответствии со статьей 453 ГК РФ и обязании ООО «Реаком-Черноземье» принять не реализованный товар было возвращено ответчику.

При этом указанное определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-9578/2016 порядке части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законодательством срок обжаловано не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 о приостановлении производства по делу № А35-9578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.Б. Сухова

ФИО1