Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-152869/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-152869/2022-146-1190
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТБ ПРОЕКТ» (109428, <...>, эт/пом 1/32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 (109044, <...>, стр.2-3),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «КРТПРОЕКТ» (119180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3,

о признании незаконными и отмене Постановлений от 06.07.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Сбербанк»,


при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №46 от 16.06.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – 1) судебный пристав-исполнитель ФИО5 (Удостоверение ТО №013046, Доверенность б/№ от 26.08.2022); 2) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТБ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 по вынесению постановлений от 06.07.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средству должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» - незаконными, о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 от 06.07.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», от 06.07.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО АКБ «Металлинвестбанк», от 06.07.2022 об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Банк ВТБ (ПАО), от 06.07.2022 об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КРТПРОЕКТ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по Москве и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 286949/22/77056-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТБ проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРТПРОЕКТ» 3 538 515 руб. по исполнительного листу ФС № 039637254 от 18.03.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-59103/20-52-441.

29.06.2022 судебный пристав-исполнитель, признав, что срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а требования не исполнены, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».

30.06.2022 денежные средства в полном размере были списаны с расчетного счета должника.

06.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».

Посчитав указанные Постановления от 06.07.2022 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2022 в ОСП по ЮВАО поступил исполнительный лист ФС 039637254 от 09.02.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника: ООО «КГБ ПРОЕКТ», в пользу взыскателя ООО «КРТПРОЕКТ».

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ, согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве полностью соответствовал требованиям, указанных в данной статье Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №286949/22/77056-ИП от 24.06.2022.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.

Также, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении направлено сторонам в установленный законом срок.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, в целях установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Росреестр.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 в соответствии с п.7 ст.64 Закона об исполнительном производстве, рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данный запрет вынесен с целью запрета на распоряжение имуществом, которое принадлежит должнику.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскана и направлена на реквизиты взыскателя сумма в размере 3 538 515 руб.

02.08.2022 исполнительное производство №286949/22/77056-ИП окончено по основаниям п.1.ч.1. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, все меры ограничения отменены.

Предъявление иска в суд имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым постановлениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КТБ ПРОЕКТ» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.А. Яцева