Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-84828/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5931/2020

Дело № А40-84828/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-84828/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, в части отказа в оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Легенда Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УК «Легенда Крыма» - ФИО2 по дов. от 14.02.2020,

от АО «Банк «Дом.РФ» -ФИО3 по дов. от 10.04.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «УК «Легенда Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. принято к производству заявление кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «УК «Легенда Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-84828/19-70-91 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу №А40-84828/19-70-91 Б в отношении ООО «УК Легенда Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123458, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 141254, <...>, а/я 12) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019, стр. 19.

14.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (170028, <...>) и временный управляющий ООО «УК «Легенда Крыма» - ФИО4 (141254, <...>, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «НИКИТИН». В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Заявление ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отменить в части оставления заявления ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение права на защиту.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель АО «Банк «Дом.РФ» возражали на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Легенда Крыма» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 562827 в отношении всех товаров 32, 33 классов Международной классификации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

ФИО1 12.07.2019 г. направил в адрес Должника предложение заинтересованного лица в порядке п.1 ст.1486 ГК РФ.

ФИО1, полагая, что ООО «УК «Легенда Крыма» не использует спорный товарный знак в течение 3-х лет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

При рассмотрении обособленного спора судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720 по делу № А55-5711/2014.

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Как указывалось выше, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, составление реестра требований кредиторов.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) осуществляется в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника и влечет наступление предусмотренных законом последствий.

В соответствии со ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Товарный знак сам по себе представляет собой определенную имущественную ценность. Права на него учитываются в составе имущества организации. Поэтому исковое требование, направленное на досрочное прекращение охраны прав на товарный знак, по существу, направлено на исключение из состава имущества организации части активов.

Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов, а также регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества должника.

Указанные меры направлены на соблюдение публичных и имущественных интересов кредиторов должника, распределение между ними средств, полученных от продажи имущества должника, в строгом соответствии с установленной законом очередностью.

Эти меры также направлены на недопущение возникновения преимущественного права у одного из кредиторов по отношению к другим.

Право на обращение с заявлением о прекращении права на товарный знак возникло в ходе процедуры наблюдения ввиду односторонних действий заявителя - обращение к Правообладателю с предложением о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак.

В соответствии с положениями ст. 1226 ГК РФ исключительное право на товарный знак является имущественным. При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (п. 4 ст. 1486, п. 4 ст. 1514 ГК РФ).

Имея намерение лишить Правообладателя исключительного права на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, Заявитель фактически лишает кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований за счет имущества должника. Указанное не соответствует целям наблюдения о сохранности имущества должника.

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя - банкрота.

Поэтому баланс между интересами общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет процедура банкротства, избранный заявителем способ защиты права является преждевременным.

Кроме того, 04.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, к материалам дела приобщен протокол собрания кредиторов от 29.11.2019. На собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО «УК «Легенда Крыма» банкротом и открыть конкурсное производство».

Поскольку ФИО1 не использовал возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве, его требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом учитывается, что в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве оставление настоящего заявления без рассмотрения позволит заявителю реализовать свое право в общеисковом порядке, исключив возможность прекращения производства по такому требованию по основанию тождественности.

Введение в отношении правообладателя процедуры не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака, вместе с тем, поскольку товарный знак является имущественным правом, входящим в состав конкурсной массы, рассмотрение вопроса о досрочном прекращении правовой охраны, преждевременно.

При указанном подходе соблюдаются как права кредиторов должника, так и права лица, заинтересованного в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, отчуждение исключительного права на товарный знак правообладателем (смена правообладателя) не прерывает течение установленного трехлетнего срока неиспользования товарного знака, который начинает течь со дня государственной регистрации товарного знака, а не с даты регистрации перехода исключительного права на него на имя нового правообладателя.

Доводы Заявителя относительно преждевременности вывода о невключении товарного знака в конкурсную массу должника не обоснованы.

Коллегия учитывает, что основания для признания товарного знака неликвидным имуществом отсутствует. Более того, по данным бухгалтерского баланса должника стоимость товарного знака составляет 130 000 рублей, то есть превышает 100 000 рублей.

Также в оспариваемом акте отражено, что представитель должника устно сообщал суду, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость товарного знака по свидетельству № 562827 составляет 130 000 рублей, что превышает 5 %-ный порог балансовой стоимости активов должника. Сведения о балансовой стоимости активов должника также содержатся в финансовом отчете временного управляющего, утвержденного собранием кредиторов 29.11.2019 и поступившего в материалы дела 04.12.2019).

При этом заявитель никаких возражений на эти пояснения не представлял, ходатайств об истребовании доказательств и возможности ознакомления с материалами дела не заявлял.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения возникает особый порядок распоряжения имуществом и удовлетворения требований кредиторов. Это связано с тем, что цель наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника.

В связи с чем, Закон о банкротстве накладывает ограничения, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника.

Так, в силу ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки с таким имуществом могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего, который возражает относительно удовлетворения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Указанное обстоятельство было также принято во внимание судом первой инстанции и отражено в обжалуемом Определении.

Довод Заявителя о том, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится обязанность суда рассмотреть заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в деле о банкротстве основан на неверном толковании данного положения.

Указанным пунктом разъяснений Верховного суда РФ установлена подсудность при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае возбуждения в отношении правообладателя дел о банкротстве, а не обязанность суда рассмотреть заявление по существу.

Учитывая, что в указанном пункте отсутствуют какие-либо исключения и/или уточнения для конкретных процедур банкротства, подобная логика представителя Заявителя (об обязанности суда рассмотреть заявление) применима и к случаям, когда в отношение Правообладателя открыто конкурсное производство, а это прямо противоречит сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.08.2018 № 305-ЭС18-10496 по делу № А40-227239/2015 и Определении от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720 по делу № А55-5711/2014.

Касательно довода заявителя относительно исключения тождественности спора, поясняем следующее.

Применение судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не касается соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 1486 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель. В связи с чем, не может служить основанием для повторного направления предложения правообладателю и не может исключать тождественность спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда от 26.12.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-84828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров