Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А28-13759/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13759/2021
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2021; адвоката Лобанова А.Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2022, ордера от 12.09.2022 №00502,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28 13759/2021


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308433018900013)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности и передаче паспорта транспортного средства, встречное требование о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик, АО «Сбербанк Лизинг», Общество) о признании права собственности на грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-Т5, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2487925, шасси (рама) № ХТС549005Н2487925, кузов № 54900G0005475, цвет белый, мощность двигателя - 314,8/428 кВт/л.с., экологический класс пятый, паспорт ТС серия 82ОЕ № 759171, а также об обязании передать паспорт ТС серия 82ОЕ № 759171.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 602 875 рублей 00 копеек, в том числе 182 875 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате страховых премий, 420 000 рублей 00 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежную сумму 392 770 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив штраф до 1 рубля.

По мнению заявителя жалобы, в результате действий лизинговой компании предмет лизинга оказался застрахован в двух страховых компаниях, страховая премия по обоим договорам превысила страховую сумму предмета лизинга. Истец считает, что согласование с АО «Сбербанк Лизинг» перехода в другую страховую компанию подтверждено перепиской страховой компании с сотрудницей АО «Сбербанк Лизинг». Также заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно взыскан с ИП ФИО4 штраф за неисполнение обязанности по третьему году страхования в размере 210 000 рублей. Предприниматель считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку при возникновении страхового случая ущерб ответчику был бы полностью возмещен.

АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) подписан договор лизинга № ОВ/Ф-27451-02-01-МП (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО Фирма «Гемма» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.1 договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора спецификация предмета лизинга: предмет - седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2487925, марка, модель ТС - КАМАЗ 5490-Т5, наименование (тип ТС) - седельный тягач, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - ОМ457LA.V/4 0333734, шасси № (рама) - ХТС549005Н2487925, кузов № (кабина, прицеп) - каб. 549000G0005475, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый RAL 9010, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 428 (315), рабочий объем двигателя, куб.см - 11967, тип двигателя - дизельный, изготовитель ТС (страна) - ПАО «КАМАЗ» (Россия), наименование организации, выдавшей паспорт - ПАО «КАМАЗ», ПТС № - 82 ОЕ 756171, дата выдачи паспорта - 31.01.17, доп. Оборудование (описание) - нет.

Общая сумма договора лизинга составляет 5 334 696,89 рублей, в том числе НДС по ставке 18%. Лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение 1 к настоящему договору). В случае непоступления предварительного платежа на расчетный счет лизингодателя в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора лизинга, договор считается автоматически расторгнутым (прекращенным).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Стоимость предмета лизинга составляет 4 200 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) (пункты 4.1-4.5 договора).

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 37 лизинговых периодов (пункты 5.1., 5.2 договора).

Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга на свое имя на срок, указанный в договоре лизинга, в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ.

Страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 5.6 договора).

Лизингополучатель вправе использовать/эксплуатировать предмет лизинга исключительно на территории Российской Федерации, за исключением территории следующих субъектов Российской Федерации: Республика Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Карачево-Черкесская Республика, Республика Крым и г. Севастополь (пункт 5.7 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору - График платежей лизингополучатель вносит следующие платежи:

- предварительный платеж в соответствии с пунктом 4.2 - 1 260 000,00 рублей;

- предварительный платеж (с учетом субсидии) в соответствии с пунктом 4.2 - 840 000,00 рублей;

- платежи №№ 1-37 в период с 25.08.2017 по 25.08.2020 – 199 593,97 рублей (25.08.2017), 107 613,97 рублей (25 числа каждого последующего месяца);

- выкупная стоимость 25.08.2020 – 1 000,00 рублей;

- итого 5 334 696,89 рублей.

В материалы дела представлены Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила).

В силу пункта 5.5 Правил в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 календарных дней с момента окончания срока лизинга по договору. В случае не подписания лизингополучателем акта лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Условия о страховании предмета лизинга определены в разделе 6 Правил.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что страхователь и страховщик определяются договором лизинга.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор. В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в том числе не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга.

В силу пункта 6.20 Правил если лизингополучатель в период действия настоящего договора намеревается заменить страховщика на последующие периоды страхования, то лизингополучатель обязан письменно запросить разрешение от лизингодателя о возможности заменить страховщика, не менее чем за 1 месяц до окончания текущего года страхования. Услуга смены страховой компании является платной.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или ее любой части по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии лизингодатель направляет лизингополучателю письмо с указанием суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы (пункт 6.22 Правил).

18.07.2017 во исполнение условий договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Гемма» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО4 (получатель) подписан договор купли-продажи № ОВ/Ф-27451-02-01-С-01-МП (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 по адресу: 610035, <...> (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Товар приобретается покупателем по заказу ИП ФИО4 в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-27451-02-01-МП от 18.07.2017, заключенным между покупателем (лизингодателем) и получателем (лизингополучателем) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3 договора купли-продажи).

21.07.2017 между сторонами договора купли-продажи подписан акт приемки-передачи, в соответствии с которым лизингополучатель осуществил осмотр товара, претензий не имеет, в связи с этим продавец передает, а покупатель принимает товар: идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2487925, марка, модель ТС - КАМАЗ 5490-Т5, наименование (тип ТС) - седельный тягач, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - ОМ457LA.V/4 0333734, шасси № (рама) - ХТС549005Н2487925, кузов № (кабина, прицеп) - каб. 549000G0005475, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый RAL 9010, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 428 (315), рабочий объем двигателя, куб.см - 11967, серия, № ПТС - 82 ОЕ 756171, дата выдачи паспорта - 31.01.17, наименование организации, выдавшей паспорт - ПАО «КАМАЗ»; в комплектации, согласно договору купли-продажи № ОВ/Ф-27451-02-01-С-01-МП от 18.07.2017.

21.07.2017 между сторонами договора лизинга - АО «Сбербанк лизинг» и ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, в соответствии с которым лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает предмет лизинга: идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2487925, марка, модель ТС - КАМАЗ 5490-Т5, наименование (тип ТС) - седельный тягач, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - ОМ457LA.V/4 0333734, шасси № (рама) - ХТС549005Н2487925, кузов № (кабина, прицеп) - каб. 549000G0005475, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый RAL 9010, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 428 (315), рабочий объем двигателя, куб.см - 11967, серия, № ПТС - 82 ОЕ 756171, дата выдачи паспорта - 31.01.17, наименование организации, выдавшей паспорт - ПАО «КАМАЗ»; в комплектации, согласно договору купли-продажи № ОВ/Ф-27451-02-01-С-01-МП от 18.07.2017.

22.07.2017 произведена государственная регистрация указанного транспортного средства в ГИБДД за ФИО4 (свидетельство о регистрации 43 51 № 825765).

Письмом от 19.12.2017 № 3299 АО «Сбербанк лизинг» информировало ИП ФИО4 о внесении изменений в договор в части увеличения лизинговых платежей на сумму затрат лизингодателя по уплате налога на имущество организаций исходя из остаточной стоимости имущества по договору, приложило новый график лизинговых платежей.

Лизингополучателем вносились лизинговые платежи, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Письмом от 02.09.2020 лизингополучатель в связи с окончанием обязательств по договору лизинга просил лизингодателя предоставить паспорт ТС на автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, указав также, что все лизинговые платежи и выкупная стоимость выплачены.

Претензией от 12.07.2021 лизингополучатель вновь сообщил лизингодателю об исполнении всех обязательств со своей стороны в полном объеме, просил передать все необходимые документы и седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 в собственность ИП ФИО4 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

На указанное транспортное средство был оформлен страховой полис серии 7200 № 0623509 (страхователь - ИП ФИО4, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах»), в соответствии с которым подлежала уплате страхования премия до 20.07.2017 - 87 780 рублей, до 05.07.2018 - 87 780 рублей, до 05.07.2019 - 95 095 рублей.

Письмом от 15.02.2019 лизингодатель сообщал лизингополучателю об обязанности оплатить очередной платеж до 05.07.2018 по страховому полису, предоставить копию соответствующего документа, а также просил оплатить штраф за неисполнение данной обязанности в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.03.2019 лизингодатель уведомил лизингополучателя об оплате страховой премии в сумме 87 780 рублей и потребовал компенсировать эти расходы.

В свою очередь лизингодателем вносилась оплата страховой премии в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в суммах 87 780 рублей 00 копеек и 95 095 рублей (представлены платежные поручения).

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; встречный иск удовлетворил в части: суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежную сумму 392 770 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 810 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказал.

Как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО4, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом встречного искового заявления.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу не содержится возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что страхователь и страховщик определяются договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) на срок действия договора лизинга. На один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования.

Имущественное страхование предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия договора лизинга. В случае, если страхователем является лизингополучатель, лизингополучатель ежегодно оплачивает страховую премию в страховую компанию и ежегодно предоставляет копию платежного поручения с отметкой банка об оплате лизингодателю, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем.

Встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» мотивирован тем, что лизингополучатель не оплатил страховую премию за второй год страхования в размере 87 780 рублей и за третий год страхования в размере 95 095 рублей.

В свою очередь АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 15.03.2019 № 14583 оплатило страховую премию за второй год страхования за лизингополучателя в размере 87 780 рублей; платежным поручением от 26.07.2019 № 18130 – за третий год страхования в размере 95 095 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 87 780 рублей и 95 095 рублей по платежным поручениям от 15.03.2019 № 14583, от 26.07.2019 № 18130 являются убытками (реальный ущерб), понесенными ответчиком в связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», договора лизинга в условиях отсутствия достаточных доказательств смены страховой компании в установленном договором порядке согласования.

С учетом изложенного в обжалуемом решении сделан вывод об обоснованности встречных исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя в порядке статьи 393 ГК РФ суммы 182 770 рублей 95 копеек (за вычетом зачтенной переплаты в размере 104 рубля 05 копеек).

Не оспаривая факта несения Обществом расходов на оплату страховой премии за второй и третий год ПАО СК «Росгосстрах» в указанном выше размере, ИП ФИО4 настаивает на том, что истец правомерно заменил названную страховую компанию на ПАО САК «Энергогарант».

В частности, ИП ФИО4 ссылается на наличие в материалах дела переписки ПАО САК «Энергогарант» с сотрудником АО «Сбербанк Лизинг», а также письмо Предпринимателя в адрес лизингодателя от февраля 2019 года о смене страховой компании.

Вместе с тем в силу пункта 6.20 Правил если лизингополучатель в период действия настоящего договора намеревается заменить страховщика на последующие периоды страхования, то лизингополучатель обязан письменно запросить разрешение от лизингодателя о возможности заменить страховщика, не менее чем за 1 месяц до окончания текущего года страхования. Услуга смены страховой компании является платной.

Представленные ИП ФИО4 доказательства уведомления Общества о смене страховой организации не соответствуют положениям пункта 6.20 Правил, поскольку лизингополучатель обязан не просто уведомить лизингодателя о смене страховой компании, а запросить у ответчика соответствующее разрешение в установленный срок. Указанные условия ИП ФИО4 соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика в названной части.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 420 000 рублей 00 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга.

В связи с тем, что истцом не оплачена страховая премия ПАО СК «Росгосстрах» за второй и третий год страхования (87 780 рублей в срок до 05.07.2018, 95 095 рублей в срок до 05.07.2019), ответчик произвел начисление штрафа в размере 210 000 рублей за неисполнение обязанности по второму году страхования, в размере 210 000 рублей за неисполнение обязанности по третьему году страхования.

Приняв во внимание согласованные сторонами условия по страхованию в договоре лизинга, суд признал правомерным начисление ответчиком штрафа в размере 210 000 рублей (с учетом применения срока исковой давности) за ненадлежащее исполнение согласованного обязательства.

Довод ИП ФИО4 о том, что штраф не подлежит начислению, поскольку предмет лизинга был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» является ошибочным и подлежит отклонению, так как основанием ответственности за нарушение пункта 6.8 Правил является совокупность фактов непредставления платежных документов и неоплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах». В рамках настоящего спора лизингополучатель не доказал исполнение им указанных обязательств. В этой связи решение суда о начислении истцу штрафа является законным.

Истцом также заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения или о возможной необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Заключая договор и принимая на себя обязательства по уплате штрафа в согласованном размере в случае нарушения условий договора лизинга, Предприниматель должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Более того апелляционная жалоба ИП ФИО4 не содержит мотивированного обоснования снижения размера штрафа до 1 рубля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-13759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО5


ФИО1