Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-4725/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3984/2025-АК
г. Пермь
11 июля 2025 года
Дело № А60-4725/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2025 года

по делу № А60-4725/2024   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными следующих решений таможни и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи:

от 02.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ 10511010/170523/3058578, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и сборы на сумму 1 205 980,12 руб., а также пени в сумме 58 573,78 рублей;

от 02.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ 10511010/220523/3061141, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и сборы на сумму 2 152 484,43 руб., а также пени в сумме 104 096,55 рублей.

от 02.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ 10511010/230523/3061356, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и сборы на сумму 1 647 733,73 рублей, а также пени в сумме 76596,73 рублей.

от 02.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ 10511010/050623/3067057, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и сборы на сумму 1 397 995,96 руб., а также пени в сумме 64113,63 рублей.

от 02.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ 10511010/060623/3067991, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и сборы на сумму 1 397 891,07 руб., а также пени в сумме 63526,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно возложил на декларанта обязанность по доказыванию причин и оснований существенного отклонения цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Декларантом представлены все необходимые доказательства для обоснования правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Декларантом при проведении проверки были даны пояснения о том, что низкая стоимость товара обусловлена большим объемом закупа у данного поставщика. Впоследствии декларантом представлены письма поставщика, в которых подробно раскрываются условия предоставления скидок от объема закупа. Суд необоснованно отнес на декларанта риски, связанные с противоречивым или неполным содержанием экспортных деклараций на товар, а также связанные с непредставлением сведений о составе транспортных расходов. Судом со ссылкой на получение таможенным органом копий экспортных деклараций из КТУ КНР необоснованно сделан вывод о том, что именно заявитель представляет недостоверные сведения в таможенный орган.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китая во исполнение контракта № BI01 от 18.10.2022 (далее - Контракт), заключенного с Компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ  №№ 10511010/170523/3058578, 10511010/220523/3061141, 10511010/230523/3061356, 10511010/050623/3067057, 10511010/060623/3067991 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани... (носки, колготки, лосины).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В качестве документального подтверждения существования продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС декларантом в ДТ заявлены и представлены следующие документы: контракт, счета-спецификации к контрактам, Инвойсы, прайс-листы поставщика товаров и коммерческие предложения иных поставщиков, доказательства оплаты товаров, упаковочный лист (packing list), заявление на перевод иностранной валюты, а также пояснения по всем вопросам, указанным в запросах таможенного органа.

При контроле таможенной стоимости, заявленной в указанных ДТ, таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 02.11.2023 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данных ДТ, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорные товары, в связи с чем отказал в признании решений таможни незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО «Бизнес Инвест» направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов по спорным ДТ, в том числе контракт № BI01 от 18.10.2022, заключенный с Компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации.

Однако подтверждение декларантом заявленной стоимости товара надлежащим образом оформленными первичными документами не означает, что таможенный орган не вправе сомневаться в их стоимости и требовать представление иных документов в подтверждение реальной стоимости товаров.

Как уже указано в постановлении, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (подпункт «б» пункта 5 Положения).

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя и продавца товаров.

В ответ на запрос таможенного органа представлен прайс-лист продавца товаров, при анализе которого установлено, что он не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку содержит информацию только в отношении товарной партии по ДТ, имеет признаки адресности и привязки к инвойсу в рамках поставки, что свидетельствует о наличии персональных условий, при этом не позволяет таможенному органу определить условия формирования цены сделки, подтвердить первоначальную стоимость единицы ввозимого товара, коммерческий уровень продажи и установить, на основании чего осуществляется выбор конкретного товара у продавца. Кроме того, в представленном прайс-листе не указан период его действия.

В ходе таможенного контроля обществом представлены экспортные декларации на вывоз товара из Китая.

После выпуска товаров в отношении деклараций ООО «Бизнес Инвест», поданных на Уральский таможенный пост (ЦЭД), в частности и по спорным ДТ, таможенным органом в рамках международного сотрудничества через представительство ФТС России направлены запросы в ГТУ КНР и получены документы, относящиеся к поставкам товаров, в том числе от продавца - китайской компании JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

Экспортные декларации получены посредством официальной переписки государственных органов в результате взаимодействия в рамках международного сотрудничества, имеют официальный статус и не требуют легализации. Сведения, содержащиеся в полученных в рамках международного сотрудничества экспортных декларациях, позволяют однозначно соотнести их с ввезенными по рассматриваемым ДТ товарами.

В результате анализа поступивших экспортных деклараций из Китая выявлено значительное занижение (4-6-кратное) российским участником ВЭД сведений о стоимости импортируемых товаров.

Кроме того, выявлены несоответствия между содержанием сведений китайской стороны и копий экспортных деклараций, представленных обществом, в том числе в части наименования получателя товаров, стоимостных, количественных и весовых характеристик товарных партий, номера контракта и др.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление  Пленума № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 постановления Пленума № 49).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Заявитель не был лишен возможности предусмотреть в контракте с иностранным лицом обязанность последнего по представлению экспортной декларации, санкции за неисполнение этой обязанности. Риски непредставления контрагентом каких-либо документов лежат на декларанте.

Прайс-листов или иных документов, которые бы объяснили существенное расхождение примененных цен с ценами на аналогичными товары, ввозимые из Китая, обществом также не представлено.

Коммерческое предложение продавца обоснованно отклонено таможенным органом, так как оно является не прайсом, а коммерческим предложением по конкретной партии товара, что свидетельствует о наличии персональных условий, которые не раскрыты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае из представленных декларантом документов, таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Суд первой инстанции учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара и отсутствие прайс-листов производителей товара, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные обществом  документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Поскольку решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-4725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев