Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А38-5891/2016

г. Владимир

Дело № А38–5891/2016

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 31.08.2018 по делу № А38–5891/2016,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по погашению обязательств должника передачей ФИО3 21.06.2016 простого векселя недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.12.2017

№ 16 АА 4351179,

ФИО5, доверенность от 20.12.2017 № 16 АА 4351179,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче должником 21.06.2016 ФИО3 простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Техномет» (далее – ООО «Техномет») серии А, № 01, место составления: г. Казань, беспроцентный, дата составления 16.06.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2106, номинальной стоимостью 9 065 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техномет».

Определением от 31.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 1, 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до даты принятия судом заявления о признании ООО «Чулпан Трейд» банкротом; на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО3 было известно, поскольку он и бывший директор должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. Оспариваемой сделкой преимущественно удовлетворены требования ФИО3 Заявитель указывает, что помимо писем ООО «Чулпан Трейд» о тяжелом финансовом положении, в материалы дела представлены судебные акты о взыскании с ООО «Чулпан Трейд» задолженностей. При этом движение денежных средств в 2013, 2014 и 2015 годах не может служить доказательством платежеспособности на период совершения сделки, поскольку приставом начали списываться денежные средства с расчетного счета должника с января 2016 года. Соответственно, в данной части вывод о платежеспособности должника не соответствует действительности.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Монгол» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Камско-Устьинский гипсовый рудник» в отзыве от 23.01.2019 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» ФИО7 в письменных пояснениях поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных объяснениях и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) в доводах по апелляционной жалобе указало на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в объяснениях просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Вновь избранный конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» ФИО9 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, получения документации должника, подготовки позиции по делу.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) заявил ходатайство о направлении запроса в подтверждение родственных связей ФИО10 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии оснований процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе по причине неотрицания данного факта иными участниками процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд».

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ООО «Чулпан Трейд» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО9, о чем 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение.

Решением от 04.08.2017 (в полном объеме изготовлено 11.08.2017) Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Чулпан Трейд» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением от 27.03.2019 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9

Согласно материалам дела ФИО3 (займодавец) и ООО «Чулпан Трейд» (заемщик) заключили договор займа от 02.04.2008 № 020408Р, в силу которого займодавец обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 43 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства через 18 месяцев после передачи ему суммы займа и уплатить начисленные на них проценты по ставке 15% годовых.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, 11.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.09.2010, 28.02.2011 стороны внесли изменения в договор займа в части суммы займа, размера процентов за пользование займом. В окончательном варианте размер займа установлен в размере 44 264 960 руб. 13 коп.; процентная ставка согласована в размере 11% годовых.

Также ФИО3 (займодавец) и ООО «Чулпан Трейд» (заемщик) заключили договор займа от 19.02.2015 № 1902015, на основании которого займодавец обязался предоставить заемщику 2 000 000 руб., а должник – возвратить полученные денежные средства в срок до 27.02.2015 и уплатить начисленные на них проценты по ставке 16% годовых.

Кроме того, ФИО3 (займодавец) и ООО «Чулпан Трейд» (заемщик) заключили в письменной форме договор займа от 28.06.2013 № 280613Р, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику 15 000 000 руб., а должник – возвратить полученные денежные средства в срок до 27.06.2014 и уплатить начисленные на них проценты по ставке 10% годовых.

По акту приема-передачи векселей от 21.06.2016 № 3 ООО «Чулпан Трейд» исполнило обязательство по возврату займов по указанным договорам в сумме 9 065 00 руб.

Посчитав, что сделка по возврату займов посредством передачи векселя является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Учитывая, что рассматриваемая сделка совершена 16.06.2016, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.08.2016, суд верно установил, что эта сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку она направлена на исполнение обязательств должника, для признания ее недействительной требуется, чтобы сделка была совершена в условиях неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и лицо, оспаривающее сделку, доказало, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако материалами дела не подтверждены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки.

Наоборот, в выписках по счетам в банках имеются сведения о том, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

В частности обороты по счету в АКБ «Энергобанк» (ПАО) за период с 01.01.2013 по 06.02.2017 составили 18 520 910 823 руб. 30 коп.;

обороты по счету в АБ «Девон-Кредит» за период с 01.01.2012 по 30.04.2016 составили 5 973 010 087 руб. 97 коп., за период с 01.05.2016 по 09.12.2016 – 706 916 руб. 19 коп.;

обороты по счету в АКБ «Спурт» за период с 16.06.2009 по 03.08.2016 составили 4 845 148 956 руб. 23 коп.;

обороты по счету в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с 03.06.2013 по 05.06.214 составили 10 474 607 руб. 10 коп., за период с 01.01.12 по 02.06.2013 – 72 002 633 руб. 24 коп.;

обороты по счету в ООО «Алтынбанк» за период с 24.10.2014 по 09.03.2017 составили 58 101 000 руб.

Кроме того, ООО «Чулпан Трейд» на момент совершения сделки осуществило расчеты с кредиторами различными предусмотренными гражданским законодательством способами и имело имущество в большом объеме.

Так конкурсный управляющий в ходе инвентаризации выявил имущество ООО «Чулпан Трейд» на общую сумму 325 227 423 руб.

Бывший директор должника ФИО10 пояснил, что финансовое положение ООО «Чулпан Трейда» на 20.06.2016 было трудное, но он как руководитель искал способы решения возникших проблем и не осознавал критичность сложившейся ситуации, поэтому не обратился с самостоятельным заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом. В основном долги у ООО «Чулпан Трейда» были не собственные, а поручительские. У ООО «Чулпан Трейда» на июнь 2016 года было имущество общей стоимостью более 250 000 000 руб., не считая дебиторской задолженности.

В свою очередь конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств соответствия должника признакам неплатежеспособности на момент передачи простого векселя 16.06.2016 не представил.

На дату 21.06.2016 у ООО «Чулпан Трейд» в основном имелись неисполненные денежные обязательства по договорам поручительства за других лиц. Общество имело незначительные собственные долги. При этом существовала вероятность погашения задолженности основными должниками, что исключило бы для ООО «Чулпан Трейд» критичность сложившейся ситуации.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон при совершении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, применения последствий ее недействительности.

При этом факт наличия родственных отношений между должником и ФИО3 (брат жены руководителя должника) сам по себе в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание указания Арбитражного суда Волго-Вятского округа относительно нерассмотрения и неучтения того, что у ООО «Чулпан Трейд» на момент совершения сделки имелась задолженность, как перед ОАО КХ «Татнефтепродукт» по договору поставки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу № А65-29034/2015 о взыскании с ООО «Чулпан Трейд» 13 248 185 руб. 68 коп. долга и 911 657 руб. 66 коп. договорной неустойки), так и перед иными кредиторами. В материалах дела имеется также отзыв уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего, в котором, со ссылкой на задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 31.12.2015 в сумме 1 651 828 руб., указано на неплатежеспособность должника.

Рассмотрев поименованные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают безусловную осведомленность ФИО3 об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности. Как указал бывший руководитель ФИО10, финансовое положение ООО «Чулпан Трейд» на 20.06.2016 было трудное, но он как руководитель искал способы решения возникших проблем и не осознавал критичность сложившейся ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной объем долгов ООО «Чулпан Трейда» возник не в связи с собственной неплатежеспособностью, а вытекает из поручительств. Процедура банкротства в отношении должника инициирована обществом с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» также по задолженности, возникшей из договора поручительства, что подтверждается определением суда первой инстанции по настоящему банкротному делу от 19.01.2017.

Доводы о том, что имеются письма от 04.08.2015 № 887, от 02.09.2015 № 939 и от 14.03.2016 № 99/1, в которых должник сообщал ОАО КХ «Татнефтепродукт» о тяжелом финансовом положении, о принятии им мер по реализации активов с целью расчетов с кредиторами, о предоставлении отсрочки платежей и о не начислении штрафных санкций, в том числе по договору займа от 06.08.2014 № 173, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку из буквального прочтения данных документов не следует наличие признаков неплатежеспособности. При этом согласно обычаям делового оборота является обычной практикой направление подобных писем кредиторам с той целью, чтобы получить отсрочку по исполнению обязательств, либо избежания санкций и такие письма в отсутствие иных доказательств и при наличии большого объема основных средств и кредиторской задолженности, не являются безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Доводы о том, что движение денежных средств в 2013, 2014 и 2015 годах не может служить доказательством платежеспособности на период совершения сделки, поскольку приставом начали списываться денежные средства с расчетного счета должника с января 2016 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку, как указывает сам заявитель, даже при наличии списаний у должника на расчетном счете имелись денежные средства, а объем основных средств и кредиторской задолженности превышал сумму обязательств, в том числе и по договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что сделка совершена практически за два месяца до процедуры банкротства, однако данное обстоятельство при отсутствии безусловных доказательств осведомленности участника сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, отсутствии доказательств того, что сделка совершена при злоупотреблении правом ее участниками, а также учитывая, что, в том числе согласно Картотеке арбитражных дел совершение подобных сделок совершалось и с иными лицами, то есть, вопреки позиции участников процесса, сделка не выходит из разряда обычных, суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что управляющим не доказано всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, применения последствий ее недействительности.

Признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 по делу № А385891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, г. Волжск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис