Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-31463/2018

2269/2019-28036(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31463/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-2659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № А53-31463/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) № 15- 15/2167 от 29.06.2018.

Решением от 09.01.2019 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение управления № 15-15/2167 от 29.06.2018, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Судом взыскано с управления в пользу общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон Строй» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт № 939 от 18.10.2017.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 939 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 15 011 086,15 рублей, пени по НДС в сумме 4 623 434,99 рублей, штраф в сумме 68 503,3 рубля.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области было обжаловано обществом в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 29.06.2018 № 15-15/2167 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 19.03.2018 № 939 было отменено полностью и было принято новое решение, которым обществу доначислен НДС в сумме 15 011 086,15 рублей, пени по НДС в сумме 4 623 434,99 рублей, штраф в сумме 68 503,3 рубля.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 15 011 086,15 рублей послужил вывод инспекции о нереальности сделок заявителя со следующими контрагентами:

- ООО «Циклон», доначислен НДС в сумме 7 850 297,3 рублей,

- ООО «Базис», доначислен НДС в сумме 7 160 788,85 рублей.

При проверке обоснованности доначисления НДС по данным контрагентам суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Циклон» доначислен НДС в сумме 7 850 297,3 рублей. В

обоснование заявленного вычета по данному контрагенту, заявителем представлены суду:

- договоры подряда № 1 от 08.05.2013, № 2 от 08.05.2013, № 3 от 27.05.2013, № 4 от 10.09.2013, № 5 от 13.12.2013, № 1 от 02.07.2014, № 2 от 14.07.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 08.09.2014, № 5 от 08.09.2014, № 04/09 мжд от 01.09.2014, № 7 от 03.10.2014, № 9 от 03.11.2014, № 10 от 01.12.2014, № 5 от 11.08.2015, № 6 от 17.08.2015, № 7 от 25.08.2015, № 12 от 21.08.2015, № 9 от 01.10.2015.

Ко всем договорам, заключенным в 2013-2014 годах представлены локальные сметные расчеты и накладные на отпуск давальческих материалов.

- акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- счета-фактуры № № 87 от 24.05.2013, № 93 от 30.05.2013, № 110 от 25.06.2013, № 186 от 30.09.2013, № 13 от 27.01.2014, № 189 от 31.07.2014, № 195 от 05.08.2014, № 272 от 10.10.2014, № 290 от 07.11.2014, № 299 от 20.11.2014, № 301 от 26.11.2014, № 312 от 01.12.2014, № 341 от 29.12.2014, № 342 от 29.12.2014, № 221 от 09.09.2015, № 223 от 1.09.2015, № 304 от 29.09.2015, № 305 от 29.09.2015, № 340 от 07.12.2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 126 т. 2, т.3).

В отношении контрагента ООО «Циклон» судом первой инстанции установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.1995 по адресу: <...>, 1

Учредителем в рассматриваемый период являлся - ФИО5, директором - ФИО6

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде ООО «Циклон» не имело в собственности транспортных средств, недвижимого имущества и земельных участков.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2016 № 19/10-04/03 и от 04.02.2016 № 04/02-05/02 (л.д. 27-33 т. 4) ООО «Циклон» по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Стачки , 175/2, 1 арендует часть помещения у ИП ФИО7 На моменты осмотров, общество в арендуемом помещении не находилось.

ООО «Циклон» по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дон Строй».

Налоговый орган, отказывая в вычете НДС по данному контрагенту указал, что ООО «Циклон» не имело физической возможности выполнить работы, отраженные в вышеперечисленных актах, ввиду отсутствия необходимых для выполнения таких работ материальных, трудовых и имущественных ресурсов. Факт нахождения работников ООО «Циклон» на территории объектов строительства не подтвержден.

Однако данный вывод налоговой инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Дон Строй» осуществляло строительную деятельность.

Указанно подтверждено показаниями директора общества ФИО6 Так ФИО6 при допросе налоговым органом подтвердила, что в 20122017 годах работала в ООО «Циклон» в должности директора. Пояснила, что общество в указанный период осуществляло строительно-монтажную деятельность. Свидетель осуществляла контроль за выполнением работ, подписанием договоров и другой документации. Свидетель указала адрес местонахождения общества, арендодателя, объекты и адреса, на которых общество осуществляло работы. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 12/3 от 16.10.2015 (л.д. 47-50 т. 4).

Из объяснений ФИО6 от 10.01.2018, представленных УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 81-87 т.4), следует, что ФИО6 являлась учредителем и руководителем ООО «Циклон» с 2011 по 2017 годы. ФИО6

пояснила, что входила в ее обязанности, где находился офис общества. Указала, что в 2013-2015 года в штате общества состояло от 5 до 10 работников. Работы общество осуществляло собственными силами. Вергунова О.В. назвала основных заказчиков ООО «Циклон», в том числе ООО «Дон Строй». Пояснила, что для ООО «Дон Строй» выполнялись строительно-монтажные работы на объектах в г. Ростове-на-Дону, г. Краснодаре, г. Тихорецке (капитальный ремонт сооружений, кровли, фасадов). Материалы для выполнения работ предоставляло ООО «Дон Строй». Вергунова О.В. подтвердила, что знакома руководителем ООО «Дон Строй» - Руденко А.И.

Факт осуществления ООО «Циклон» строительной деятельности подтверждается и тем, что 17.04.2013 ООО «Циклон» было получено свидетельство СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округа» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1034.05-2010-6162022231-С-031 (л.д. 100 т.4). В приложении к свидетельству содержится перечень работ, которые вправе осуществлять общество.

У ООО «Циклон» было открыто 5 расчетных счетов в ОАО Банк «Южный регион», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Нота-Банк», филиал Ростовский, АК ИБ «Образование» Филиал Ростовский.

Как следует из оспариваемого решения управления, в 2013-2015 года на расчетные счета общества поступило более 510 млн. рублей с основанием платежа за «выполнение строительных и строительно-монтажных работ, за проектные работы». Списано с расчетных счетов около 507 млн. рублей с основанием платежа: «за строительные материалы».

Налоговый орган установил основных контрагентов, которым ООО «Циклон» перечислялись денежные средства: ООО «Ассоль», ООО «Доминант», ООО «Стройпрогресс», ООО «Аркаим», ООО «Корфудс», ООО «Спектр», ООО «Карьер», ООО «Эталон Плюс», ООО «Евротрейдинг», ООО «Центр», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Старт», ООО «Аркаим», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Вилорс», ООО «Юг-Т», ООО «Корфудс», ООО «Орион», ООО «Мовекс», ООО «Арсенал», ООО «Листер», ООО «Корс», ООО «МТР», ООО «Роджер», ООО «Спектр», ООО «Верона». Налоговый орган установил, когда и по какому адресу данные контрагенты были зарегистрированы, какой вид деятельности осуществляли, на скольких человек подавались справки 2-НДФЛ. По части контрагентов налоговым органом проведен анализ их расчетных счетов.

Проанализировав выписку с расчетного счета ООО «Циклон» за 2013-2015 годы, суд первой инстанции установил, что на расчетный счет поступило в 2013- 2015 году - 507 566 888 рублей. Списано в расчетного счета <***> рублей.

Денежные средства поступали с назначением платежа: «за строительно- монтажные работы», «за пусконаладочные работы». Списание денежных средств осуществляется преимущественно: «за строительные материалы». Денежные средства списываются на расчетные счета лиц, установленных налоговых органом.

Общие суммы поступлений и списаний денежных средств совпадают с соответствующими суммами, указанными в оспариваемом решении налогового органа (507 млн. и 510 млн. рублей соответственно).

При этом анализ расчетных счетов, учитывая характер поступлений денежных средств, свидетельствует о том, что ООО «Циклон» осуществляло

строительные работы. В то же время вывод налогового органа о том, что общество не несло расходы на оплату строительно-монтажных работ нельзя признать достаточно обоснованным. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из представленных суду сведений о движении денежных средств по счетам следует, что ООО «Циклон» в течение 2013-2015 года осуществляло ежемесячную оплату арендных платежей за аренду помещений предпринимателю ФИО7

На протяжении 2013-2015 годов общество ежемесячно выплачивало заработную плату ФИО9, ФИО6, ФИО10 С сентября 2015 года также осуществлялись ежемесячные выплаты заработной платы ФИО11 и ФИО12 В декабре 2013 года заработная плата выплачивалась ФИО13, ФИО11, ФИО14 ФИО15, ФИО16

Налоговый орган установил, что ООО «Циклон» справки по форме 2-НДФЛ подавало за 2013 - на 7 человек, в 2014 году - на 3 человека, в 2015 году - на 5 человек.

Сопоставив справки 2-НДФЛ и движение денежных средств по расчетному счету обществу, инспекцией сделан вывод о том, что работник ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11 получали доход только в декабре 2013 года.

Из указанного инспекцией сделан вывод о том, что в остальной период времени сотрудниками ООО «Циклон» являлись директор ФИО6, заместитель директора ФИО9 и инженер ФИО10, которые не могли выполнить строительно-монтажные работы, отраженные в вышеуказанных актах выполненных работ.

Между тем данный вывод инспекции также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлены приказы ООО «Циклон» от 31.12.2012 № 7 об утверждении штатного расписания на 2013 год, от 31.12.2013 № 11 об утверждении штатного расписания на 2014 год, от 31.12.2014 № 9 об утверждении штатного расписания на 2015 год (л.д. 95-100 т. 5).

Как следует из данных приказов, в 2013 году в штате общества состояло 14 человек. В том числе директор, главный бухгалтер, 2 прораба, 2 каменщика, 3 слесаря-сантехника, 3 кровельщика, один штукатур-маляр, один плиточник.

В 2014 году в штате общества состояло 15 человек. В том числе директор, главный бухгалтер, 3 прораба, 2 каменщика, 3 слесаря-монтажника, один штукатур-маляр, 3 кровельщика, один плиточник.

В 2015 году в штате общества состояло 14 человек. В том числе директор, главный бухгалтер, 2 прораба, 1 каменщик, 3 слесаря-сантехника, 3 кровельщика, 2 штукатур-маляра, один плиточник.

В материалы дела налоговым органом также представлены штатные расписания ООО «Циклон» на 01.08.2013, на 01.01.2014 и на 01.06.2015 (л.д. 34, 35, 116 т. 4).

Так в штатном расписании на 01.08.2013 значатся 8 единиц, в том числе директор, заместитель директора, инженер, прораб, каменщик, штукатур-маляр, техник-монтажник, разнорабочий.

Данное штатное расписание не противоречит вышеописанным штатным расписаниям. Оно свидетельствует только о том, что в середине 2013 года количество штатных единиц в обществе уменьшилось с 14 до 8 единиц.

Подставленные налоговым органом штатные расписания ООО «Циклон» на 01.01.2014 и на 01.06.2015 не подписаны директором общества ФИО17, а, следовательно, содержащиеся в них данные нельзя признать достоверными.

Таким образом, представленные в материалы дела штатные расписания ООО «Циклон» на 01.01.2013, на 01.08.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015 свидетельствуют о том, что штат общества предусматривал наличие работников, необходимых для производства спорных работ.

В материалы дела представлены договоры на квалификацию и аттестацию индивидуальных предпринимателей, работников индивидуальных предпринимателем и работников юридических лиц, заключенные между ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» и ООО «Циклон» № ПА/см61000220 от 26.03.2013, № ПА/см61000221 от 26.03.2013 на обучение и аттестацию работников последнего, к которым приложены списки сотрудников на обучение.

В указанных списках значатся: ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 , ФИО22, Прохватило А.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Налоговым органом указано, что в 2013-2015 годах указанные лица получали доход, согласно представленных справок 2-НДФЛ, от других обществ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанное не свидетельствует о том, что они не могли состоять в гражданско-правовых взаимоотношениях с ООО «Циклон». Данные лица налоговым органом допрошены не были. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты в пользу данных лиц, инспекция не представила, в виду неполной проверки движения денежных средств по счетам ООО «Циклон».

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что факт нахождения работников ООО «Циклон» на территории объектов строительства не подтвержден.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что данный вывод опровергается письмами заказчиков строительно-монтажных работ ООО «Рик» от 18.11.2015 № 42, ЧДОУ «Детский сад № 3» ОАО «Российские железные дороги» от 15.07.2016 № 23, НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» от 02.03.2018 № 14, которые в своих письмах подтвердили, что в качестве субподрядной организации ООО «Дон Строй» привлекалось ООО «Циклон» (л.д. 82, 85, 92 т. 5). Оценка данным письмам заказчиков налоговым органом в оспариваемом решении не дана. В целом из решения не ясно, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что сотрудники ООО «Циклон» не находились на объектах строительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО «Циклон» являются действующей организацией, обществом по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, содержание которых не противоречит содержанию документов, представленных самим заявителем, налоговый орган не привел неопровержимых доказательств,

свидетельствующих о том, что ООО «Циклон» не имело возможности (трудовых ресурсов) выполнять спорные строительные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод инспекции о создании между ООО «Дон Строй» и ООО «Циклон» формального документооборота недостаточно обоснован.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговый орган в оспариваемом решении большое внимание уделяет оценке деятельности контрагентов второго звена, описывая установленные им сведения в отношении каждого контрагента. При этом налоговый орган не обосновал ни причины выбора контрагентов второго звена, деятельность которых анализируется, ни сделал выводов по приведенному анализу деятельности.

В суде первой инстанции представитель управления по данным вопросам пояснил, что налоговым органом анализировалась деятельность тех контрагентов, которым предположительно были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «Дон Строй».

Между тем налоговым органом в представленной выписке, выделены (цветом) контрагенты 2-го звена, которым, по мнению налогового органа, были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «Дон Строй». Таковыми являются: ООО «Резон», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Эталон-Плюс», ООО «Евротрейдинг», ООО «ЮГ-Т», ООО «Гарант-сервис», ООО «Магнолия», ООО «Корсика», ООО «Спектр».

В отношении данных лиц налоговым органом установлены регистрационные данные (дата и адрес регистрации, основной вид деятельности, сведения об учредителях и руководителях). Анализ движения денежных средств по расчетному счету осуществлен только в отношении ООО «Спектр».

Таким образом, не установив фактов обналичивания денежных средств спорным контрагентом, налоговый орган не проанализировал расчетные счета определенных им же контрагентов 2-го звена, применительно к заявителю, с целью установления смены назначения платежа или фактического обналичивания денежных средств. В материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «Дон Строй» были в последующем направлены в распоряжение организаций, подконтрольных налогоплательщику.

По эпизоду с ООО «Базис», доначислен НДС в сумме 7 160 788,85 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены в материалы дела:

-договоры подряда № 1 от 26.09.2013, № 2 от 28.10.2013, № 3 от 13.12.2013, 1 от 30.05.2014, № 2 от 08.09.2014, № 2 мжд от 08.09.2014, № 3 от 03.11.2014, № 3 мжд от 08.08.2014 № 4 от 31.07.2015, № 11 от 19.10.2015, № 28 от 09.11.2015, № 25 от 02.11.2014 № 27 от 06.11.2015, дополнительные соглашения к ним.

К договорам, заключенным в 2013 - 2014 годах, представлены локальные сметы и накладные на отпуск давальческих материалов, отчеты об использовании материалов.

- акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- счета-фактуры № 1004 от 18.10.2013, № 1318 от 29.11.2013, № 669 от 27.01.2014, № 683 от 25.06.2014, № 1615 от 20.11.2014, № 1718 от 01.12.2014, № 1731 от 03.12.2014 № 1749 от 05.12.2014, № 610 от 17.08.2015, № 758 от 29.09.2015, № 883 от 24.11.2014 № 941 от 11.12.2015, № 954 от 18.12.2015, № 963 от 22.12.2015. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 28-153 т. 6).

В отношении ООО «Базис» судом первой инстанции установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011.

С 23.09.2016 общество находится в процессе реорганизации форме присоединения.

Учредителем и директором общества в проверяемый период являлся ФИО27

Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность в 2013 - 10 человек; в 2014 году - 23 человека, в 2015 году - 9 человек.

03.04.2012 ООО «Базис» было получено свидетельство СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округа» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1876.01 -2012-6168057061-С-031 (л.д. 15 т. 6). В приложении к свидетельству содержится перечень работ, которые вправе осуществлять общество.

Согласно представленных в материалы дела объяснений ФИО27 от 26.02.2018, последний являлся учредителем ООО «Базис» с момента открытия до 2017 года, директором - до августа 2016 года. ФИО27 назвал адреса офисов ООО «Базис» (<...> п-кт. Буденовской л. 80 лит. А2, офис 545.) ФИО27 пояснил, что входило в его обязанности, что работы общество осуществляло собственными силами. ФИО27 назвал основных заказчиков ООО «Базис», в том числе ООО «Дон строй». Пояснил, что для ООО «Дон Строй» выполнялись строительные работы на объектах в г. Ростове-на-Дону и Краснодарском крае (ремонт зданий, устройство территорий). ФИО27 подтвердил, что знаком с руководителем ООО «Дон Строй» - ФИО8 (л.д. 108-112 т. 5)

ООО «Базис» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дон Строй». Представленные ООО «Базис» документы не противоречат документам, представленным заявителем.

Налоговым органом отказано в вычете по НДС по данному контрагенту на том основании, что ООО «Базис» не имело физической возможности выполнять работы, заявленные в актах выполненных работ, в виду отсутствия необходимых материальных, трудовых и имущественных ресурсов.

Однако данный вывод налогового органа нельзя признать достаточно обоснованным в виду следующего.

ООО «Базис» по требованию налогового органа представило приказы от 31.12.2012 № 15 об утверждении штатного расписания на 2013 год, и от 31.12.20213 № 10 об утверждении штатного расписания на 2014 год (л.д. 103-106 т. 5).

Согласно данных приказов на 01.01.2013 штатная численность общества составляла 14 единиц. В том числе: директор, главный бухгалтер, каменщик, прораб, 3 слесаря-сантехника, 3 штукатур-маляра, 2 кровельщика, 2 плиточника.

На 01.01.2014 штатная численность общества также составляла 14 единиц. В том числе: директор, главный бухгалтер, каменщик, 2 прораба, 3 слесаря- сантехника, 3 штукатур-маляра, 2 кровельщика, 1 плиточник.

ООО «Базис» за 2013 года представило в налоговую инспекцию справки 2- НДФЛ на 10 человек: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО37

К.В., Ланцов Г.А., Проскурин А.М., Путилов А.С., Сацук К.С., Шурышкин А.В., Шурышкин В.В..

За 2014 год справки 2-НДФЛ представлены на 23 человек: ФИО28 ФИО12, ФИО15, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО38, ФИО14, ФИО39, ФИО31, ФИО11, ФИО40, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО32.

За 2015 год справки 2-НДФЛ представлены на 14 человек: ФИО28 ФИО12, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО38, ФИО14, ФИО31, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО42

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о том, что ООО «Базис» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ не обоснован.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемый период большинство из перечисленных работников также получали доход в других обществах (ФИО15, ФИО11 - в ООО «Экспертстрой» в 2013-2015 г.г., в ООО «Аркада» в 2015 г., ФИО13, ФИО16 - в ООО «Экспертстрой» в 2013-2015 г.г., ФИО28 ФИО12, ФИО47 ФИО36, ФИО27 ФИО38, ФИО42 -ООО «Аркада» в 2015 году), не исключают того обстоятельства, что данные лица получали доход в ООО «Базис» и являлись согласно справок 2-НДФЛ сотрудниками данной организации. Неопровержимых доказательств указанного налоговым органом не представлено.

Из всех работников ООО «Базис» налоговым органом был осуществлен допрос ФИО37, которая пояснила, что с мая 2013 по январь 2014 года работала в ООО «Базис» в должности секретаря. Офис находится по адресу п-кт ФИО48, 12 Б. ФИО37 подтвердила, что ФИО27 был генеральным директором общества. Свидетель получала заработную плату в сумме 5 500 рубле на банковскую карту. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса от 09.02.016 № 04-05/1125 (л.д. 130-132 т. 5).

Допросы остальных лиц налоговым органом произведены не были. Фактические обстоятельства выполнения данными лицами трудовых обязанностей в ООО «Базис» также установлены не были. По сути, налоговая инспекция установила, что ряд лиц, получавших доход в ООО «Базис», также получали доход от других обществ. И на основании этого сделала вывод о том, что в ООО «Базис» они не трудились. Однако, чем обоснован данный вывод не ясно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в проверяемом период у ООО «Базис» было открыто 3 расчетных счета в: ПАО КБ «Центр-Инвест» (открыт 13.10.2015), АО «Альфа-банк» филиал Ростовский (открыт 02.11.2015), ПАО «Нота-Банк» филиал Ростовский (открыт 09.02.2012).

Как следует из оспариваемого решения управления в 2013-2014 года на расчетные счета общества поступило порядка 1 млрд 57 млн. рублей от более чем 20 организаций за выполнение строительно-монтажных работ, капитальный ремонт, пуско-наладку. Списано 1 млрд. 57 млн. рублей с основанием платежа: «за строительные материалы».

Налоговый орган установил основных контрагентов, которым ООО «Базис» перечислялись денежные средства: ООО «Ассоль», ООО «Доминант», ООО «Аркаим», ООО «Корфудс», ООО «Карьер», ООО «Эталон Плюс», ООО «Евротрейдинг», ООО «Центр», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Старт», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Вилорс»,

ООО «Юг-Т», ООО «Мовекс», ООО «Арсенал», ООО «Листер», ООО «Корс», ООО «МТР», ООО «Спектр». Налоговый орган установил, когда и по какому адресу данные контрагенты были зарегистрированы, какой вид деятельности осуществляли, на скольких человек подавались справки 2-НДФЛ. По части контрагентов налоговым органом проведен анализ их расчетных счетов.

Учитывая, что 2 расчетных счета общества были отрыты в 2015 и только один в 2012 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом осуществлен анализ и представлена выписка с расчетного счета, открытого ПАО «Нота-Банк» филиал Ростовский.

При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган осуществил анализ движения денежных средств за период с 2013-2014 годы, тогда как доначисления налога произведены за 2013-2015 годы. Почему не было анализировано движение денежных средств на расчетных счетах общества за 2015 год, представитель инспекции в суде первой инстанции пояснить не смог.

Судом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету общества, отрытому в ПАО «Нота-Банк» филиал Ростовский за период с 2013 по 2015 год, и установлено, что денежные средства поступают от различных юридических лиц с назначением платежа за выполнение различного вида работ (строительно-монтажных, пуско-наладочных, демонтаж, капитальный ремонт). Перечисляются денежные средства различным юридическим лицам за строительные материалы. Кроме этого, общество в 2013-2014 году перечисляет арендные платежи за аренду помещений ООО «Жнивень» (269 452 рубля), в 2013- 2015 годах за аренду помещений ООО «Офис-Гарант» в (164 323 рубля), в 2013 году за аренду помещений о ООО «Ростовагростройснаб» - (63 000 рубля), в 2015 году за аренду склада - предпринимателю ФИО49 (40.000 рублей), За аренду транспортных средств в 2014 году перечисляются денежные средства предпринимателю ФИО46 (174 000 рублей), за аренду оборудования в 2014 году - ООО «Мастер».

Кроме того общество 2013-2015 осуществляло приобретение канцтоваров, оплату интернет-связи, оплату членских взносов НП «Союз строителей Южного и Северо-Кавказского округа».

Отражена на расчетном счете общества и выплата заработной платы всем вышеперечисленным физическим лицам.

Таким образом, анализ расчетного счета общества свидетельствует о том, что оно осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а наличие работников и выплата им заработной платы свидетельствуют о том, что общество обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ. В этой связи при условии реальности выполненных строительных работ, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о том, что у ООО "Базис" отсутствовали материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Законодательством предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности

ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Принимая во внимание все вышеизложенное требования ООО «Дон-Строй» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/2167 от 29.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы правомерно возложены судом первой инстанции на управление в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № А53-31463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева